Дело № 2-1162/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности Квасниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/12 по иску Кулакова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Кулаков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего в <адрес> дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кулакова А.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вишенцева И.В., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Виновным в ДТП был признан водитель Вишенцев И.В., который привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность Вишенцева И.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>.
Принимая во внимание лимит ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагает подлежащим взысканию со страховой компании в его пользу <данные изъяты>.
Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы, которые также просил взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании:
Истец Кулаков С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Квасникова С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ранее, в предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Еремина О.Ю. исковые требования не признала, возражая против представленного истцом отчета, полагая, что указанная в нем сумма не обоснованно завышена в части стоимости нормо-часов ремонтных воздействий.
Третье лицо Вишенцев И.В. не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца Квасникову С.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего в <адрес> ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кулакова А.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вишенцева И.В., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Вишенцев И.В.
Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении серии №, которым Вишенцев И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения, что привело к ДТП.
Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Кулаков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Вишенцева И.В.
Как установлено в ходе разрешения дела по существу, данный случай признан ООО «Росгосстрах» страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
При этом ДД.ММ.ГГГГ филиалом по г. Туле и Тульской области <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета и производства страховой выплаты страховщиком истцу. Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось.
Анализируя данный отчет с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данный отчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.
При таких обстоятельствах экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.
Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Кулаков С.А. обратился в организацию оценщиков <данные изъяты>, при этом сообщил оценщику о необходимости извещения представителя страховой организации о времени и месте осмотра автомобиля. Выданное ему на руки извещение о времени и месте осмотра автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он лично передал представителю страховой организации ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер №), приехав по месту нахождения филиала.
В назначенное время представитель страховой организации на осмотр транспортного средства независимым оценщиком не явился, транспортное средство было осмотрено в его отсутствие.
Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> итоговая рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба принадлежавшего Кулакову С.А. транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг на период ДД.ММ.ГГГГ не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства, износ комплектующих изделий, подлежащих замене, определен с учетом требований действующего законодательства, и года выпуска автомобиля, сравнительный подход применялся для определения стоимости материалов, запасных частей, стоимости услуг, работ по ремонту в Тульском регионе.
Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.
Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с соблюдением требований методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств».
Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлялся по наружному осмотру автомобиля.
Выводы эксперта <данные изъяты> согласуются с выводами эксперта, приведенными в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках судебной экспертизы. Представленный истцом отчет является доказательством обоснованности его требований, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нарушении его права ответчиком, затраты истца на его составление суд относит к убыткам истца.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты>.
Суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> как относимое и допустимое доказательство по делу, вместе с тем не может согласиться с величиной восстановительного ремонта, определенной экспертом, поскольку стоимость нормо-часа кузовных и малярных работ, взятая за основу расчет экспертом ниже, величин действовавших на момент ДТП расценок на аналогичные виды работ в Тульском регионе. Заключение эксперта не содержит обоснования применения указанных показателей, экспертом не указано кем и за какой период проведено маркетинговое исследование рынка авторемонтных услуг импортных автомобилей, не приведены существующие цены (применяемые расценки) на указанные виды работ при ремонте транспорта в Тульской области.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.
С учетом лимита ответственности страховой компании в размере 160000 руб., размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) вычесть <данные изъяты>. (сумма страховой выплаты, произведенной истцу ООО «Росгосстрах»)).
Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
Поскольку с целью восстановления и защиты своего нарушенного права за составление отчета оценки транспортного средства истец понес дополнительные затраты по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 43 – оборотная сторона), суд относит данные расходы к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы: уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждается соответствующими чеком, договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг. Суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, степень активности представителя истца, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>.
Учитывая, что до настоящего времени обязанным лицом ООО «Росгосстрах» определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты услуг экспертной организации не исполнено, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает возможным одновременно разрешить ходатайство экспертного учреждения ЗАО «Страховой консультант» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ООО «Росгосстрах».
Судом установлено, что <данные изъяты> на основании определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от 28.03.2012 года была проведена экспертиза по оценке автотранспорта (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) в порядке предоставления платных услуг в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме произошло по вине ответчика ООО «Росгосстрах», суд с учетом положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ полагает справедливым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кулакова С.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кулакова С.А.:
- <данные изъяты> в счет невыплаченной части страхового возмещения;
- <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы транспортного средства;
- <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя;
- <данные изъяты>. судебные расходы;
всего <данные изъяты>
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> <данные изъяты>. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: