РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
с участием представителя истца по доверенности Куриленко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карпова М.С к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Марченкову В.С. о взыскании задолженности по страховой выплате,
установил:
Карпов М.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании задолженности по страховой выплате.
В обоснование заявленных требований истец Карпов М.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Марченкова В.С., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Карпова С.Д. и принадлежащего на праве собственности истцу Карпову М.С.
Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1 ОБ 1 Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Марченкова В.С., который, управляя автомобилем, нарушил п. 8.1 ПДД.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Марченкова В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Карпов М.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия в VIN номерах автомобиля, а именно: в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указан VIN номер автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> - №, а в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика ООО «Росгосстрах» серии № застрахована гражданская ответственность Марченкова В.С. при использовании им транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> VIN №.
В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец обратился эксперту по оценке имущества ИП ФИО1.
Согласно отчету ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 109 210 руб. 34 коп. Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 2300 руб.
Ссылаясь на необъективность и необоснованность отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ему в пределах лимита ответственности страховой компании, равной 120 000 рублей, в связи с чем, задолженность по страховой выплате составила 109 210 руб. 34 коп.
На основании изложенного истец Карпов М.С. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу задолженность по страховой выплате в размере 109210 руб. 34 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2300 руб., расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 221 руб. 40 коп., расходы за выдачу копии текста телеграммы в размере 110 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3437 руб.
В последствии истец уточнил свои исковые требования, привлек в качестве соответчика Марченкова В.С., просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу задолженность по страховой выплате в размере 109 210 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2300 руб., расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 221 руб. 40 коп., расходы за выдачу копии текста телеграммы в размере 110 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3437 руб.
Истец Карпов М.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Куриленко В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив исковые требования, просил принять во внимание тот факт, что материальный ущерб имуществу Карпова М.С. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был причинен водителем Марченковым В.С. при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> VIN №.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.
Соответчик Марченков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Куриленко В.А., допросив свидетеля Карпова С.Д., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Карпову М.С., что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8), свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.9).
Как достоверно установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Марченкова В.С., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Карпова С.Д. и принадлежащего на праве собственности истцу Карпову М.С.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в нарушение п. 8.1 ППД Марченков В.С., управляя транспортным средством, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с другим транспортным средством, отчего второе транспортное средство опрокинулось на крышу (л.д. 11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 102), письменными объяснениями участников ДТП (103-104).
В материале по ДТП автомобиль, которым управлял Марченков В.С., обозначен как автомобиль <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>.
Между тем, из карточек учета транспортных средств, предоставленных УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2
Автомобиль с VIN №, регистрационный знак <данные изъяты> имеет марку №, принадлежит на праве собственности Марченкову В.С.
Таким образом, указанный в справке о ДТП автомобиль <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты> не существует, что позволяет суду прийти к выводу, что указанные реквизиты автомобиля <данные изъяты> указаны ошибочно.
Как следует из возражений Марченкова В.С. в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наименование транспортного средства <данные изъяты>, которым он управлял, указано неверно.
Из объяснений Марченкова В.С., данных им непосредственно после произошедшего ДТП, следует, что ДТП произошло при управлении им автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. Он ехал во втором ряду, съехал со своего ряда и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, ударив ее в левый задний борт, после чего <данные изъяты> перевернулась.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Карпова С.Д., он управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>. Причиной ДТП стал маневр водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, который перестраиваясь из соседнего ряда, ударил его автомобиль в левый задний ряд, после чего его автомобиль перевернулся.
Анализ совокупности исследованных доказательств по делу, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, позволяет суду прийти к выводу, что материальный ущерб имуществу Карпова М.С. был причинен ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно-транспортного происшествия на <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: оба борта, стойки, тент, крыша кабины, обе двери, стекло правой двери, лобовое стекло, задний борт, пол кузова, скрытые повреждения рамы, задней ходовой, кабины, двигателя, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Марченкова В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису серии № (л.д. 64).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Марченкова В.С., произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.
Карпов М.С. своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.
Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия в VIN номерах автомобиля, а именно: в справке о ДТП указан VIN номер автомобиля <данные изъяты> - №, а в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика ООО «Росгосстрах» серии № указан VIN номер автомобиля <данные изъяты> - №.
Выражая несогласие с отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, истец сослался на отчет ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 109 210 руб. 34 коп. (л.д. 12-37).
Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 2300 рублей, что подтверждается договором об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Представителем ООО «Росгосстрах» не оспаривалась достоверность отчета ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, от проведения автотовароведческой экспертизы он отказался.
Согласно выводам, содержащимся в заключении ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 109 210 руб. 34 коп. (л.д. 12-37).
Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленного непосредственно специалистом с извещением участников ДТП о времени и месте проведения осмотра (л.д. 27).
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО1, являющимся действительным Членом саморегулируемой организации Общероссийская Общественная Организация «Российское общество оценщиков», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение истцу является необоснованным, поскольку судом установлен факт участия в ДТП автомобиля <данные изъяты>, синего цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN номер №, застрахованного по страховому полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение, выразившееся в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 109 210 руб. 34 коп., определенная экспертным заключением ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.
Общая сумма ущерба составляет 109 210 руб. 34 коп., стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 2300 рублей, а всего требования истца к страховой компании, таким образом, составляют не более 120 000 рублей, т.е. не превышают установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему - 120000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Марченкову В.С., чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и на основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпова М.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3430 руб. 21 коп., расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 221 руб. 40 коп., расходы за выдачу копии текста телеграммы в размере 110 руб. 70 коп. (л.д. 41), компенсацию расходов по оплате юридических услуг, связанных с представительством в суде на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112) в размере 8000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в том числе анализа документов, составления искового заявления, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Карпова М.С к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Марченкову В.С. о взыскании задолженности по страховой выплате удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карпова М.С сумму страхового возмещения в размере 109 210 рублей 34 копейки, расходы по оплате отчета независимой экспертизы в размере 2300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3430 рублей 21 копейка, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 221 рубль 40 копеек, расходы за выдачу копии текста телеграммы в размере 110 рублей 70 копеек, компенсацию расходов по оплате юридических услуг, связанных с представительством в суде в размере 8000 рублей, а всего – 123 272 (сто двадцать три тысячи двести семьдесят два) рубля 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Карпова М.С отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий