РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
с участием ст. помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филатова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о возмещении дополнительных затрат на лечение, в связи с причинением вреда здоровью,
установил:
Филатов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о возмещении дополнительных затрат на лечение в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. возле <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением истца и принадлежавшего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Чехова А.О.
Данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло по вине Чехова А.О. Ответственность Чехова А.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО серии №.
В результате указанного ДТП истцу Филатову В.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью: ушибленные раны лба и носа, перелом костей носа, сотрясение головного мозга и ушиб шейно-грудного отдела позвоночника, что подтверждается актом № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ
Истец ссылается на тот факт, что после травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у него на лице остались шрамы, требуется косметологическая операция.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии» об установлении возможного способа лечения рубцов и определения предполагаемой стоимости данного лечения.
Согласно договору на оказание платных медицинских услуг и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного лечения составляет 108 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Филатов В.И. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области с заявлением о возмещении дополнительных расходов на будущее лечение, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил от страховой компании отказ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с этим, просил обязать ответчика филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области перечислить ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии» в счет возмещения дополнительных расходов для восстановительного лечения Филатова В.И. 108 900 руб.
В судебном заседании истец Филатов В.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель истца Филатова В.И. по доверенности и по ордеру Хайрулин А.Н. просил удовлетворить исковые требования истца Филатова В.И.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В своих возражениях по иску просил в удовлетворении исковых требований Филатову В.И. отказать за их необоснованностью. В соответствии с п.1.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 55 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, потерпевший при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права, должен представить: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Поскольку платежные документы, подтверждающие оплату Филатовым В.И. лечения в ОАО «Институт пластической хирургии», а также медицинские документы, подтверждающие факт оказание платных косметологических услуг страховщику не были представлены, просил в иске Филатову В.И. отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чехов А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения истца Филатова В.И., представителя истца по доверенности Хайрулина А.Н., исследовав письменные доказательства по делу, заключение специалиста, выслушав заключение прокурора Алексеева Д.О., полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Филатову В.И. следует отказать, пришел к следующему.
В силу положений ст. ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в ст. 1085 ГК РФ.
Как следует из п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 ( далее по тексту Правил ОСАГО), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.
В соответствии с п.49 Правил ОСАГО, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписки из истории болезни, выданные лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Таким образом, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на возмещение только фактически понесенных расходов.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. возле <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца Филатова В.И. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Чехова А.О.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чехова А.О., что подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Узловского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чехова А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10-19).
Вина Чехова А.О. в настоящем дорожно-транспортном происшествии установлена и решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, Филатова В.И. к ООО «Росгосстрах», Чехову А.О. о взыскании страхового возмещения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
На момент ДТП гражданская ответственность Чехова А.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
В результате указанного ДТП истцу Филатову В.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью: ушибленные раны лба и носа, перелом костей носа, сотрясение головного мозга и ушиб шейно-грудного отдела позвоночника, что подтверждается актом № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ Узловского районного отделения СМЭ. В данном акте также отражено, что рубцы на лице Филатова В.И. после заживления ран со временем будут малозаметными, но полностью не изгладятся (л.д.21-22).
Истец ссылается на тот факт, что после травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у него на лице остались шрамы, в связи с чем, ему требуется проведение косметологической операции.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии» об установлении возможного способа лечения рубцов и определения предполагаемой стоимости данного лечения.
Из представленного истцом письма ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Филатов В.И. обратился к ним с диагнозом «посттравматические рубцы кожи лица в области носа и лба общей площадью 17 кв.см». Для коррекции рубцов кожи лица Филатову В.И. было предложено применить метод дермабразии. Предполагаемая стоимость трехэтапного оперативного лечения (дермабразия) составляет 108900 руб.: стоимость одного этапа 36300 руб. (операция дермабразия – 25500 руб. (17 см кв., 1 см кв. – 1500 руб.), в\в анестезия – 10200 руб., послеоперационная обработка – 600 руб. (л.д.24).
Согласно договору на оказание платных медицинских услуг, заключенному между Филатовым В.И. и ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии», а также счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оперативного лечения Филатова В.И. в данном институте составляет 108 900 руб.(л.д.28-29)
ДД.ММ.ГГГГ Филатов В.И. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области с заявлением о возмещении данных дополнительных расходов на будущее лечение. Однако ДД.ММ.ГГГГ получил от страховой компании отказ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования Филатова В.И. о возмещении расходов на будущее время путем возложения на ответчика обязанности по перечислению ОАО «Институту пластической хирургии и косметологии» расходов для восстановительного лечения в размере 108900 руб. в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, лишь в случае доказанности того, что данное лечение истцу необходимо, не могло быть получено бесплатно либо истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.
Согласно ответу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №в медицинские услуги, применяемые в косметологии, из средств обязательного медицинского страхования не оплачиваются (л.д.45).
Для разрешения исковых требований истца судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ ТО «БСМЭ».
Согласно заключению № ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рубцы на лбу и на носу явились следствием заживления ран, полученных Филатовым В.И. при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Указанные рубцы неизгладимы, мимики лица не нарушают, со временем будут малозаметны. Установление медицинских показаний для устранения шрамов на лице определяется пластическим хирургом-косметологом.
Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии медицинских показаний для устранения шрамов на лице Филатова В.И., полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве специалиста пластический хирург-косметолог Хланта В.С., работающий врачом-хирургом пластической и реконструктивной хирургии Отделения пластической хирургии и врачебной косметики ГУЗ «Тульского областного кожно-венерологического диспансера».
Специалист Хланта В.С. в судебном заседании пояснил, что при визуальном осмотре Филатова В.И. медицинских критериев для проведения пластической операции не имеется. Медицинские показания к проведению операции подразумевают такую ситуацию, когда имеющиеся повреждения влияют на дальнее состояние пациента или функцию какого-либо органа. Таких показаний у Филатова В.И. не имеется. Проведение пластической операции в данном случае обуславливается желанием пациента. Предложенная истцу процедура под названием «дермабразия» подразумевает шлифовку кожи. Дать гарантию того, что после применения дермабразии (шлифовки) рубцы исчезнут нет, поскольку даже царапины оставляют след на коже. Имеющиеся рубцы на лице Филатова В.И. мимику не нарушают. Указанные рубцы со временем будут малозаметны, но полностью не исчезнут.
Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности, принимая во внимание заключение специалиста, Хланта В.С., суд приходит к выводу, что медицинские показания к проведению пластической операции Филатову В.И. не имеется, а ее проведение зависит от усмотрения истца, а между тем, гарантий, что указанная пластическая операция устранит рубцы нет, что свидетельствует о том, что Филатов В.И. в указанной операции не нуждается.
С учетом изложенного, поскольку дополнительные расходы по проведению данного лечения на 108900 руб. не вызваны объективной медицинской либо ситуационно-бытовой необходимостью или выбранной врачебной тактикой лечения, суд приходит к выводу, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми. В связи с чем, основания для возложения ответственности в виде возмещения данных расходов на ответчика отсутствуют.
Кроме того, судом принимается во внимание и тот факт, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на возмещение только фактически понесенных расходов. В связи с эти, субъектом гражданской ответственности по возмещению расходов на будущее время ООО «Росгосстрах» не является. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Филатову В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о возмещении дополнительных затрат на лечение, в связи с причинением вреда здоровью, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий