РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Кузнецов М.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Прилепскому Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец Кузнецов М.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 -30 часов он с женой ФИО1, которая находилась за рулём принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> рег.номер <данные изъяты>, на <адрес> остановились на обочине, включили аварийную сигнализацию. ФИО1 вышла машины, чтобы осмотреть колесо, а истец в это время находился на пассажирском сиденье. Неожиданно произошел сильный удар в заднюю часть его машины, и она, перевернувшись несколько раз, упала в кювет. Наезд на принадлежащее ему транспортное средство произвел водитель Прилепский Е.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> peг. знак <данные изъяты>.
В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а истец телесные повреждения. Истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ДПС ГИБДД надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Прилепского Е.И., который, управляя автомобилем <данные изъяты> peг. знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения, выехав на правую по ходу движения обочину.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Прилепского Е.И. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность ответчика ПрилепскогоЕ.И. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» полис № за №.
О наступлении страхового случая истец сообщил в ООО «Росгосстрах» в пятидневный срок, но в региональном отделении г.Тула письменное заявление у него не приняли, мотивируя это тем, что у него не было полного пакета документов. Документы от сотрудников ГИБДД истец получил только ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, о которой были уведомлены телеграммами с уведомлением и виновник ДТП и страховая компания.
Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта оценки составила 493303 руб., а с учетом износа- 353985.10 руб.
В выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Ссылаясь на незаконность последовавшего отказа в возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, просил суд, взыскать в его пользу материальный ущерб с ООО «Росгосстрах» в сумме 120000 руб., с Прилепского Е.И. - 243985 руб., а так же моральный вред в сумме 100 000 рублей. Расходы по оплате госпошлины в сумме 6840 руб. и 200 руб., по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. просил возложить на ответчиков в пропорциональном размере.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований Кузнецова М.Ф. к Прилепскому Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.
Истец Кузнецов М.Ф., его представитель Королев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.
Прилепский Е.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представитель Прилепского Е.И. по доверенности Белова А.В. в судебном заседании оставила разрешение требований Кузнецова М.Ф., обращенные к ООО «Росгосстрах», на усмотрение суда.
Выслушав объяснения Кузнецова М.Ф., его представителя Королева А.В., представителя Прилепского Е.И. по доверенности Беловой А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Автомобиль марки <данные изъяты> рег.номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Кузнецову М.Ф., что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.114)..
Как достоверно установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 05-30 часов на <адрес> водитель Прилепский Е.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> peг. знак <данные изъяты>, выехал на правую обочину, где произвел наезд на автомашину марки <данные изъяты> рег.номер <данные изъяты> управлением ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП., в соответствии с которым, Прилепский Е.И. в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, выехав на правую по ходу движения обочину, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> рег.номер <данные изъяты> управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> рег.номер <данные изъяты> причинен материальный ущерб.
Анализ совокупности исследованных доказательств по делу, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, позволяет суду прийти к выводу, что материальный ущерб имуществу Кузнецова М.Ф. был причинен ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> peг. знак <данные изъяты> Прилепского Е.И.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Прилепского Е.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису серии №.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Прилепского Е.И., произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.
Кузнецов М.Ф. своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.
Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано по причине не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.
Между тем, в материалы дела предоставлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, страховая компания была извещена о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о несостоятельности отказа в выплате страхового возмещения.
Выражая несогласие с отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, истец сослался на отчет ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.номер <данные изъяты> составляет с учетом износа 353985,10 руб. (л.д. 28-62).
Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 3500 рублей, что подтверждается договором об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В связи с возникшими сомнениями Прилепского Е.И. в размере причиненного ущерба, для разрешения заявленных требований истца судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Страховой консультант».
Согласно заключению ЗАО «Страховой консультант» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.номер <данные изъяты> с износом деталей составила 691226 руб., рыночная стоимость автомобиля - 432 000 рублей, стоимость годных остатков – 84309 руб.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнен экспертом ФИО2, являющимся действительным Членом саморегулируемой организации Общероссийская Общественная Организация «Российское общество оценщиков», а изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение истцу является необоснованным.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему составляет 120000 рублей.
Требования истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., не превышают установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему.
Таким образом, размер суммы страхового возмещения составил 120 000 руб., в связи с чем, заявленные Кузнецовым М.Ф. исковые требования к ООО «Росгосстрах» в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и на основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова М.Ф. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., расходы по оплате юридических услуг, связанных с представительством в суде в размере 2000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в том числе анализа документов, составления искового заявления, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кузнецова М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова М.Ф. сумму страхового возмещения в размере 120 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, а всего – 125 600 (сто двадцать пять тысяч шестьсот) рубля 65 копеек.
Взыскать с Прилепского Е.И. в пользу ЗАО «Страховой консультант» в счет возмещения стоимости экспертизы 7000 ( семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий