РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
с участием представителя истца Назарова С.А. по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Назарова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Назаров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгоссрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец Назаров С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Назарова С.А. и <данные изъяты>, гoc. рeг. знак <данные изъяты>, находившееся под управлением Сухорукова С.А.
Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД ОВД по Тульской области надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Сухорукова С.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, гoc. рeг. знак <данные изъяты>, нарушил п. 8.1 ПДД.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу Назарову С.А. автомобилю <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца Назарова С.А. застрахована согласно полису ОСАГО № в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые для выплаты документы.
Согласно калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 22773 руб. 01 коп.
Указанная сумма была выплачена истцу Назарову С.А.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, в целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Час Пик Ассистанс».
Согласно полученному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 82 427 руб. 73 коп.
Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 2000 руб.
Ссылаясь на необъективность и необоснованность отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс», истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ему в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, в связи с чем, недоплата страхового возмещения составила 59654 руб. 72 коп. (82427 руб. 73 коп. - 22773 руб. 01 коп.).
На основании изложенного истец Назаров С.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 59 654 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины - 2049 руб. 64 коп., оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО «Час Пик Ассистанс» 2000 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., оплате оформления доверенности -1000 руб.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве третьего лица было привлечено открытое акционерное общество «СГ МСК».
В судебное заседание истец Назаров С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представитель истца Назарова С.А. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по тем же основаниям.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме. Полагала, что расходы истца на оплату юридических услуг носят завышенный характер.
Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причине неявки, что на основании ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению гражданского дела в его отсутствие.
Третье лицо Сухоруков С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Назарову С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.9), паспортом транспортного средства серии № (л.д.10-11).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Назарова С.А. и <данные изъяты>, гoc. рeг. знак <данные изъяты>, находившееся под управлением Сухорукова С.А.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 84-85), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 87-90), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), в соответствии с которым, в нарушение п. 8.1 ППД Сухоруков С.А., управляя транспортным средством, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, что привело к указанному ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Назарову С.А., является водитель Сухоруков С.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, гoc. рeг. знак <данные изъяты>, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: обе правые двери, задний бампер, правое зеркало заднего вида, заднее правое крыло, задний правый повторитель, передняя подсветка, задний бампер, ручка задней правой двери, стекло передней правой двери, переднее правое крыло, скрытые дефекты (л.д. 86).
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, у суда сомнений не вызывают, установлено, что по вине водителя Сухорукова С.А., допустившего нарушение п. 8.1 ПДД, причинен материальный ущерб имуществу, принадлежащему Назарову С.А., что, с учетом положений ст. ст.1064, 1079 ГК РФ, влечет наступление для него гражданской ответственности.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии № (л.д. 104).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Назарова С.А. произвести ему выплату страхового возмещения.
Назаров С.А. своевременно обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.
Страховой компанией в установленный законом срок был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, его оценка.
В соответствии с подготовленным по инициативе ООО «Росгосстрах» отчетом ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 22773 руб. 01 коп. (л.д. 80-81), и была выплачена истцу Назарову С.А., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспаривались.
Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.
Согласно представленному истцом отчету ООО «Час Пик Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 82427 руб. 73 коп. (л.д. 20-31).
Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 2000 рублей, что подтверждается договором оценки автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).
В виду несогласия ответчика с отчетом ООО «Час Пик Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была произведена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежащего Назарову С.А.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ЗАО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 77148 руб. (л.д.115-124).
Отчет составлен на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства ООО «Час Пик Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79).
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Nissan соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО1, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Час Пик Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.
С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, определенная экспертным заключением ЗАО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Назарову С.А., составляет 77148 руб. и не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей.
Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составила 54374 руб. 99 коп. (77148 руб. – 22773 руб. 01 коп.), в связи с чем, заявленные Назаровым С.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика суд также считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1831 руб. 25 коп.
Расходы истца по составлению отчета ООО «Час Пик Ассистанс» в размере 2000 рублей, а также расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, суд относит к необходимым и подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку составление указанного отчета необходимо было для обращения истца суд, а данные, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства, были использованы для проведения судебной автотовароведческой экспертизы.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, сбору пакета документов и представительства в суде в размере 8000 рублей (договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47), полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. анализа документов, составления искового заявления, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Назарова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Назарова С.А. сумму страхового возмещения в размере 54374 рублей 99 копеек, расходы по составлению отчета в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1831 рубль 25 копеек, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности - 1000 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи - 8000 рублей, а всего – 67206 (шестьдесят семь тысяч двести шесть) рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Назарову С.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховой Консультант» в счет возмещения стоимости судебной экспертизы 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий