РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2012 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шведова В.Н. к Шведову П.Н., Афиногеновой Т.Н., администрации г. Тулы об оставлении на месте самовольно возведенного строения, установления факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, встречному иску Шведова П.Н., Афиногеновой Т.Н. к Шведову В.Н., администрации г. Тулы о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение,
установил:
Шведов В.Н. обратился в суд с иском к Шведову П.Н, Афиногеновой Т.Н. о сохранении на месте самовольной постройки, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение.
Шведов П.Н., Афиногенова Т.Н. обратились со встречным иском к Шведову В.Н., администрации г. Тулы о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение.
Истцы обосновывали исковые требования тем обстоятельством, что домовладение № по <адрес> находится в их общей долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО1 После ее смерти открылось наследство в виде 103/500 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>. Наследниками к имуществу умершей являлись ее сын Шведов В.Н., сын Шведов П.Н., дочь Афиногенова Т.Н. и супруг ФИО
Истец Шведов В.Н. - единственный из наследников, кто принял наследство после смерти ФИО1, в связи с чем, принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности в домовладении перешла в его собственность.
В 2011 году умер ФИО
В настоящее время спорное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности Шведову В.Н. в виде 51/125 долей в праве, Шведову П.Н. – 193/1000 доли в праве, Афиногеновой Т.Н. – 193/1000 долей в праве.
Между сособственниками домовладения сложился порядок пользования им, в соответствии с которым в пользовании Шведова В.Н. находятся следующие помещения: литера А1, А3, А5, А6, веранды лит. а1 и лит. а2, сараи лит. Г с подвалом, сарай лит. Г3, а в пользовании Шведова П.Н. и Афиногеновой Т.Н. - помещения лит. А – жилой дом, А2 – кухня, А4 – ванная, а – веранда, а3 – навес, а4 – пристройка, сарай лит. Г1, представляющие из себя отдельные части домовладения, разделенные между собой стеной. Каждая из указанных частей может эксплуатироваться самостоятельно, поскольку каждая из частей имеет отдельный вход.
Строения лит. а1 – веранда, лит. а4 - пристройка были возведены истцом Шведовым В.Н. за счет собственных сил и средств, и значатся как самовольные.
Истец Шведов В.Н. полагал, что сохранение на месте самовольных строений лит. а1 – веранды, лит. а4 - пристройки не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Шведов В.Н. просил суд самовольно возведенные строения лит. а1-веранда, лит. а4-пристройка жилого дома <адрес> сохранить в переустроенном состоянии и оставить на месте, выделить в его собственность изолированную часть дома, состоящую из литера А1, А3, А5, А6, веранды лит. а1 и лит. а2, сараи лит. Г с подвалом, сарай лит. Г3 домовладения № по <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Шведова В.Н. на вышеуказанный дом.
В ходе рассмотрения дела Шведов В.Н. уточнил свои исковые требования, просил строения лит. а1-веранда, лит. а4-пристройка жилого дома <адрес> сохранить в переустроенном состоянии и оставить на месте, установить факт принятия наследства Шведовым В.Н. после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 103/500 доли жилого дома <адрес> и признать за ним право собственности на 103/500 доли указанного жилого дома, исключить ФИО1 из числа собственников спорного жилого дома, а также выделить Шведову В.Н. в собственность изолированную часть жилого дома, состоящую из помещений лит. А1, А3, А5, А6, общей площадью 50,6 кв.м, жилой площадью – 7,0 кв.м, веранды лит. а1, площадью 3,6 кв.м, и лит. а2, площадью 7,0 кв.м, и надворные постройки сарай лит. Г с подвалом, сарай лит. Г3 домовладения № по <адрес>.
Шведов П.Н. и Афиногенова Т.Н. просили суд выделить Шведову П.Н. и Афиногеновой Т.Н. в общую долевую собственность по ? доле каждому изолированную часть жилого дома, общей площадью 56,0 кв.м, состоящую из лит. А – жилой дом, А2 – кухня, А4 – ванная, а – веранда, а3 – навес, а4 – пристройка, сарай лит. Г1, находящегося по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на вышеуказанный дом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Тулы.
Истец Шведов В.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Шведова П.Н. и Афиногеновой Т.Н. признал, просил их удовлетворить.
Представитель истца Шведова В.Н. по доверенности Ивлев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, исковые требования Шведова П.Н. и Афиногеновой Т.Н. признал.
В судебном заседании истцы по встречному иску Шведов П.Н. и Афиногенова Т.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования Шведова В.Н. признали.
Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения требований о сохранении на месте самовольных построек возражал, ссылаясь на отсутствие в собственности истцов земельного участка, разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.
Согласно решению исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение № по <адрес> было зарегистрировано за ФИО в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 – 1/5 доля, Шведовым В.Н. – 1/5 доля, Шведовой Т.Н. – 1/5 доля, Шведовым П.Н. – 1/5 доля (л.д. 45).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. Тулы ФИО2, доли собственников жилого дома <адрес> были определены следующим образом: доля ФИО составляет 103/500 долей в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 103/500 долей, Шведова В.Н. – 51/125 долей, Клепиковой Т.Н. – 9/100 долей, Шведова П.Н. – 9/100 долей (л.д. 39).
Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шведов П.Н. и Клепикова Т.Н. подарили ФИО по 9/100 долей каждый жилого деревянного дома общеполезной площадью 106,8 кв.м, в том числе жилой – 64,4 кв.м, с тремя сараями, двумя водопроводами, тремя заборами, двумя уборными, двумя калитками при нем, находящегося в Менделеевском рабочем поселке <адрес>.
Таким образом, домовладения № по <адрес> находится в общей долевой собственности следующих лиц: Шведов В.Н. - 51/125 долей в праве, Шведов П.Н. – 193/1000 доли в праве, Афиногенова Т.Н. – 193/1000 доли в праве, ФИО1 – 103/500 долей в праве.
В силу п.2 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Согласно принятому II Всероссийским съездом Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 27 октября 1917 г. Декрету о земле было определено, что право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля - государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная и крестьянская и т.д. - отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней.
Земельным кодексом РСФСР 1922 г. предусматривалось наделение граждан землей, предоставляемой в трудовое пользование. При этом устанавливалось, что право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно.
В силу положений п.2 ст. 268 ГК РФ, действующей до 26.06.2007 г., право постоянного пользования земельным участком может быть приобретено собственником здания, строения, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных п.1 ст. 271 ГКРФ.
Из п.1 ст. 271 ГК РФ следует, что если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (ст. 268-270), на котором расположено это недвижимое имущество.
Такое положение содержалось и в ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года и воспроизведено в ст. 35 ныне действующего ЗК РФ.
Так, согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу ч.4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Решением исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение № по <адрес> было зарегистрировано за ФИО в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 – 1/5 доля, Шведовым В.Н. – 1/5 доля, Шведовой Т.Н. – 1/5 доля, Шведовым П.Н. – 1/5 доля (л.д. 45).
Тем же решением был утвержден земельный участок к имеющемуся домовладению площадью 1200 кв.м.
Как следует из решения Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № за домовладением № по <адрес> закреплен земельный участок площадью 1237 кв.м.
На основании исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен истцам на праве бессрочного пользования и использовался ими по указанному назначению.
Как следует из объяснений Шведова В.Н. и участниками процесса не оспаривалось, Шведовым В.Н. была переоборудована лит. а1 из открытого крыльца в веранду, а также возведена пристройка лит. а4 за счет переоборудования сарая.
В техническом паспорте на домовладение № по <адрес>, датированном ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что разрешения на переоборудование лит. а1 – веранды из открытого крыльца, на возведение лит. а4 пристройки за счет переоборудования сарая не предъявлено. Данные постройки возведены на земельном участке при домовладении и значатся как самовольные.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Он не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Из выводов технического заключения ООО «СтройИнвестГрупп» № о состоянии строительных конструкций строений лит. а1, лит. а4, входящих в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ведущим инженером ФИО3, установлено, что обследуемые объекты: строение лит. а1 (веранда) – техническое состояние строительных конструкций строения лит. а1 работоспособное, дефектов и повреждений, нарушающих нормальную эксплуатацию строения, не обнаружено. Строение лит. а4 (пристройка, сблокированная со строениями лит. А4, лит. А5, лит. А6, лит. Г1) – техническое состояние строительных конструкций работоспособное, при осмотре снижения несущей способности и эксплуатационной пригодности строительных конструкций не обнаружено.
Согласно выводам, изложенным в данном заключении, видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено.
Объемно-планировочные решения и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строений отвечают требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанное техническое заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку является подробным, научно-обоснованным, выполнено специализированной организацией – ООО «СтройИнвестГрупп», имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Шведовым В.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности в соответствии со ст.222 ГК РФ оставить самовольные постройки на месте.
Администрацией г. Тулы не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для сохранения самовольных построек на месте.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что самовольно возведенные и переоборудованные строения лит. а1, лит. а4 домовладения № по <адрес> размещены в границах земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании Шведова П.Н., Афиногеновой Т.Н. и Шведова В.Н., данный земельный участок используется истцами по его целевому назначению, самовольные постройки соответствуют СНиПам, техническое состояние строительных конструкций исправное, безопасная эксплуатация строения обеспечена, не нарушают чьи-либо права и не создают угрозу жизни и здоровью, в том числе собственников соседних земельных участков и строений, возможна их дальнейшая эксплуатация в нормативном режиме, суд считает возможным в соответствии со ст. 222 ГК РФ удовлетворить исковые требования истца Шведова В.Н. и сохранить на месте строения: лит. а1 (веранда, через которую осуществляется вход в часть жилого дома), площадью 3,6 кв.м, а4 (пристройка, сблокированная со строениями лит. А4, лит. А5, лит. А6, лит. Г1).
Довод ответчика администрации г. Тулы о том, что истец не предпринимал мер к легализации самовольной постройки, в связи с чем, отсутствовала возможность признания за ними права собственности на самовольные постройки, не нашел своего подтверждения. Из письма Территориального управления администрации <адрес> следует, что В.Н. обращался в орган местного самоуправления по вопросу легализации самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Заместителем начальника указанного Управления было разъяснено В.Н. право обращения в суд с иском о признании права на самовольную постройку.
Согласно повторному свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
На момент смерти наследодателя ФИО1 ей принадлежало 103/500 доли в домовладении № по <адрес>, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Наследниками к имуществу умершего наследодателя ФИО1 являлись в соответствии с положениями ст. 532 ГК РСФСР муж ФИО, дети Шведов В.Н., Шведов П.Н., Афиногенова Т.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в деле:
повторным свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене была присвоена фамилия «Шведова»,
свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шведов В.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе родители указан отец ФИО и ФИО1 (л.д. 35),
свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Шведовой Т.Н., которая родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе родители указаны ФИО, ФИО1,
повторным свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Шведов П.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в графе родители указаны ФИО и ФИО1,
Шведова Т.Н. изменяла фамилию, в связи со вступлением в брак, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о расторжения брака № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ФИО4 и Афиногеновой Т.Н., после расторжения брака у Шведовой Т.Н. осталась фамилия «Афиногенова», и свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Клепиковой Т.Н. Последняя после расторжения брака оставила фамилию «Афиногенова».
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что за оформлением наследственных прав на имущество умершей ФИО1 никто из наследников к нотариусу не обращался, и наследство было принято путем фактического принятия наследства ее наследником по закону - сыном Шведовым В.Н., который проживал и был зарегистрирован в <адрес>, что подтверждается домовой книгой на данное домовладение.
Другие наследники к имуществу ФИО1 - ответчики по первоначальному иску Шведов П.Н., Афиногенова Т.Н. данного факта не оспаривали, поясняли в ходе рассмотрения дела, что наследство после смерти матери было принято фактически только Шведовым В.Н. Ни они, ни их отец ФИО наследство после смерти матери не приняли.
В связи с изложенным, суд считает возможным установить факт принятия наследства Шведовым В.Н. после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за Шведовым В.Н. в порядке наследования после смерти ФИО1 право собственности на 103/500 доли жилого дома общей площадью 106.8 кв.м, находящегося по адресу: Тула, <адрес>.
Таким образом, доля Шведова В.Н. в домовладении № по <адрес> стала составлять 51/125 + 103/500= 307/500 доли.
Доли остальных совладельцев в домовладении № по <адрес> составляют:
Шведов П.Н. – 193/1000 долей в праве на основании договора пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37);
Афиногенова Т.Н. – 193/1000 долей в праве на основании договора пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38).
Как следует из объяснений сторон и ими не оспаривается, фактически в пользовании Шведова В.Н. находятся следующие помещения литера А1, А3, А5, А6, веранды лит. а1 и лит. а2, сараи лит. Г с подвалом, сарай лит. Г3, а в пользовании Шведова П.Н. и Афиногеновой Т.Н. - помещения лит. А, А2, А4, а, а3, а4, сарай лит. Г1.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из буквального толкования приведенных норм, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
Судом установлено, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением № по <адрес>.
Согласно техническому паспорту домовладения, объяснений участников процесса, находящиеся в пользовании сторон вышеперечисленные помещения представляют из себя отдельные части домовладения, разделенные между собой стеной. Каждая из указанных частей может эксплуатироваться самостоятельно, поскольку каждая из частей имеет отдельный вход, что свидетельствует о возможности осуществить выдел долей сособственников в натуре.
Выдел доли в натуре по вариантам, предложенным сторонами, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования спорным домовладением, возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
В судебном заседании стороны фактически достигли соглашения о порядке раздела общего имущества сособственников домовладения № по <адрес>.
На основании изложенного, суд считает возможным произвести выдел 307/500 долей Шведова В.Н. из общего имущества домовладения № по <адрес>, передав в его собственность помещения литера А1, А3, А5, А6, веранды лит. а1 и лит. а2, сараи лит. Г с подвалом, сарай лит. Г3 указанного домовладения, а также выдел 193/500 долей Шведова П.Н. и 193\500 долей Афиногеновой Т.Н., передав в их общую долевую собственность строения лит. А, А2, А4, а, а3, а4, сарай лит. Г1 указанного домовладения, распределив доли следующим образом: доля Шведова П.Н. – ? доля в праве, Афиногеновой Т.Н. – ? доля в праве.
Указанное решение является основанием прекращения права общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> между Шведовым В.Н. с одной стороны и Шведовым П.Н., Афиногеновой Т.Н. с другой стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шведова В.Н. к Шведову П.Н., Афиногеновой Т.Н., администрации г. Тулы об оставлении на месте самовольно возведенного строения, установления факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение удовлетворить.
Исковые требования Шведова П.Н., Афиногеновой Т.Н. к Шведову В.Н., администрации г. Тулы о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение удовлетворить.
Строения лит. а1 (веранда, через которую осуществляется вход в часть жилого дома), а4 (пристройка, сблокированная со строениями лит. А4, лит. А5, лит. А6, лит. Г1), расположенные по адресу: <адрес> оставить на месте.
Установить факт принятия наследства Шведовым В.Н. после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 103/500 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за Шведовым В.Н. право собственности на 103/500 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, считая размер приходящейся на него доли в праве общей долевой собственности на домовладение равной 307/500.
Исключить Шведову ФИО1, умершую ДД.ММ.ГГГГ, из числа сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить Шведову В.Н. в натуре принадлежащую ему 307/500 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, закрепив за ним на праве собственности строения литера А1, А3, А5, А6, а1- веранда, а2- веранда, Г - сарай с подвалом, Г3 – сарай указанного домовладения.
Выделить в натуре принадлежащую Шведову П.Н. 193/1000 долей в праве, Афиногеновой Т.Н. 193/1000 долей в праве домовладения № по <адрес>, передав в их общую долевую собственность строения лит. А, А2, А4, а, а3, а4, Г1 указанного домовладения, считая долю Шведова П.Н. - 1\2 доля в праве, Афиногеновой Т.Н. – 1\2 доля в праве.
Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> между Шведовым В.Н. с одной стороны, Шведовым П.Н. и Афиногеновой Т.Н. с другой стороны.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий