о взыскании суммы страхового возмещения, процентов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

при секретаре Давыдовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куманеевой Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов,

установил:

Куманеева Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее по тексту ООО «СК «ОРАНТА») о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>.

Во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК «ОРАНТА» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Предметом договора является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты> по риску «КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ в г. Тула на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением, <данные изъяты>, гoc. рeг. знак <данные изъяты>, находившееся под управлением Кобыц В.В. и принадлежащий ОАО «Росагролизинг» и <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежащего Кольцову Д.О.

В результате ДТП, принадлежащее истцу Куманеевой Е.О. транспортное средство <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гoc. рeг. знак <данные изъяты>, Кобыц В.В.

Куманеева Е.О. обратилась в ООО «СК «ОРАНТА», в котором было застраховано принадлежащее ей имущество - автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, согласно договору добровольного страхования транспортного средства по страховому риску «КАСКО» серии №, с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию со страховой компанией на станции технического обслуживания ИП ФИО1 был произведен осмотр поврежденного автомобиля, после которого были начаты работы по его ремонту.

Согласно расчету ООО «АварКом» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, составила без учета износа 39089 рублей.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в названном размере.

По сообщению ООО «СК «ОРАНТА» страховая выплата была выплачена истцу без учета деталей, фотографии которых не получились во время проведения осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и которые не возможно было воспроизвести снова в связи с полным восстановлением автомобиля.

По утверждению истца, реально понесенные затраты на ремонт автомобиля в ИП ФИО1 составили 96 334 рубля, что подтверждается договором заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы к договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией не в полном объеме, просит суд взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» суммы невыплаченного ей страхового возмещения в размере 66 245 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, определенной на день вынесения решения, процессуальные издержки по уплате госпошлины в сумме 2199 руб. 28 коп., также расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» суммы невыплаченного ей страхового возмещения в размере 66 245 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 996 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 2199 руб. 28 коп., также расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец Куманеева Е.О. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» по доверенности Николаева И.В. в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на выполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме ссылалась на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов.

Третье лицо Кобыц В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «Росагролизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Страховой компании «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русфинанс-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В судебном заседании установлено, что Куманеева Е.О. является собственником транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Куманеевой Е.О. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № для покупки автотранспортного средства, сумма кредита – 428 400 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель – Куманеева Е.О. предоставила залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, №, кузов №, принадлежащее Куманеевой Е.О. на праве собственности согласно паспорту транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Во исполнение условий кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Куманеевой Е.О. и ООО «СК «ОРАНТА» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по страховому риску «КАСКО» серии №. Период страхования определен с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 326 900 рублей (л.д. 18).

Согласно данному страховому полису предметом страхования являлось транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, собственником которого является Куманеева Е.О.

Одновременно с Полисом страхования Куманеевой Е.О. были выданы Правила страхования транспортных средств ООО «СК «ОРАНТА» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила), что подтверждается подписью в Полисе, и что, с учетом положений ст. 940 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами договора страхования в соответствии с Правилами страхования, утвержденными ООО «СК «ОРАНТА».

Согласно п.п.4.1 (4.1.1, 4.1.2, 4.1.3) Правил страховым случаем по риску «КАСКО» признается совместное страхование рисков «Хищение», «Угон» и «Ущерб».

Страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением, <данные изъяты>, гoc. рeг. знак <данные изъяты>, находившееся под управлением Кобыц В.В. и принадлежащий ОАО «Росагролизинг» и <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежащего Кольцову Д.О.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, гoc. рeг. знак <данные изъяты>, Кобыц В.В., который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение вышеназванных транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), рапортом об обстоятельствах дорожно транспортного происшествия (л.д. 66), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 71-75).

В соответствии с ч. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных гражданским законодательством, не установлено.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий в силу договора страхования, обязанность страховщика ООО «СК «ОРАНТА» произвести выплату страхового возмещения.

В установленный законодательством срок истец обратился в филиал ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждения транспортного средства, предоставив в полном объеме необходимые документы, что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию со страховой компанией на станции технического обслуживания ИП ФИО1 представителем ООО «Юкон Ассистанс» был произведен осмотр поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), после которого были начаты работы по его ремонту.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «АварКом» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, составила без учета износа 39089 рублей (л.д. 114-115).

Страховой компанией на основании заявления по страховому возмещению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39089 рублей согласно вышеуказанному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

По сообщению ООО «СК «ОРАНТА» страховая выплата была выплачена истцу без учета деталей, фотографии которых не получились во время проведения осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и которые не возможно было воспроизвести снова в связи с полным восстановлением автомобиля.

Согласно договору заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и акту на выполненные работы к договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 общая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, составила 96 334 руб. (л.д. 30-33).

В судебном заседании представитель ООО СК «ОРАНТА» по доверенности Николаева И.В., выражая несогласие с общей стоимостью ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, указанным в договоре заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, был представлен Страхователем для осмотра представителю оценочной организации ООО «Юкон Ассистанс», специалистом был составлен акт осмотра (перечень повреждений). С данным актом Страховщик не согласился, от подписи акта отказался, так как ряд повреждений не был зафиксирован специалистом на фотоснимках, основания для замены этих элементов отсутствуют.

То есть при осмотре не были зафиксированы повреждения: переднего бампера, фонаря заднего левого, заднего бампера, кронштейна заднего бампера, усилителя заднего бампера, усилителя переднего бампера.

Как видно из Акта выполненных работ представленного истцом в обосновании своих требований ряд элементов, а именно: передний бампер, усилитель переднего бампера, фонарь задний левый, кронштейн заднего бампера, отраженные в акте осмотра при проведении ремонтных работ также не менялись.

Указанные факты, свидетельствуют о том, что акт осмотра был составлен специалистом с нарушениями и при расчете страхового возмещения ООО «СК «ОРАНТА» было вынуждено использовать только фотоматериалы зафиксированных повреждений.

Кроме того, Страховщик ООО «СК «ОРАНТА» ДД.ММ.ГГГГ известил страхователя о необходимости проведения дополнительного осмотра ТС, однако страхователь пояснила, что автомобиль ею уже отремонтирован, а запасные части, замененные в процессе ремонт, утилизированы. Указанные обстоятельства и действия Страхователя привели к невозможности повторного осмотра ТС.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 пояснил, что автомобиль был передан ему ДД.ММ.ГГГГ и был разобран, чтобы оценить степень ремонта. Указал, что повреждения у автомобиля были в основном сзади, были заменены крышка багажника, усилитель заднего бампера, задняя панель, крепеж. По переднему бамперу также производился ремонт – менялся молдинг и решетки. Из акта выполненных работ следует, что ремонт заднего левого фонаря не осуществлялся. Из страховой компании приезжал представитель и фотографировал подлежащий восстановлению автомобиль истца, в том числе в разобранном состоянии. Спустя несколько дней эксперт, присутствовавший на осмотре автомобиля, позвонил и сказал, что у него не получились некоторые фотографии, в том числе и фотографии бамперов. Но на момент его обращения ФИО1 уже поставил новый задний бампер, старый восстановлению не подлежал, из-за чего был утилизирован. Передний бампер был отремонтирован, замена бампера не проводилась. Таким образом, свидетель ФИО1 пояснил, что не выполнялись замена переднего бампера, так как он был им отремонтирован, не выполнялась замена усилителя, надставки ланж., левого фонаря. Запчасти он закупал по стоимости дилера, которая является среднерыночной. Стоимость н/ч за произведенные работы считались им исходя из 900 рублей за 1 н\ч.

Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор, предметом которого является установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежащего Куманеевой Е.О., в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Для разрешения данного вопроса, требующего специальных познаний, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно отчету судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составила 80513 руб., с учетом износа – 70954 руб., (л.д.174-198).

Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 3500 рублей (л.д. 174).

Отчет судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка», подготовлен на основании данных, содержащихся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), акте осмотра транспортного средства ООО «Юкон-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112), документах, подтверждающих фактические расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – договор заказ-наряд на работы № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) показаний свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует совокупности данных, содержащихся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, а также руководствуясь региональной стоимостью 1 нормо-часа по видам ремонтных работ автомобилей марки <данные изъяты> в Тульском регионе.

Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертами ФИО2, имеющим соответствующую квалификацию по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и специализации «Оценочная деятельность», а также являющимся действительным Членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская Общественная Организация «Российское Общество Оценщиков», а также экспертом ФИО3, имеющей соответствующую квалификацию по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и специализации «Оценочная деятельность», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается имеющихся в материалах дела данных, указанных в отчете ООО «АварКом» № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре заказ-наряд на работы № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), акте на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (л.д. 32-33), то они не могут быть отнесены судом к числу достоверных доказательств по делу, поскольку носят предположительный характер, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, из которых можно сделать вывод о его неуверенности в полноте составлении перечня произведенных работ с автомобилем истца <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>. Правильность и объективность вышеупомянутых актов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу согласно отчету ООО «АварКом» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из осмотра транспортного средства ООО «Юкон-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка», отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ООО «АварКом» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составил 41424 руб. (80513 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 39089 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Требования Куманеевой Е.О. разрешаются судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных ею исковых требований, в связи с чем, в пользу Куманеевой Е.О. с ответчика подлежит взысканию в счет недополученного страхового возмещения 41424 руб.

Суд также учитывает, что Куманеева Е.О. выполнила возложенные на нее законом и договором обязанности, полностью единовременно оплатила страховую премию в размере 21 062 рубля (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № (л.д. 13), уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, а также представила документы, предусмотренные п. 11.3 Правил страхования, а страховая компания, со своей стороны, нарушила законные права и интересы страхователя, не выплатив ей в полном объеме страховое возмещение, которое не превышает страховой суммы.

Требования Куманеевой Е.О. о возмещении фактических расходов по восстановлению поврежденного автомобиля не подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3.5 договора страхования № форма страхового возмещения по рискам КАСКО определена сторонами в виде «Ремонта на СТОА Страховщика» или «Выплата по калькуляции». Ремонт поврежденного транспортного средства у ИП ФИО1 истцом согласован со страховщиком не был. Между тем, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а страховой компанией было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения «Выплата по калькуляции».

Договор страхования № заключен в пользу ООО «Русфинансбанк».

Поскольку ООО «Русфинансбанк» не заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, не возражало относительно выплаты истцу страхового возмещения, суд считает необходимым и возможным взыскать недополученное страховое возмещение в пользу Куманеевой Е.О.

Разрешая требования Куманеевой Е.О. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно будет извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Требование истца о взыскании в ее пользу процентов за просрочку выплаты оспариваемой суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку при наличии спора о праве, срок выплаты указанной суммы наступит только после вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты оспариваемой суммы страхового возмещения не полежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и на основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу Куманеевой Е.О. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1442 руб. 72 коп., компенсацию расходов по оплате юридических услуг, связанных с представительством в суде в размере 6000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в том числе анализа документов, составления искового заявления, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

Также суд возлагает на ООО СК «ОРАНТА» обязанность по оплате отчета ООО «Тульская независимая оценка».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куманеевой Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Куманеевой Е.О. страховое возмещение в размере 41 424 рубля, в счет возмещения юридических услуг 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1442 рубля 72 копейки, а всего 48 866 (сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка» расходы по оплате экспертного заключения № в размере 3500 (трех тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куманеевой Е.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий