РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Сорокиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Холиной Натальи Николаевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов,
установил:
Холина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 25.11.2011 года около 8 часов 40 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мазда» государственный регистрационный знак № № под её управлением и «Фольксваген» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5
Истец утверждает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО11., нарушивший при управлении транспортным средством, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и представил все необходимые документы.
Указывает, что страховой компанией ему было вручено направление в ООО «<данные изъяты>» для осмотра и оценки поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету, составленному ООО «<данные изъяты>» восстановительная стоимость автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составила 38 610 рублей. Впоследствии ей было перечислено страховое возмещение в сумме 38 610 рублей.
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю эксперту ФИО6, которая произвела осмотр транспортного средства, и составила отчет.
Согласно отчету ИП ФИО6, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда» государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составляет 90 879 рублей. При этом была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 12 619 рублей. Таким образом, утверждает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля также подлежит взысканию с ответчика, в связи с этим страховое возмещение согласно указанным выше отчетам с учетом УТС составляет 103 498 рублей.
При этом расходы по проведению экспертизы составили 4 000 рублей.
Учитывая, что ООО «СК «Согласие» перечислило в её пользу в счет страхового возмещения сумму в размере 38 610 рублей, просила суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 64 888 рублей, 4000 рублей - расходы по проведению оценки ущерба, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание истец Холина Н.Н. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия.
Представитель истца по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании требования Холиной Н.Н. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки до сведения суда не доводил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, 25.11.2011 года около 08 часов 40 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мазда» государственный регистрационный знак № под управлением Холиной Н.Н. и «Фольксваген» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который управляя транспортным средством, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате этого произошло ДТП.
Согласно определению от 25.11.2011 года, вынесенному инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано, поскольку административное наказание за данный вид правонарушения не предусмотрен.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2011 г., у автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, правый передний подкрылок, капот, возможны скрытые дефекты.
Характер и объем причиненных транспортному средству «Мазда» государственный регистрационный знак № повреждений подтверждены объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей: сотрудника ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области ФИО9, участника ДТП ФИО5 и очевидца дорожно-транспортного происшествия Холина Ю.Ю., достоверность показаний которых, сомнений у суда не вызвали, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждены письменными материалами дела.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Судом установлено, что собственником автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак № является Холина Н.Н., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от 09.12.2008 г.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Письмо Минфина РФ от 02.03.2010 г. № 05-04-17/46).
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда.
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями), рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате определено в течение 30 дней со дня принятия данного заявления.
В течение данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, должна составлять не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, законодатель ограничил сумму возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в 120 000 рублей.
Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом абзац первый подпункта «б» пункта 63 Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566 указанное Решение оставлено без изменения.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия.
То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.
В установленный законом срок Холина Н.Н. сообщила в страховой отдел ООО «СК «Согласие» в Тульской области о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Из материалов дела усматривается, что 29.11.2011 года транспортное средство истца было осмотрено экспертами ООО «<данные изъяты>», о чем составлен №
На основании акта № экспертами ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет, согласно которому восстановительная стоимость транспортного средства «Мазда» государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП, составила 38 610 рублей.
Судом установлено и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, что Холиной Н.Н. на основании отчета ООО «<данные изъяты>» было перечислено страховое возмещение в сумме 38 610 рублей.
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец с целью определения суммы страхового возмещения обратилась к индивидуальному предпринимателю эксперту ФИО6, которая произвела осмотр транспортного средства и составила отчет.
В соответствии с отчетом № от 18.01.2012 года, выполненным экспертом ФИО6, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда» государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП составляет 90 879 рублей.
Кроме того, согласно отчету, эксперта ФИО6, утрата товарной стоимости транспортного средства «Мазда» государственный регистрационный знак № составляет 12 619 рублей.
Исследуя представленные истцом отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства и об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, суд установил, что они выполнены экспертом – оценщиком ФИО6, членом Саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», в реестр которых включена 17 января 2008 года, что подтверждено выпиской из реестра от 04.02.2008 года.
При определении стоимости восстановления ремонта автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак №, основополагающим нормативным документом послужил Федеральный закон РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральные стандарты оценки (ФСО № 1-3), некоторые принципы Международных стандартов оценки, Стандарты РОО.
Расчеты выполнены в соответствии с методическими материалами по оценке основных фондов, выпущенными Правительством Российской Федерации, с использованием Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления транспортного средства (РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, №2, №3, в редакции, действующей на момент осмотра транспортного средства).
Для определения стоимости восстановительного ремонта объекта оценки использовался затратный подход, сравнительный и доходный подходы не применялись.
Расчет производился на основании программ AUDATEX.
При расчетах использовались текущие цены на материалы и запасные части, то есть оценка проводилась при допущении, что изменение цен за период с момента ДТП до даты выполнения отчета не произошло.
Стоимость работ определена на основании нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа, исходя из региональной стоимости по видам ремонтных работ по Тульскому региону.
Следовательно, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона.
Стоимость ремонтных работ без учета износа деталей составила 115 565 руб., стоимость ремонта с учетом износа деталей – 90 879 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
Исходя из изложенного, оценив представленные заключения в совокупности с другими материалами дела, суд не усматривает нарушения законодательства при изготовлении экспертом отчетов об оценке, и считает не целесообразным проведение повторной экспертизы о восстановительной стоимости транспортного средства истца.
Возражая против рассчитанной стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика ООО « СК «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. полагая, что в представленном истцом заключении завышены цены, ссылался на заключение, выполненное экспертами ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составила 38 610 рублей.
Из представленного ответчиком заключения восстановительной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу и изготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составила 38 610 рублей.
При составлении заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного экспертом ООО <данные изъяты> принимались нормативы трудоемкости заводов изготовителей, средняя стоимость нормативного часа работ в регионе на СТОА, которая составила: для слесарных работ – 800 рублей, для подготовительных работ и материалов – 800 рублей.
Кроме того, заключение ООО <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не содержит данных каталожного номера запасных частей, что не позволяет определить принадлежность указанных запасных частей непосредственно к автомобилю «Мазда».
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика по доверенности Дунаев Ю.П. в судебном заседании утверждал, что утрата товарной стоимости транспортного средства не могла быть рассчитана экспертом, поскольку срок эксплуатации автомобиля истца более 5 лет, а величина физического износа транспортного средства на момент ДТП составляет более 35 %, следовательно, в данном случае имеется ограничение при начислении УТС.
С данными утверждениями суд согласиться не может, поскольку согласно ст. 3.1 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния - РД 37.009.015-98 (издание 8, дополненное и уточненное) предусматривает, что утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного транспортного средства до или после его восстановления при условии:
1. Если при аварии повреждены элементы каркаса кузова, несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировались (это утверждение подтверждается практикой работы производителей автомобилей и официальных дилеров, которые в случае повреждения на новом автомобиле съемных деталей в процессе внутри (вне) заводской транспортировки исправляют полученные повреждения, не снижая при этом продажной цены, то есть не считают это утратой стоимости).
2. Стоимость ремонта не должна быть менее 5% стоимости АМТС на момент аварии.
3. Срок эксплуатации АМТС не превышает пяти лет;
4. На момент аварии величина износа АМТС составляет не более 40%;
5. АМТС не имеет коррозионных разрушений.
Как усматривается из отчета, выполненного экспертом ФИО6, коэффициент эксплуатационного износа транспортного средства истца составил 39,53 %, на момент осмотра срок эксплуатации автомобиля составил 4 года.
Исходя из изложенного, довод представителя ответчика о том, что в данном случае расчет утраты товарной стоимости транспортного средства не возможен, является ошибочным и не может быть признан судом состоятельным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, необходимо руководствоваться отчетами, составленным экспертом ФИО6
Данные отчеты суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку они составлены уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки.
В данных отчетах отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца.
При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.
Поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства установлены и доказаны в судебном заседании, данное событие признано страховым случаем, учитывая, что в пользу истца было перечислено страховое возмещение в сумме 38 610 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Холиной Н.Н. сумму недополученного страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 64 888 рублей ((90 879 +12619) – 38610 = 64 888).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при определении размера восстановительной стоимости транспортного средства, суд пришел к следующему.
Пунктом 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Поскольку за составление отчетов об оценке ущерба, причиненного транспортному средству, истец в пользу ИП ФИО6 уплатил 4000 рублей, что подтверждено договором об оказании услуг от 12.01.2012 г., актами сдачи-приемки выполненных работ от 18.01.2012 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.01.2012 г., суд исходя из положений вышеуказанных норм закона, считает возможным отнести данные расходы, к расходам по восстановлению поврежденного имущества.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг и расписка от 26.01.2012 г., согласно которым истец в пользу Шепелева В.В. уплатил, а последний принял сумму в размере 15 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу сумму в размере 5000 рублей в счет затрат, понесенных за услуги представителя.
Из подлинника доверенности серии от 26.01.2012 года следует, что при её оформлении нотариусу г. Тулы было уплачено 1000 рублей.
Как усматривается из квитанции от 30.01.2012 г., истцом при подаче искового заявления в счет государственной пошлины уплачено 2146 рублей 64 копейки.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Холиной Н.Н. судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 2146 рублей 64 копейки и 1000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности.
Что касается требований истца о взыскании расходов в сумме 912 рублей, связанных с копированием документов для представления в суд, суд состоятельными не находит, поскольку в представленном истцом товарном чеке от 31.01.2012 г. не имеется указания для каких именно целей данные копировальные работы были осуществлены.
Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в части требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на копировальные услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Холиной Натальи Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Холиной Натальи Николаевны сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 64 888 рублей, расходы по составлению отчета о восстановительной стоимости транспортного средства в сумме 4000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 5000 рублей, 1000 рублей в счет услуг по оформлению доверенности у нотариуса и 2146 рублей 64 копейки в счет оплаты госпошлины при подаче иска, а всего 77 034 (семьдесят семь тысяч тридцать четыре) рубля 64 копейки.
В остальной части требований Холиной Наталье Николаевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий