РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2012 год г. Тула
Центральный районный суд г. Тула в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Сорокиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зотова Юрия Михайловича к Зотовой Ирине Николаевне, Ситниковой Анне Петровне о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,
установил:
Зотов Ю.М. обратился в суд с иском к Зотову Н.П., Ситниковой А.П. о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности на дом.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он является участником долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ему принадлежит 1/3 доля в праве на указанный дом.
По 1/3 доли указанного выше домовладения принадлежит Зотову Н.П. и Ситниковой А.П.
Истец указывает, что в настоящее время он имеет намерение выделить принадлежащую ему долю в праве на домовладение в натуре, однако в добровольном порядке соглашения о выделе доли с остальными участниками долевой собственности достигнуть не удалось.
По его утверждению, в общем пользовании участников долевой собственности находятся строения: лит. «А», лит. «а», лит. «а1», лит. «Г», лит. «Г3», при этом лит. «Г1» - сарай и лит. «Г2» - беседка являются смольными постройками.
Считает, что он вправе при выделе доли домовладения в натуре, претендовать на часть жилых и нежилых построек, общая стоимость которых соразмерна выделяемой доле.
Предлагает выделить ему в собственность часть жилого дома, представляющую собой кухню площадью 11,7 кв.м и жилую комнату № 2 площадью 6,8 кв.м, расположенные в лит. «А», а также лит. «а» площадью 19,6 кв.м и часть сарая лит. «Г», с выплатой остальным участникам долевой собственности соответствующей денежной компенсации. При этом полагает, что параметры земельного участка и расположение на нем строений и позволяют произвести раздел земельного участка таким образом, чтобы обеспечить соблюдение прав и законных интересов сторон.
В силу изложенного, просил суд выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на часть домовладения, состоящую из комнаты № 1 площадью 11,7 кв.м, № 2 площадью 6,8 кв.м, № 7 площадью 2,3 кв.м, лит. «а» и прекратить в указанном домовладении право общей долевой собственности.
21.12.2011 года произведена замена ответчика Зотова Н.П., умершего 06.05.2011 года на его наследника и правопреемника Зотову И.Н.
11.01.2012 г. назначена судебная строительная экспертиза по делу, в связи с этим производство по делу приостановлено.
29.02.2012 г. производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец Зотов Ю.М. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Дорошенко Я.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования Зотова Ю.М. и просил суд выделить Зотову Ю.М. в натуре принадлежащую ему в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, прекратить на неё право общей долевой собственности, в соответствии с первым вариантом, представленными в экспертном заключении №, выполненном ООО «<данные изъяты>». Кроме того, просил суд взыскать с ответчиков в равных долях с каждой, расходы в сумме 56 650 рублей, понесенные Зотовым Ю.М. в связи с проведением судебной экспертизы.
Ответчик Зотова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Ситникова А.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Ситниковой А.П. по доверенности Малютина Т.Н. в судебном заседании считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 1/3 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторой, свидетельства о государственной регистрации права серии № от 24.05.2011 г., зарегистрирована за Зотовым Ю.М.
На основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторой, свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторой, 1/3 доли указанного выше домовладения принадлежит Ситниковой А.П.
Согласно свидетельству о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-ой Государственной нотариальной конторой, свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторой, 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес>, принадлежала Зотову Н.П.
Изложенные выше обстоятельства подтверждены данными технического паспорта изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 17.08.2011 года.
Из свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов наследственного дела №, представленного в адрес суда нотариусом г. Тулы ФИО9, наследником умершего ФИО12 является его дочь – Зотова И.Н.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Зотов Ю.М. указывает на то, что порядок пользования в домовладении не сложился и просит суд выделить в натуре принадлежащую ему долю в домовладении по адресу: <адрес>, закрепив за ним на праве собственности жилые помещения, состоящие из комнат № площадью 11,7 кв.м, № площадью 6,8 кв.м, № площадью 2,3 кв.м, лит. «а» и прекратить право общей долевой собственности в указанном домовладении.
Возражая против заявленных требований истца, ответчик Зотова И.Н. и представитель ответчика Ситниковой А.П. по доверенности Малютина Т.Н. считали, что выдел доли в натуре невозможен, поскольку любые изменения конструктивных элементов приведут к разрушению дома, а предложенные экспертом варианты выдела доли домовладения Зотова Ю.М., невозможны, поскольку указанная доля домовладения не будет изолированной, и в этом случае в стене дома необходимо организовать дверной проем, что может также привести к обрушению дома, в результате его ветхости. Кроме того, в данном случае необходимо подвести коммуникации и газ к занимаемым истцом помещениям, что невозможно.
Проверяя данные утверждения, судом истребовано инвентарное дело из ФГУП «Ростехинвентаризация».
Как усматривается из представленного инвентарного дела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен в 1928 году.
Согласно планам строения за 1973 год, 1990 год, 2006 год, домовладение по адресу: <адрес> состоит из основного строения лит. «А». В описаниях конструктивных элементов строения и технических характеристик следует, что техническое состояние строения удовлетворительное, физический износ составляет 50,2 %.
По данным технического паспорта за 2011 год, лит. «А» имеет фундамент -деревянные стулья с кирпичным цоколем, стены бревенчатые, обшиты тесом и окрашены, перегородки деревянные, утепленные, крыша железная. Основные строительные конструкции лит. «А» обладают запасом прочности при существующих конструкциях.
С целью определения возможности выдела доли спорного имущества, судом в ходе судебного разбирательства назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>», имеется 2 варианта, в соответствии с которыми в счет принадлежащей Зотову Ю.М. 1/3 доли спорного домовладения возможно выделить основные и вспомогательные строения.
Первый вариант предусматривает выдел Зотову Ю.М. части домовладения, состоящей из жилых помещений в лит. «А» площадью 7,6 кв.м, площадью 9,4 кв.м, площадью 3,3 кв.м, и вспомогательных помещений: лит. «Г2», лит. «Г3» и ? часть лит. «Г».
В случае выдела части домовладения (основных и вспомогательных строений) Зотову Ю.М. по первому варианту, стоимостной недостаток Зотова Ю.М. в денежном отношении будет составлять 7 147 рублей.
Виды, объем, стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования домовладения по адресу: <адрес> соответствии с разработанным экспертом вариантом выдела составит 82 350 рублей.
Второй вариант выдела Зотову Ю.М. принадлежащей ему доли в домовладении по адресу: <адрес> предусматривает передачу ему в лит. «А» жилых помещений площадью 11,7 кв.м, площадью 6,8 кв.м, площадью 2,3 кв.м, вспомогательных помещений – лит. «а», лит. «а1», лит. «Г2», лит. «Г3».
В случае выдела части домовладения (основных и вспомогательных строений) Зотову Ю.М. по второму варианту, стоимостной недостаток Зотова Ю.М. в денежном отношении будет составлять 195 рублей.
Виды, объем, стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования домовладения по вышеуказанному адресу, в соответствии с вариантом выдела № 2 составит 83 050 рублей.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО10, в судебном заседании подтвердил заключение и пояснил, что при экспертном осмотре домовладения было установлено, что действительно жилой дом лит. «А» в домовладении по адресу: <адрес> имеет физический износ 50,2 %, его техническое состояние удовлетворительное. Основные конструкции лит. «А» при существующих нагрузках могут эксплуатироваться, в случае проведения текущих ремонтов, в течение нормативного срока эксплуатации. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность основных конструктивных элементов лит. «А» не выявлено, а выдел 1/3 доли жилого дома может быть произведен без несоразмерного нанесения ущерба имуществу.
По его утверждению, технически выделить 1/3 долю домовладения, принадлежащую истцу возможно.
В ходе проведения экспертного исследования предложено два варианта выдела доли домовладения в натуре. Представленные варианты выдела рассматривались с условием, что в указанных строениях будут проведены необходимые ремонтно-восстановительные работы, в результате произведен расчет объема, стоимости работ и материалов, необходимых для переоборудования домовладения.
Оценив экспертное заключение в совокупности с другими материалами дела, суд относит данное заключение к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, подтверждаются ссылками на техническую документацию и соответствующими расчетами. Компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.
Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным произвести выдел принадлежащей Зотову Ю.М. доли домовладения согласно заключению ООО <данные изъяты>» по первому варианту раздела (схема 2.1, 2.2), который признан целесообразным и, в соответствии с которым в пользование ФИО3 выделяется часть домовладения по адресу: <адрес>, состоящая из жилых помещений в лит. «А» площадью 7,6 кв.м, площадью 9,4 кв.м, площадью 3,3 кв.м, и вспомогательных помещений: лит. «Г2», лит. «Г3» и ? часть лит. «Г», при условии выполнения работ, необходимых для переоборудования домовладения, в соответствии с разработанным экспертом вариантом, а также с возложением обязанности на Зотову И.Н. и Ситникову А.П. выплаты Зотову Ю.М. стоимостного недостатка в денежном соотношении в размере 7 147 рублей.
Таким образом, исковые требования Зотова Ю.М. о выделе в натуре принадлежащей ему 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорошенко Я.А. пояснил, что истец Зотов Ю.М. готов за свой счет произвести необходимые работы по переоборудованию и ремонту дома согласно любого варианта выдела доли спорного имущества, в связи с чем, просил суд обязать его к выполнению этих работ.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным обязать истца Зотова Ю.М. произвести работы по реконструкции выделенных ему помещений и необходимых для эксплуатации вновь образовавшихся частей дома, согласно перечню работ, указанных в заключении № выполненном экспертом ООО «<данные изъяты>» при варианте выдела доли домовладения №.
Разрешая требования Зотова Ю.М. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой расходов на проведение судебной строительной экспертизы по делу, суд пришел к следующему.
В качестве доказательства о понесенных расходах, Зотовым Ю.М. представлены договор на проведение экспертизы №, а также квитанции и чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он за производство судебной строительной экспертизы в пользу ООО <данные изъяты> уплатил 55 000 рублей, сумма комиссии за проведение указанной операции через ОАО «<данные изъяты>» составила 1650 рублей.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 11.01.2012 г. была назначена строительная экспертиза по вопросу возможности выдела доли домовладения в натуре.
Судом установлено, что строительная экспертиза назначена судом и являлась необходимым доказательством в рамках рассмотрения дела по существу.
Кроме того, из квитанции от 01.09.2011 г. и чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска Зотовым Ю.М. была уплачена госпошлина в сумме 1973 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Поскольку исковые требования Зотова Ю.М. удовлетворены в полном объеме, суд признает понесенные им расходы в виде затрат на проведение строительно-технической экспертизы и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд необходимыми для рассмотрения дела и считает возможным взыскать данные судебные расходы в его пользу с ответчиков Зотовой И.Н. и Ситниковой А.П., в равных долях с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Зотова Юрия Михайловича удовлетворить.
Выделить Зотову Юрию Михайловичу принадлежащую ему 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> натуре, согласно варианту раздела №1 по экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>», состоящую из помещений в лит. «А»: площадью 7,6 кв.м, площадью 9,4 кв.м, площадью 3,3 кв.м, и вспомогательных помещений: лит. «Г2», лит. «Г3» и ? доли лит. «Г».
Обязать Зотова Юрия Михайловича произвести работы по реконструкции выделенных ему помещений и необходимых для эксплуатации вновь образовавшихся частей дома согласно перечню работ, указанных в заключении №, выполненном экспертом ООО <данные изъяты> варианте выдела доли домовладения №, в виде: демонтажа окна, рамы в лит. «А» под оборудование дверного проема; увеличения оконного проема в размерах под оборудование дверного проема; оборудование дверного проема; укрепление конструкции; демонтажа системы отопления; демонтажа перегородки в лит. «А»; демонтажа дверного полотна, дверной коробки в лит. «А»; установки входной двери (с коробкой) в лит. «А»; оборудования шумоизоляционных перегородок между образовавшейся частью и оставшейся частью дома; оборудования двух перегородок в образовавшейся части в лит. «А»; установки двух межкомнатных дверей (с коробками) в перегородке образовавшейся части дома; установки газового котла; газовой плиты в образовавшейся части дома; монтажа системы отопления; переоборудования системы отопления в лит. «А»; переоборудования системы электрического освещения в лит. «А»; установки мойки для кухни (с подключением смесителя), оборудования перегородки в лит. «Г» (параллельно стене между лит. «Г» и лит. «Г1»); оборудования дверного проема в лит. «Г».
Взыскать с Зотовой Ирины Николаевны в пользу Зотова Юрия Михайловича 3 573 рубля 50 копеек – сумму компенсации в счет выделенных в натуре площадей домовладения, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 28 325 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 986 рублей 50 копеек, а всего сумму в размере 32 885 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей.
Взыскать с Ситниковой Анны Петровны в пользу Зотова Юрия Михайловича 3 573 рубля 50 копеек – сумму компенсации в счет выделенных в натуре площадей домовладения, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 28 325 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 986 рублей 50 копеек, а всего сумму в размере 32 885 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий