РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 апреля 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комиссарова Дениса Михайловича к ОАО «Страхования компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов,
установил:
Комиссаров Д.М. обратился в суд с иском к ОАО «Страхования компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 29.09.2011 г. около 20 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № под управлением Комиссарова Д.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «NISSAN» государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «Альянс»), 09.11.2011 г. Комиссаров Д.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик произвел осмотр транспортного средства путем выдачи направления в Центр оценки и экспертизы ИП ФИО6
В дальнейшем акты осмотра и фототаблица были направлены ответчиком в ООО «<данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
На основании заключения, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 47 586 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 с целью определения восстановительной стоимости транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость транспортного средства истца с учетом износа составила 123 039 рублей 87 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 339 рублей 82 копейки.
По его утверждению, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО СК «Альянс» также по договору добровольного страхования и в связи с тем, что сумма страхового возмещения превышает лимит страховой ответственности по договору обязательного страхования транспортных средств, считал, что сумма в размере 12 379 рублей 69 копеек подлежит взысканию с ответчика в рамках данного договора.
Полагая, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, просил суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 72 414 рублей по договору ОСАГО, 12 379 рублей 69 копеек в рамках дополнительного договора страхования, расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, 1000 рублей – в счет расходов по оформлению доверенности у нотариуса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 743 рубля 81 копейку.
06.02.2012 года производство по данному делу приостановлено, в связи с назначением товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
29.02.2012 года производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец Комиссаров Д.М. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности Козлова Е.Н. в судебном заседании требования Комиссарова Д.М. поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Альянс» по доверенности Родин В.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, 29.09.2011 г. около 20 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № под управлением Комиссарова Д.М.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке дороги, при повороте налево она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2011 г., у автомобиля «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № повреждены: переднее правое крыло, передний бампер, правая блок-фара, переднее правое колесо, подушка безопасности водителя, возможны скрытые дефекты.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Судом установлено, что собственником автомобиля «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № является Комиссаров Д.М., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии №.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Письмо Минфина РФ от 02.03.2010 г. № 05-04-17/46).
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда.
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями), рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате определено в течение 30 дней со дня принятия данного заявления.
В течение данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, должна составлять не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, законодатель ограничил сумму возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в 120 000 рублей.
Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом абзац первый подпункта «б» пункта 63 Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566 указанное Решение оставлено без изменения.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия.
То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.
В установленный законом срок Комиссаров Д.М. сообщил в страховой отдел ООО «СК «Альянс» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
08.10.2011 года поврежденное транспортное средство было осмотрено Центром оценки и экспертизы «<данные изъяты>» ИП ФИО6, о чем составлен акт №.
На основании вышеуказанного акта, ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановительной стоимости транспортного средства «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак №, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП, составляет 47 586 рублей.
Сумма в размере 47 586 рублей была перечислена в пользу истца Комиссарова Д.М., что не отрицалось его представителем в судебном заседании.
Не согласившись с размером оцененного ущерба, истец обратился в Центр оценки транспорта ИП ФИО7
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом Центра оценки транспорта ФИО11, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составляет 123 039 рублей 87 копеек.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № после ДТП, составляет 8 339 рублей 82 копейки.
Судом исследованы экспертные заключения эксперта ФИО14
Однако суд не может отнести указанные выше заключения к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку согласно ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе, путем выдачи направления на экспертизу, в срок не боле 5-ти рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим.
Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: - наличие и характер повреждения транспортного средства, - причины возникновения технических повреждений транспортного средства, - технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Для проведения экспертизы транспортного средства привлекается эксперт техник или экспертная организация.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных документах указанной организации.
Кроме того, согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» №238 от 24.04.2003 года и п.5.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определена следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:
наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу;
фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений;
фиксация повреждений транспортного средства;
фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);
разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);
установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;
сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.;
установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.
Как усматривается из отчета, выполненного экспертом ФИО11, при его составлении принимались завышенные нормативы трудоемкости заводов изготовителей, а средняя стоимость нормативного часа работ в регионе на СТОА составила: для кузовных работ – 875 рублей, для малярных работ – 875 рублей, для арматурных работ – 875 рублей.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10, пояснил, что на основании акта осмотра, выполненного ИП ФИО6, им были подготовлены отчеты о восстановительной стоимости и величине утраты товарной стоимости транспортного средства «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № Пояснил, что стоимость запасных частей была рассчитана им с помощью программы «Exist» на момент обращения истца в Центр оценки транспорта ИП ФИО7 Утверждал, что им в программу «Exist» была введена марка поврежденного автомобиля и год его выпуска, впоследствии по данному параметру им выбирался каталожный номер требуемой запасной части, и программа выдавала его стоимость. Сроки поставки были взяты с учетом принципа разумности.
Указал, что расчет эксплуатационного износа комплектующих частей подлежащих замене производился на основании «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС», утвержденных Постановлением Правительства от 24.05.2010 г. № 361.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив представленные истцом экспертные заключения в совокупности с исследованными материалами дела, суд считает, что акт экспертного заключения, выполненный экспертом ФИО11, не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к организации и порядку проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с учетом износа на момент ДТП.
С целью определения восстановительной стоимости транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства назначена экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>
Согласно выводу эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановления транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП, составила 87 785 рублей 87 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на 29.09.2011 год составляет 4 114 рублей 13 копеек.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, подтвердил выводы, изложенные в заключении от 28.02.2012 года и пояснил, что при изготовлении экспертного заключения им применялась лицензионная программа «AudaPad Web». Указал, что для определения стоимости ущерба в данную программу необходимо ввести параметры автомобиля и программа выдаст необходимые комплектующие, перечень запасных частей. По его утверждению, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен им в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98, изд. 8, Москва, Прайс-Н, с учетом колебаний курса евро, взятого по состоянию на 29.09.2011 года, то есть на момент ДТП.
Пояснил, что программа «Exist», используемая в отчете, выполненном Центром оценки транспорта ИП ФИО7 – ФИО11, является по сути интернет-магазином, а не специальной лицензионной программой для определения стоимости запасных частей. Полагал, что программой «Exist» можно пользоваться в случае необходимости получения справочной информации.
Оценив отчет эксперта ООО «<данные изъяты>» от 28.02.2012 года в совокупности с другими материалами дела, а также объяснениями специалиста ФИО10 и эксперта ФИО12, допрошенных в судебном заседании, суд считает, что данный отчет может служить допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлен надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, научно обоснован и логичен, в связи с чем, может быть положен в основу решения по делу при разрешении требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.
Учитывая, что размер подлежащей взысканию страховой выплаты определяется исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, исходя из того обстоятельства, что ответчиком истцу в счет страхового возмещения была перечислена сумма в размере 47 586 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Альянс» в пользу Комиссарова Д.М. сумму страхового возмещения, не превышающую максимального размера страховой выплаты по договору ОСАГО с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере 44 314 рублей ((87785,87 + 4114,13) - 47586 =44314).
Пунктом 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Поскольку за составление отчета о восстановительной стоимости транспортного средства, истец в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 уплатил 3500 рублей, что подтверждено договорами на проведение оценки стоимости имущества № и № от 03.11.2011 года и квитанциями от 24.11.2011 г. и от 29.12.2011 г., суд исходя из положений вышеуказанных норм закона, считает возможным отнести данные расходы, к расходам по восстановлению поврежденного имущества.
Таким образом, сумма в размере 3500 рублей, затраченная истцом на определение стоимости восстановления транспортного средства подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Альянс».
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 13.12.2012 г., согласно которому истец в пользу Козловой Е.Н. уплатил 12 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу сумму в размере 5 000 рублей в счет затрат, понесенных за услуги представителя.
Из подлинника доверенности от 16.01.2012 года следует, что при её оформлении нотариусу г. Тулы было уплачено 1000 рублей.
Как усматривается из квитанции от 17.01.2012 г., истцом при подаче искового заявления в счет государственной пошлины уплачено 2743 рубля 81 копейку.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Альянс» в пользу Комиссарова Д.М. судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 1634 рубля 42 копейки, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, и 1000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Комиссарова Дениса Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Альянс» в пользу Комиссарова Дениса Михайловича сумму недополученного страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 44 314 рублей, расходы по составлению отчета о восстановительной стоимости транспортного средства в сумме 3 500 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 5 000 рублей, 1000 рублей в счет услуг по оформлению доверенности у нотариуса и 1 634 рубля 42 копейки в счет оплаты госпошлины при подаче иска, а всего 55 448 (пятьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 42 копейки.
В остальной части требований Комиссарову Денису Михайловичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий