РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Сорокиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова Дениса Юрьевича к ООО «Росгосстрах», Филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Петров Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в районе 161 км. а/д «КТМР», водитель ФИО5 управляя автомобилем «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № совершила столкновение с транспортным средством «HYUNDAI GETZ» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу – Петрову Д.Ю., под управлением ФИО11
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № № застрахована в ООО «Росгосстрах», Петров Д.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
По заказу истца Центром независимой экспертизы «<данные изъяты>» была проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI GETZ» государственный регистрационный знак № и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма причиненного ущерба составила 122 259 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 3500 рублей.
Истец утверждает, что впоследствии заключение ЦНЭ «<данные изъяты>» было им отправлено в Тульский филиал ООО «Росгосстрах».
19.11.2011 года ответчиком в его пользу в счет страхового возмещения перечислено 34 352 рубля 45 копеек, однако, по мнению истца, данной суммы не достаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
В силу изложенного, просил суд взыскать с ООО «Рогосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 85 647 рублей 55 копеек, 3500 рублей - стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, стоимость расходов по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2874 рубля 43 копейки.
Определением суда от 30.01.2012 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу товароведческой экспертизы.
02.03.2012 г. производство по делу возобновлено.
Истец Петров Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил суду письмо, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности Сивов Д.В. в судебном заседании заявленные требования Петрова Д.Ю. поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований истца, полагая, что обязательства по выплате суммы страхового возмещения ООО «Росгосстрах» были исполнены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Петрова Д.Ю.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в районе <данные изъяты> км. а/д «КТМР», водитель ФИО5 управляя автомобилем «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством «HYUNDAI GETZ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которая управляя транспортным средством, не учла дистанцию до впереди идущего автомобиля HYUNDAI GETZ» государственный регистрационный знак №, в результате этого совершила с ним столкновение.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ серии №, вынесенным инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля «HYUNDAI GETZ» государственный регистрационный знак № повреждены: задний бампер, задняя дверь багажника, задние фонари, задние крылья, задняя рама, задние подкрылки, имеются скрытые дефекты.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Судом установлено, что собственником автомобиля «HYUNDAI GETZ» государственный регистрационный знак № является Петров Д.Ю., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО8 управлял транспортным средством «HYUNDAI GETZ» государственный регистрационный знак № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Петровым Д.Ю. сроком на пять лет.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Письмо Минфина РФ от 02.03.2010 г. № 05-04-17/46).
Из материалов дела усматривается, что в установленный срок Петров Д.Ю. сообщил в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании установлено, что 10.11.2011 года автомобиль «HYUNDAI GETZ» государственный регистрационный знак № № был осмотрен экспертами ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт.
Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Петрова Д.Ю. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 34 352 рубля 45 копеек.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Петров Д.Ю. обратился к эксперту Центра независимой экспертизы «<данные изъяты>» индивидуальному предпринимателю ФИО9
В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО9, восстановительная стоимость автомобиля «HYUNDAI GETZ» государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составляет 122 259 рублей.
Судом исследовано экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО9
Однако суд не может отнести указанное выше заключение к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку согласно ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе, путем выдачи направления на экспертизу, в срок не боле 5-ти рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим.
Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: - наличие и характер повреждения транспортного средства, - причины возникновения технических повреждений транспортного средства, - технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Для проведения экспертизы транспортного средства привлекается эксперт техник или экспертная организация.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных документах указанной организации.
Кроме того, согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» №238 от 24.04.2003 года и п.5.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определена следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:
наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу;
фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений;
фиксация повреждений транспортного средства;
фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);
разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);
установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;
сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.;
установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.
Как усматривается из отчета индивидуального предпринимателя ФИО9, при его составлении экспертом принимались завышенные нормативы трудоемкости заводов изготовителей, а средняя стоимость нормативного часа работ в регионе на СТОА составила: для кузовных работ – 900 рублей, для малярных работ – 900 рублей, для арматурных работ – 900 рублей.
Кроме того, экспертное заключение эксперта ФИО9 от 16.12.2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не соответствует данным каталожных номеров запасных частей и не соответствует нужной детали и стоимости запасных частей автомобиля «HYUNDAI».
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд считает, что акт экспертного заключения, выполненный экспертом ФИО9, не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к организации и порядку проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с учетом износа на момент ДТП.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда.
С целью определения восстановительной стоимости транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО «<данные изъяты>».
Согласно выводу эксперта-оценщика ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановления транспортного средства «HYUNDAI GETZ» государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП, составила 110 374 рубля.
Оценив отчет эксперта ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими материалами дела, суд считает, что данный отчет может служить допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлен надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, научно обоснован и логичен, проведен на основании осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, может быть положен в основу решения по делу при разрешении требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.
Учитывая, что размер подлежащей взысканию страховой выплаты определяется исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, исходя из того обстоятельства, что ответчиком истцу в счет страхового возмещения была перечислена сумма в размере 34 352 рубля 45 копеек, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова Д.Ю. сумму страхового возмещения, не превышающую максимального размера страховой выплаты по договору ОСАГО, в размере 76 021 рубль 55 копеек (110374-34352,45=76021,55).
Пунктом 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Поскольку за составление отчета о восстановительной стоимости транспортного средства, истец в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 уплатил 3500 рублей, что подтверждено договором на проведение оценки стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходя из положений вышеуказанных норм закона, считает возможным отнести данные расходы, к расходам по восстановлению поврежденного имущества.
Таким образом, сумма в размере 3500 рублей, затраченная истцом на определение стоимости восстановления транспортного средства подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 8 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2011 г, и квитанция № от 20.12.2011 г., согласно которому истец в пользу индивидуального предпринимателя Сивова Д.В. уплатил 8 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу сумму в размере 5 000 рублей в счет затрат, понесенных за услуги представителя.
Из подлинника доверенности серии от 20.12.2011 года следует, что при её оформлении нотариусу Веневского нотариального округа Тульской области Золотцевой Л.В. было уплачено 1000 рублей.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления в счет государственной пошлины уплачено 2 874 рубля 43 копейки.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова Д.Ю. судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенному судом размеру исковых требований, а именно 2585 рублей 64 копейки и 1000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Петрова Дениса Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова Дениса Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 76 021 рубль 55 копеек, 3500 рублей – расходы по проведению экспертизы об определении восстановительной стоимости транспортного средства, судебные расходы, связанные с затратами на услуги представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей и 2 585 рублей 64 копейки в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 88 107 (восемьдесят восемь тысяч сто семь) рублей 19 копеек.
В остальной части требований Петрову Денису Юрьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий