ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/12 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Возвышаевой Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» в лице Тульского отделения № 8604 о признании условия договора недействительным, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в защиту интересов Возвышаевой Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о признании условия договора недействительным, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Возвышаевой Ю.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице Тульского отделения № был заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями указанного договора ей был предоставлен кредит «ипотечный» в сумме <данные изъяты> на приобретение двухкомнатной квартиры, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,25 процентов годовых.
Пунктом 3.1 договора установлено, что банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 36 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
По мнению истца, вышеуказанный пункт договора не соответствует закону и ущемляет права Возвышаевой Ю.В. и охраняемые законом интересы, как потребителя.
В связи с изложенным истец просит суд:
- признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Тульского отделения № 8604 и Возвышаевой Ю.В.;
- взыскать с ответчика в пользу Возвышаевой Ю.В. необоснованно удержанные с нее денежные средства по указанному договору в размере 36 000 руб. 00 коп., а также пени в размере 36 000 руб. 00 коп. за неисполнение требования потребителя о возврате указанной денежной суммы за период с 11.01.2012 года по 26.04.2012 года (106 дней), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей..
Одновременно истец поставил вопрос о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., а также штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в том числе 50 процентов штрафа в пользу Межрегиональной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
В судебном заседании представители Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по доверенности Дацюк Д.Н. и Полянский С.И. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить. При этом уточнили требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, указав, что данную сумму просят взыскать в пользу Возвышаевой Ю.В., поскольку названные расходы были ею возмещены.
Истец Возвышаева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Возвышаевой Ю.В. и ФИО7 (с одной стороны) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице Тульского отделения № 8604 (с другой стороны) был заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1) истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под 16,25 процентов годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 названного договора установлено, что банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 36 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
По делу установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тульского отделения № 8604 исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив созаемщикам денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, путем зачисления на их счет, открытый в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ.
Одновременно во исполнение п. 3.1 указанного кредитного договора Возвышаевой Ю.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Тульского отделения № 8604 был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 36 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Возвышаевой Ю.В., следует из представленных возражений ответчика, и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
В силу пункта 2.1.2 названного Положения предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем взимание комиссии за их совершение с заемщика производиться не может.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т. е. для банков.
Включив в заключенный с истцом кредитный договор условие об оплате за обслуживание ссудного счета, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ тем самым возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, которое означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.
Таким образом, условие о выдаче денежных средств с обязательной уплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, содержащееся в п. 3.1 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, не соответствует положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и как следствие, ущемляет права потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Возвышаевой Ю.В. о признании недействительными условий п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Возвышаевой Ю.В. и ФИО7 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Тульского отделения № 8604 Сберегательного банка РФ, и о взыскании с ответчика в пользу Возвышаевой Ю.В необоснованно удержанных с последней денежных средств в размере 36 000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Что касается доводов представителя ответчика о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, то они являются несостоятельными, поскольку в данном случае исходя из установленных судом обстоятельств о ничтожности оспариваемого истцом условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, как не соответствующего требованиям закона, срок исковой давности в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Принимая во внимание, что исполнение заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора № началось в день его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Возвышаевой Ю.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что установленный вышеуказанной нормой закона трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).
Из материалов дела усматривается, что Возвышаева Ю.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» в лице тульского отделения № 8604 с претензией по поводу возврата уплаченной ею комиссии за обслуживание счета ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении корреспонденции, однако требования истца Банком до настоящего времени не исполнены.
Следовательно, с ответчика в пользу Возвышаевой Ю.В. следует взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя.
Размер неустойки суд исчисляет в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) исходя из количества дней просрочки, указанных стороной истца (106 дней за период с 11.01.2012 года по 26.04.2012 года) и установленной законом процентной ставки 3 %, а именно 36 000 руб. х 3% х 106 дней = 114 480 руб. 00 коп.
Согласно п.п. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Следовательно, размер неустойки (пени) составляет 36 000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании данной правовой нормы и исходя из фактических обстоятельств дела (срока просрочки исполнения требований потребителя, размера денежных требований заемщика, степени нарушения законных прав и интересов истца), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в сумме 36 000 руб. последствиям нарушения ответчиком требований потребителя, в связи с чем считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 10 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя в связи с незаконным взиманием с Возвышаевой Ю.В. комиссии за обслуживание ссудного счета, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать ОАО «Сбербанк России» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом данной нормы процессуального права, а также положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Возвышаевой Ю.В. компенсацию расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи, в размере 6 000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, выразившейся в составлении искового заявления, подготовке документов, представлении интересов истца в суде, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При таких обстоятельствах на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в бюджет муниципального образования и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
В связи с изложенным с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 суд считает необходимым взыскать штраф в доход бюджета и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по 11 500 руб. 00 коп. каждому (36 000 руб. + 10 000 руб. /2 /2).
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 580 рубля 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Возвышаевой Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» в лице Тульского отделения № 8604 о признании условия договора недействительным, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать условие пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Возвышаевой Ю.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице Тульского отделения № 8604 в части взимания с заемщика в пользу кредитора единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 36 000 рублей недействительным.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в пользу Возвышаевой Ю.В. необоснованно удержанные денежные средства в размере 36 000 рублей, неустойку (пени) в связи с неисполнением требований потребителя в установленный срок в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов Возвышаевой Ю.В., отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № государственную пошлину в доход государства в размере 1 580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий