РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1993/12 по исковому заявлению Рябцева Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Рябцев Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Михайлову А.И. о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ответственности ВВВ №.
На основании данного полиса истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Страховщик признал данное событие страховым случаем, выплатив ему (истцу) страховое возмещение в размере 7 371 руб. 30 коп.
Согласно отчету <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) транспортного средства составляет с учетом износа 54 727 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки автомобиля составили 3 000 рублей, расходы по отправке телеграмм – 350 руб. 40 коп.
Кроме того, истец указал, что согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>», реальные расходы по восстановлению принадлежащего ему автомобиля будут составлять 93 295 рублей.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 50 706 рублей 10 копеек, с ответчика ФИО6 – материальный ущерб в виде денежных средств, составляющих разницу между реальными расходами на восстановление автомобиля, которые будут им (истцом) понесены, и страховой выплатой, в размере 38 568 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 777 рублей 71 копеек пропорционально размер удовлетворенных требований.
Впоследствии истец Рябцев Р.М. отказался от части заявленных требований, предъявленных к ФИО6, о взыскании с последнего денежных средств, составляющих разницу между реальными расходами на восстановление автомобиля, которые будут им (истцом) понесены, и страховой выплатой, в размере 38 568 рублей 00 копеек, и данный отказ принят судом.
Определением от 15.05.2012 года производство по делу в названной части прекращено.
В судебное заседание истец Рябцев Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 50 706 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета: 54 727 рублей 00 копеек + 3 000 рублей + 350 рублей 40 копеек – 7 371 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 777 рублей 71 копеек.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 7 371 рублей 30 копеек, тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Ереминой О.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Рябцеву Р.М., что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, датчик парковки, левое заднее крыло, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>.
В связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 отказано.
Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Рябцеву Р.М., является водитель автомобиля <данные изъяты>, - ФИО6, гражданская ответственность которого при использовании им указанного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
Согласно отчету об оценке №, выполненный <данные изъяты>», стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 54 727 рублей 00 копеек.
Стоимость расходов по проведению независимой оценки составила 3 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуги от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы истца по извещению заинтересованных лиц о дате и месте проведения осмотра автомобиля составили 350 рублей 40 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией выплатного дела, исследованной в судебном заседании.
Из вышеупомянутого выплатного дела также усматривается, что страховщик признал данное событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 7 371 рублей 30 копеек на основании калькуляции, составленной <данные изъяты>», что подтверждается, в частности, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета на имя Рябцева Р.М.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности ФИО6 при использовании им транспортного средства <данные изъяты>, за причинение имущественного вреда истцу Рябцеву Р.М. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет об оценке №, выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 54 727 рублей 00 копеек.
В то же время ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей и скидок составляет 7 371 рубль 30 копеек.
Решая вопрос о том, какой из представленных отчетов может быть принят за основу при рассмотрении данного спора, суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: - наличие и характер повреждения транспортного средства, - причины возникновения технических повреждений транспортного средства, - технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» и Методическим рекомендациям по проведению независимой экспертизы при ОСАГО №001 МР/СЭ от 2004 г., проведение экспертизы предусматривает обязательное наличие поврежденного транспортного средства.
Так, в силу п. 8.4 вышеназванных методических рекомендаций, первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Рекомендуется проводить осмотр с использованием подъемника или на смотровой канаве, что позволяет полнее обнаружить повреждения транспортного средства и точнее определить их характер.
Кроме того, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) установлено, что при первичном осмотра транспортного средства не всегда имеется возможность выявить все повреждения и дефекты. В таких случаях все предположения по скрытым дефектам, повреждениям должны быть зафиксированы в акте осмотра и документе, выдаваемом заинтересованной организации (лицу), но они не должны отражаться в стоимости ремонта до их окончательного установления при повторном осмотре автомашины.
Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» настоящий федеральный стандарт оценки (далее по тексту ФСО) является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п. 2 ФСО).
При этом п. 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности (то есть, когда информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); принципа проверяемости (когда состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание провеса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости привести его к аналогичным результатам).
В нарушение названных требований каталожные номера запасных частей в заключении <данные изъяты>» не указаны.
Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства.
Установленные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать суду вывод о том, что указанный расчет <данные изъяты> обоснован и проверяем, и не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу экспертного заключения <данные изъяты>» данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
Напротив, как усматривается из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом, изложенные в нем выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, проведенного специализированной организацией – <данные изъяты>»; оценщик, осматривавший автомобиль Рябцева Р.М. и определивший стоимость восстановительного ремонта, имеет достаточный опыт в оценочной деятельности, является лицом, уполномоченным на ее осуществление. Выводы, изложенные в отчете основаны на исследовании фактических данных поврежденной автомашины истца и нормативно – правовых актах, регулирующих вопросы оценочной деятельности. Кроме того, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистом <данные изъяты>», согласуются с теми, которые были отражены сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
О дате и месте осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, заинтересованные лица должным образом извещались, однако представитель страховщика на осмотр не явился.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленный специализированной организацией <данные изъяты>», поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован, в связи с чем суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
Довод представителя ответчика о том, что стоимость нормо-часов в отчете, выполненном <данные изъяты>», завышена, суд также не может принять во внимание, поскольку представленные стороной ответчика в подтверждение данного довода маркетинговые исследования – заключение о применяемых расценках на кузовные, арматурные и малярные работы (стоимости одного нормо-часа) при ремонте транспортных средств, выполненные <данные изъяты>», не содержат подпись лица, составившего данное заключение. Документов, подтверждающих право как <данные изъяты>», так и непосредственного исполнителя, на проведение данного вида исследования, не представлено.
При этом, установить к какому классу автомобилей применительно к данному заключению следует отнести принадлежащий истцу автомобиль – «<данные изъяты>», не представляется возможным.
Исходя из изложенного, размер материального ущерба, причиненного истцу Рябцеву Р.М в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58 077 рублей 40 копеек (54 727 рублей + 3 000 рублей + 350 рублей 40 копеек).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого отчета <данные изъяты>», произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, определенная отчетом <данные изъяты>», превышает ее размер.
С учетом того, что согласно п. «в» ч. 3 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, с учетом ч. 5 ст. 12 вышеназванного федерального закона, п.п. «б» п. 60 Правил ОСАГО, а также того обстоятельства, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Рябцеву Р.М. выплачена часть страхового возмещения в сумме – 7 371 рублей 30 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что размер недополученного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 706 рублей 10 копеек.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Рябцевым Р.М. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Сумму в размере 5 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 2 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности. При этом суд также учитывает то, что из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению консультирования, участие в подготовке документов (в том числе и исков), представление данных документов в интересах граждан в соответствующих органах, иных предприятиях, учреждениях, организациях, а также в том числе представляет в установленном порядке интересы заказчика (истца) в судах любой юрисдикции. Однако по материалах данного дела усматривается, что исковое заявление было подано в суд на личном приеме Рябцевым Р.М., и представитель – исполнитель по договору возмездного оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела по существу участия не принимал, интересы истца не представлял.
В соответствии со ст.ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Рябцева Р.М. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Рябцева Р.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рябцева Р.М. в счет недополученного страхового возмещения 50 706 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 721 рубль 18 копеек, а всего – 54 427 (пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Рябцеву Р.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий