ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Габреляна Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1994/12 по исковому заявлению Кондрашова Н.Н. к ООО «Росгосстрах», Османову А.Ф. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Кондрашов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Османову А.Ф. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>, и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Османова А.Ф.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Османов А.Ф., нарушивший п.п. 2.7, 10.1 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ответственности ВВВ №.
На основании данного полиса истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность установить причинно-следственную связь в причинении вреда транспортному средству «<данные изъяты>.
Согласно отчету <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) транспортного средства составляет с учетом износа 94 572 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 8 229 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 57 000 рублей.
Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 48 771 рублей (57 000 рублей – 8 229 рублей).
Расходы истца по оплате оценки автомобиля составили 2 500 рублей, расходы по отправке телеграмм – 1 050 руб. 67 коп.
Кроме того, истец указал, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, и ДД.ММ.ГГГГ он поступил в МУЗ «Тепло-Огаревская ЦРБ», где ему проводилось лечение. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) был выдан листок нетрудоспособности. Размер утраченного заработка за указанный период составляет 27 529 рублей 98 копеек и подлежит взысканию, как полагает истец, со страховщика – ООО «Росгосстрах».
В связи с неоднократными поездками в г. Тулу для проведения судебно-медицинского исследования, сбора документов, осмотра поврежденного транспортного средства, обращения в страховую компанию, им (истцом) были понесены расходы на бензин в размере 3 498 рублей 94 копеек.
Кроме того, в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных нарушением здоровья, который он оценивает в 50 000 рублей.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 48 771 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы – 2 500 рублей, утраченный заработок в размере 27 529 рублей 98 копеек, стоимость услуг по отправке телеграммы – 1 050 рублей 67 копеек, расходы на бензин – 3 498 рублей 94 копеек, с ответчика Османова А.Ф. – компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, по оформлении нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 700 рублей 52 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В судебное заседание истец Кондрашов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности – Гелла О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Османов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора Центрального района г. Тулы Габреляна Р.А., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Кондрашову Н.Н., что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Османова А.Ф.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены следующие механические повреждения: крыша, капот, лобовое стекло, передняя панель, передние левое и правое крылья, передний бампер, передняя и задняя правые двери, стекло передней правой двери, передние правая и левая блок-фары, передняя левая дверь, панель приборов, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Османов А.Ф., в нарушение п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством в утомленном состоянии, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся во встречном направлении.
В связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Османова А.Ф. прекращено.
На основании заключения заместителя командира 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление отменено, и, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> Кондрашову Н.Н. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования №-А, водитель Османов А.Ф. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении вышеназванного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Данное постановление Османовым А.Ф. получено в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка, и в установленном законом порядке обжаловано не было.
Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Кондрашову Н.Н., является водитель автомобиля <данные изъяты>, - Османов А.Ф., гражданская ответственность которого при использовании им указанного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
Согласно отчету об оценке №, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 94 572 рублей 00 копеек. При этом отмечено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость годных остатков названного автомобиля равна 8 229 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 57 000 рублей. Таким образом, стоимость ущерба составляет 48 771 рублей из расчета: 57 000 рублей – 8 229 рублей.
Стоимость расходов по проведению независимой оценки составила 2 500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуги от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы истца по извещению заинтересованных лиц о дате и месте проведения осмотра автомобиля составили 1 050 рублей 67 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией выплатного дела, исследованной в судебном заседании.
Из вышеупомянутого выплатного дела также усматривается, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя установить причинно-следственную связь в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
С данным выводом суд не может согласиться, поскольку он противоречит данным, имеющимся в исследованном в судебном заседании материале по факту ДТП и отраженным выше.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности Османова А.Ф. при использовании им транспортного средства «<данные изъяты>, за причинение имущественного вреда истцу Кондрашову Н.Н.. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.
Законных оснований освобождения ООО «Росгосстрах» от произведения страховых выплат согласно ст.964 ГК РФ судом не установлено.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет об оценке №, выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 48 771 рублей.
В то же время ответчиком представлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей и скидок составляет 29 909 рубль 07 копеек.
Решая вопрос о том, какой из представленных отчетов может быть принят за основу при рассмотрении данного спора, суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: - наличие и характер повреждения транспортного средства, - причины возникновения технических повреждений транспортного средства, - технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» и Методическим рекомендациям по проведению независимой экспертизы при ОСАГО №001 МР/СЭ от 2004 г., проведение экспертизы предусматривает обязательное наличие поврежденного транспортного средства.
Так, в силу п. 8.4 вышеназванных методических рекомендаций, первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Рекомендуется проводить осмотр с использованием подъемника или на смотровой канаве, что позволяет полнее обнаружить повреждения транспортного средства и точнее определить их характер.
Кроме того, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) установлено, что при первичном осмотра транспортного средства не всегда имеется возможность выявить все повреждения и дефекты. В таких случаях все предположения по скрытым дефектам, повреждениям должны быть зафиксированы в акте осмотра и документе, выдаваемом заинтересованной организации (лицу), но они не должны отражаться в стоимости ремонта до их окончательного установления при повторном осмотре автомашины.
Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» настоящий федеральный стандарт оценки (далее по тексту ФСО) является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п. 2 ФСО).
При этом п. 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности (то есть, когда информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); принципа проверяемости (когда состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание провеса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости привести его к аналогичным результатам).
В нарушение названных требований каталожные номера запасных частей в заключении <данные изъяты>» не указаны.
Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства.
Установленные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать суду вывод о том, что указанный расчет ООО <данные изъяты> обоснован и проверяем, и не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу экспертного заключения <данные изъяты> данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
Напротив, как усматривается из отчета № 167/ТС-12 от 23 января 2012 года, представленного суду истцом, изложенные в нем выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, проведенного специализированной организацией; оценщик, осматривавший автомобиль Кондрашова Н.Н. и определивший стоимость восстановительного ремонта, имеет достаточный опыт в оценочной деятельности, является лицом, уполномоченным на ее осуществление. Выводы, изложенные в отчете основаны на исследовании фактических данных поврежденной автомашины истца и нормативно – правовых актах, регулирующих вопросы оценочной деятельности. Кроме того, повреждения, отраженные в названном акте осмотра транспортного средства, согласуются с теми, которые были отражены сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
О дате и месте осмотра поврежденного автомобиля «ВАЗ-21093», заинтересованные лица должным образом извещались, однако представитель страховщика на осмотр не явился.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, составленный специализированной организацией ЗАО «Страховой консультант», поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован, в связи с чем суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
Исходя из изложенного, размер материального ущерба, причиненного истцу Кондрашову Н.Н в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48 771 рублей 00 копеек.
С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере 48 771 рублей подлежит удовлетворению.
В силу упомянутых выше требований ч. 5 ст. 12 вышеназванного федерального закона и п.п. «б» п. 60 Правил ОСАГО расходы истца Кондрашова Н.Н. по оплате услуг по оценке ущерба и почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 2 500 рублей и 1 050 рублей 67 копеек соответственно также подлежат взысканию в его пользу с ООО «Росгосстрах».
Что касается требования истца о взыскании в его пользу затрат на бензин в размере 3 498 рублей, которые были произведены им в связи с поездками в г. Тулу для проведения судебно-медицинского исследования, сбора документов, оценки ущерба, обращения в страховую компанию, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду того, что представленные квитанции не дают возможности достоверно установить лицо, понесшее данные расходы, маршрут следования этого лица, расстояние, которое преодолело данное лицо к месту следования и необходимое для этого количество топлива.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 30.09.2011 г. наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца «КИА Рио», государственный регистрационный номер Н 366 МК 71, произвести выплату страхового возмещения.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. (п. 49)
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).
В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Как указано в ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Как усматривается из копии трудовой книжки на имя Кондрашова Н.Н., имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании, последний на момент ДТП работал в <данные изъяты>» (принят с 09.08.2011 года).
Согласно справке 2 НДФЛ доход Кондрашова Н.Н. за август и сентябрь 2011 года, предшествующих наступлению страхового случая составил 41 519 руб. 65 коп.
Исходя из следующего расчета: 41 519 руб. 65 коп. / 2 месяца, среднемесячный заработок Кондрашова Н.Н. составит 20 759 рублей 83 коп.
Как усматривается из материалов дела, Кондрашов Н.Н. находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, утраченный Кондрашовым Н.Н. заработок составит:
за сентябрь 2011 года – 692 рубля, исходя из следующего расчета: 20 759 рублей 83 копеек (среднемесячный заработок) / 30 (количество дней в месяце) х 1 (количество дней нетрудоспособности),
за октябрь 2011 года – 16 072 рублей 13 копеек из расчета: 20 759 рублей 83 копеек (среднемесячный заработок) / 31 (количество дней в месяце) х 24 (количество дней нетрудоспособности),
за ноябрь 2011 года – 12 455 рублей 90 копеек из расчета: 20 759 рублей 83 копеек (среднемесячный заработок) / 30 (количество дней в месяце) х 18 (количество дней нетрудоспособности),
а всего 29 220 рублей 03 копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании в его пользу утраченного заработка в размере 27 529 рублей 98 копеек в ходе рассмотрения дела по существу не изменялись и не уточнялись, утраченный заработок за период нетрудоспособности надлежит взыскать в пользу истца Кондрашова Н.Н. в размере 27 529 рублей 98 копеек.
Что касается требований Кондрашова Н.Н. о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Кондрашову Н.Н. были причинены телесные повреждения – сотрясение головного мозга, ссадины на лице, болезненность грудной клетки, что квалифицировано как легкий вред здоровью, что подтверждается:
- материалом по факту ДТП, в частности актом судебно-медицинского исследования №-А,
- медицинской картой стационарного больного № из МУЗ «Тепло-Огаревская ЦРБ»,
- медицинской картой стационарного больного № из МУЗ «Тепло-Огаревская ЦРБ»,
- выписным эпикризом из истории болезни № терапевтического отделения МУЗ «Тепло-огаревская ЦРБ»,
- копиями больничных листов на имя Кондрашова Н.Н.
Указанные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывают и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Кондрашову Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился водитель Османов А.Ф., управлявший транспортным средством - автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, был причинен моральный вред.
Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Кондрашова Н.Н., обусловленные причиненными повреждениями, длительностью лечения, установленную степень тяжести причиненного вреда здоровью, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит его требования о взыскании с ответчика Османова А.Ф. компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей, что подтверждается ее оригиналом, имеющимся в материалах дела.
С учетом приведенных выше требований действующего законодательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования Кондрашова Н.Н. о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей с ответчиков.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Кондрашовым Н.Н. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Сумму в размере 12 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
В соответствии со ст.ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Кондрашова Н.Н. подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Вышеназванные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу Кондрашова Н.Н. в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кондрашова Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондрашова Н.Н. в счет страхового возмещения 48 771 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, утраченный заработок в размере 27 529 рублей 98 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 1 050 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 580 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 958 рублей, оплате государственной пошлины – 2 587 рублей 10 копеек, а всего – 92 976 (девяносто две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 08 копеек.
Взыскать с Османова А.Ф. в пользу Кондрашова Н.Н. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 420 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 42 рубля, а всего 5 462 (пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Кондрашову Н.Н. отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий