РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием истицы Хабловой В.Н., ее представителя по ордеру адвоката Лучина А.В., ответчицы Хабловой Т.А., ее представителя по ордеру адвоката Королева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2012 по иску Хабловой Валентины Николаевны к Хабловой Татьяне Андреевне о признании сделки недействительной, признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
у с т а н о в и л:
Хаблова В.Н. обратилась в суд к Хабловой Т.А. с вышеуказанным иском, просила суд:
- признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный между ней и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ;
- признать недействительной соответствующую запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
В обоснование своих требований указала, что являлась единственным собственником указанной однокомнатной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Проживала и состояла в указанной квартире на регистрационном учете одна.
Примерно в начале января 2012 года к ней приехала внучка Хаблова Т.А., которая убедила ее заключить договор дарения, обосновав это тем, что ей как лицу престарелого возраста, одиноко проживающему, имеющему многочисленные заболевания, требуется посторонняя помощь и уход. Внучка обещала ухаживать за ней, оказывать материальную помощь, указать в договоре дарения условие о ее пожизненном проживании в указанной квартире.
Поверив внучке, она заключила оспариваемый договор. В день заключения договора в регистрационном центре присутствовала лично, однако чувствовала себя очень плохо. Оформлением всех документов занималась Хаблова Т.А., давая ей на подпись какие-то документы. Поскольку внучке доверяла, подписывала их, не читая, полагая, что подписывает договор ренты. Не знала, что при заключении договора дарения теряет право собственности на квартиру и право на проживание в ней. Другого места жительства у нее не имеется.
Указала, что при заключении оспариваемой сделки дарения была введена в заблуждение в силу своего престарелого возраста, состояния здоровья и своей юридической безграмотности, а внучка, воспользовавшись ее состоянием, обманула ее.
Впоследствии основания исковых требований были дополнены указанием на то, что при заключении оспариваемой сделки истица в силу состояния своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
В судебном заседании:
Истица Хаблова В.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Лучин А.В. исковые требования с учетом изменений поддержали. При этом представитель истицы указал на то, что изменение исковых требований было направлено не на дополнение, а на изменение оснований иска, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом изменения оснований исковых требований.
Хаблова В.Н., настаивая на том, что заключая сделку, желала сохранить за собой право на проживание в указанной квартире и получать помощь от внучки, в ходе судебного разбирательства давала противоречивые объяснения относительно: событий предшествующих сделке, инициатора договора дарения.
Ответчица Хаблова Т.А., отрицая изложенные истицей обстоятельства заключения сделки, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что инициатива заключения сделки исходила от Хабловой В.Н., оформление сделки происходило в регистрационном центре в присутствии специалиста регистрирующего органа, который убедился как в дееспособности Хабловой В.Н., так и понимании ею последствий совершения данной сделки. Свидетельство о праве на квартиру выданное после заключения договора дарения Хаблова В.Н. тут же забрала себе. До настоящего времени никто Хабловой В.Н. не угрожал выселением и не предлагал освободить квартиру, против проживания бабушки в указанной квартире она не возражает.
Представитель ответчицы Королев А.В., не согласившись с иском, поддержал позицию своей доверительницы, указал на отсутствие оснований для признания сделки дарения недействительной.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования в части признания недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подлежат удовлетворению в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Предметом спора может являться само право, а не запись в Едином государственном реестре прав, служащая всего лишь отражением и доказательством существования признанного права.
Выслушав стороны и их представителей, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО10 (в предварительных судебных заседаниях 26.03.2012 года, 2.04.2012 года), исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
К исключительному праву истца ст. 39 ГПК РФ относит право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При изменении Хабловой В.Н. 2.04.2012 года оснований иска, ею и ее представителем по ордеру Чижонковой Е.Н. указано на дополнение оснований.
Уточненное исковое заявление принято к производству суда определением от 2.04.2012 года, как дополняющее основания исковых требований.
Ссылаясь в настоящее время на то, что основания иска были не дополнены истцом, а заменены на другое Хаблова В.Н. письменного заявления в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не подала, от исковых требований по ранее заявленным основаниям не отказалась, поддержала все ранее данные ею объяснения по иску. Ее представитель Лучин А.В. правом на изменение оснований иска, равно как и отказ от исковых требований ввиду отсутствия таких полномочий, как представитель, действующий по ордеру, не наделен.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям с учетом их изменений от 2.04.2012 года, исходя из факта дополнения истцом оснований иска.
При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что одними из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 9 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Хаблова В.Н., являясь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения с внучкой Хабловой Т.А. (л.д. 7, 31).
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, переход права от Хабловой В.Н. к Хабловой Т.А., право Хабловой Т.А. на указанную квартиру зарегистрированы в установленном порядке на основании личных заявлений Хабловой В.Н. и Хабловой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 39-49), свидетельствами о регистрации права Хабловой Т.А. (л.д. 6), Хабловой В.Н. (л.д. 32).
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения является двусторонней сделкой, для его заключения необходимо волеизъявление дарителя на безвозмездное отчуждение принадлежащей ему вещи и согласие одаряемого данную вещь принять.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспаривая в настоящее время указанный договор дарения, Хаблова В.Н. ссылается на наличие оснований для его расторжения, предусмотренных ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной лишь при условии существенности этого заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ч. 1 ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Анализируя оспариваемую сделку, совершенную Хабловой В.Н. и Хабловой Т.А., суд приходит к выводу о соблюдении сторонами сделки требований ст. 163, 572 ГК РФ к ее форме и содержанию.
Проверяя доводы истца, суд установил, что Хаблова В.Н. заключая оспариваемый договор дарения, имела намерение распорядиться, принадлежащей ей квартирой расположенной по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства, Хаблова В.Н. объясняла свое намерение желанием восстановить родственные отношения с внучкой, с которой длительное время не общалась в виду сложившихся жизненных обстоятельств (расторжения брака родителями внучки, ухода за больным старшим сыном, переезда в <адрес>). В силу престарелого возраста, смерти обоих сыновей, отсутствия близких родственников, наличия хронических заболеваний, не хотела одиночества и нуждалась во внимании со стороны знакомых ей людей.
Изложенное подтверждается помимо объяснений истицы, показаниями допрошенных свидетелей.
В частности, свидетель ФИО7 показала, что Хаблова В.Н. знакома ей с 2007 года, часто общаются. Хаблова В.Н. очень страдала от одиночества, нуждалась в общении и помощи. Перед новогодними праздниками 2012 года Хаблова В.Н. поделилась радостной новостью о том, что у нее появились родственники, отзывалась о них очень хорошо, рассказывала, что они готовы взять ее к себе и помогать. Хаблова В.Н. говорила о своем намерении подарить внучке квартиру, в связи с чем, ей был дан совет с разъяснением о том, что лучше заключить договор дарения с условием пожизненного проживания или договор ренты.
Хаблова В.Н. охарактеризована свидетелем как начитанный, образованный, адекватный человек.
Допрошенная свидетель ФИО8 показала, что является бывшей невесткой Хабловой В.Н., между ними были теплые отношения, она называла свою свекровь мамой. В связи с разводом с супругом (младшим сыном Хабловой В.Н.) она перестала посещать свекровь, а после обращения в суд о взыскании алиментов с бывшего мужа свекровь на нее разозлилась. Со временем отношения нормализовались, и она созванивалась с ней примерно 1-2 раза в год. Потом свекровь переехала в <адрес> и общение прекратилось. Перед новогодними праздниками свекровь позвонила сама, она пригласила ее приехать к ним с Хабловой Т.А. в гости. ДД.ММ.ГГГГ Хаблова В.Н. действительно приехала, их встреча была трогательной и радостной. В разговоре Хаблова В.Н. сообщила о смерти своего сына, о наличии у нее однокомнатной квартиры в <адрес> и необходимости срочно оформить на нее дарственную, поскольку как она пояснила, вторая сноха (бывшая жена старшего сына Хабловой В.Н.) обратилась в суд и может отнять у нее эту квартиру. При этом сказала, что денег на оформление сделки у нее не имеется. К разговору о дарении квартиры вернулись еще раз, когда они с Хабловой Т.А. и ее дочерью приехали в гости к Хабловой В.Н. На предложение Хабловой В.Н. поясняли, что поскольку сами живут небогато, то существенной материальной помощи оказать ей не смогут. Хаблова В.Н. пояснила, что документы нужно оформить после праздников. В праздники она звонила, просила найти возможность оплатить оформление сделки.
Свидетели ФИО12, ФИО9 пояснили, что являются родственниками ФИО8 и Хабловой Т.А., с которыми проживают в одном доме на двух хозяев в разных его половинах. В один из праздничных новогодних дней видели, как к Хабловой Т.А. и ФИО8 приехала Хаблова В.Н., при их общении не присутствовали, но после визита Хабловой В.Н. ФИО8 им сообщила, что бабушка желает подарить внучке квартиру. Ни о каких других сделках речи не было.
Свидетель ФИО13 показал, что является знакомым ФИО8 и Хабловой Т.А., присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в их квартире, когда состоялся телефонный разговор ФИО8 с позвонившей ей бабушкой. Из разговора он понял, что срочно требуются деньги для оформления договора по квартире. Он располагал на тот момент денежной сумой в размере 4500 руб., которые передал ФИО8, сказав, что возвращать их нет необходимости, это подарок Хабловой Т.А. на день рождения.
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, подтверждаются иными, собранными доказательствами по делу. А именно, как видно из материалов регистрационного дела, с заявлением о регистрации договора дарения, перехода права и регистрации возникшего права, Хаблова В.Н. и ее внучка Хаблова Т.А. обратились в первый рабочий день после окончания новогодних праздников – ДД.ММ.ГГГГ. Свои личные подписи в заявлениях, расписках о получении документов на государственную регистрацию специалистом отдела регистрации прав по г. Туле Управления Росреестра по Тульской области Хаблова В.Н. в судебном заседании подтвердила. Не отрицала, что все действия по подписанию документов и их оформлению производились в ее присутствии в помещении отдела регистрации. Хабловой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган было представлено свидетельство о смерти сына ФИО14, копия которого удостоверена ею и принимающим документы специалистом, оплачена госпошлина за регистрацию права (сделки) квартиры в размере 500 руб.
Как следует из норм Федерального закона от 21.07.1997 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
Даритель Хаблова В.Н. лично участвовала в заключении договора дарения, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации после его подачи дарителем отозвано не было.
Право собственности Хабловой Т.А. на переданную по договору дарения квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств тому, что представление документов на государственную регистрацию прав на <адрес> носило принудительный характер, было произведено с нарушением требований ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Хабловой В.Н. суду не представлено.
Доказательств тому, что вышеназванная сделка совершалась Хабловой В.Н. под влиянием обмана либо психологического насилия суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца также, не представлено.
Согласно п. 9 договора оспариваемого дарения, указанный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной и письменной форме, не предусмотренные указанным договором.
Доказательств тому, что Хаблова В.Н. заблуждалась относительно природы сделки (безвозмездная передача имущества одаряемому, то есть отказ от имущественных прав и обязанностей собственника), наличия встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства при заключении сделки и впоследствии суду истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы Хабловой В.Н. о том, что ею с внучкой обсуждалось заключение договора ренты, своего подтверждения в ходе их проверки при разрешении дела не нашли. Истицей суду не приведено конкретных условий обсуждаемого договора ренты в части обязательств Хабловой Т.А. Объяснения истицы о наличии обещания Хабловой Т.А. помогать ей материально, оплачивать коммунальные услуги, приобретать лекарства, осуществлять посильный уход, носят обобщенный, условный характер, не отражают существа достигнутых с ответчицей договоренностей в части объема, периодичности предоставления содержания и видов оказываемой помощи (содержания). Не отражают характерных признаков избранного вида договора ренты (рента, постоянная рента, пожизненная рента, пожизненное содержание с иждивением).
Ответчица наличие каких-либо соглашений о ренте отрицает, мотивируя отсутствием достаточных денежных средств на содержание даже своей семьи, нехваткой времени в связи с работой по сменному графику и наличием малолетнего ребенка которому требуется постоянное внимание и забота.
Сведений о том, что заключению сделки предшествовали какие-либо фактические систематические действия со стороны ответчицы по представлению содержания Хабловой В.Н. суду не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о создании у Хабловой В.Н. кем-либо ложного представления о совершаемой сделке, судом не установлено.
Как следует из объяснений Хабловой В.Н. ранее ею самостоятельно по своей воле и в своем интересе уже заключались сделки дарения ? доли квартиры со старшим сыном, договор купли-продажи квартиры в <адрес> и в <адрес>, что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Хаблова В.Н. на момент заключения оспариваемой сделки имела представление о видах сделок по отчуждению права собственности на недвижимое имущество.
Из имеющихся в материалах дела медицинских документов, заключения экспертов также не усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ Хаблова В.Н. находилась в таком состоянии психического и физического здоровья, которое не позволило ей здраво и правильно оценивать и анализировать последствия совершаемой сделки, понимать ее природу.
В частности согласно выводам комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» № от ДД.ММ.ГГГГ, Хаблова В.Н. обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживала в момент подписания ею ДД.ММ.ГГГГ договора дарения с Хабловой Т.А., легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В то же время у нее отсутствуют признаки социальной, бытовой дезадаптации, выраженного нарушения памяти, интеллекта, Эмоций, воли, критических и прогностических способностей. Она обслуживает себя в быту, следит за своим внешним видом, поддерживает определенный круг общения. Понимала цель исследования, принимала защитную позицию. В юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ у Хабловой В.Н. отсутствовали психотические расстройства, признаки помрачнения сознания, а указанные расстройства психики были выражены не столь значительно и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения с Хабловой Т.А.
При этом у Хабловой В.Н. никаких индивидуально-психологических особенностей личности, таких как внушаемость, подчиняемость, которые могли существенно снизить или ограничить ее способность руководить своими действиями в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Особенностями личности Хабловой В.Н. являются высокая мотивация достижения, стремление к доминированию, высокая самооценка, противодействие обстоятельствам, препятствующим свободной самореализации личности, упорство, иные, позволяющие понимать значение своих действий, предопределяющих ее способность критически относиться к совершаемому гражданскому акту – подписанию договора дарения.
Отсутствуют и доказательства нарушения совершенной сделкой жилищных прав Хабловой В.Н. либо наличия угрозы утраты такого права. Хаблова В.Н. после заключения сделки продолжает проживать и остается зарегистрированной в указанной квартире, передачи ключа собственник квартиры не требовал, ни в момент заключения договора ни после. Напротив, Хаблова Т.А. и ее мать ФИО1 после заключения сделки продолжали поддерживать с Хабловой В.Н. доброжелательные отношения, интересовались ее здоровьем, что не отрицалось самой истицей. В судебном заседании Хабловой Т.А. неоднократно заявлено об отсутствии возражений относительно проживания Хабловой В.Н. в указанной квартире, предлагались варианты мирного урегулирования спора. Ответчицей не требовалось возврата оригинала свидетельства о ее праве на квартиру, который сразу после получения в отделе регистрации Управления Россреестра по Тульской области Хаблова В.Н. забрала себе.
При таких обстоятельствах, доводы истцы, приведенные в обоснование своих исковых требований о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не могут быть признаны судом состоятельными.
При разрешении исковых требований Хабловой В.Н. о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд соглашается с позицией третьего лица – Управления Россреестра по Тульской области об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.
Из смысла вышеуказанной статьи Закона о регистрации следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.
Согласно п. 52 Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 г. оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, предметом спора может являться само право, а не запись в Едином государственном реестре прав, служащая всего лишь отражением и доказательством существования признанного права.
Такой меры защиты прав как исключение в судебном порядке записи из ЕГРП о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не существует.
На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хабловой В.Н.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Хабловой Валентины Николаевны к Хабловой Татьяне Андреевне о признании договора дарения <адрес>, заключенного между Хабловой Валентиной Николаевной и Хабловой Татьяной Андреевной ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: