РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 мая 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием истицы Тимониной Н.П., ее представителя по доверенности Рыжова Г.А., представителя ответчицы Здорововой З.Д. по ордеру и по доверенности адвоката Пронина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 966/12 по иску Тимониной Н.П. к Здорововой З.Д., Ионову С.И., администрации г. Тулы об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута) для обслуживания и ремонта домовладения, обязании демонтировать металлический забор,
установил:
Тимонина Н.П. обратилась в суд с иском к Здорововой З.Д., Ионову С.И. об установлении ограниченного права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, (частного сервитута) для обслуживания и ремонта принадлежащего ей домовладения № по <адрес>.
В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого <адрес> с надворными постройками (в составе лит. <данные изъяты> - жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, лит. «<данные изъяты>» - жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, лит. «<данные изъяты>» - кухни площадью <данные изъяты> кв.м, лит. «<данные изъяты>» - пристройки площадью <данные изъяты> кв.м, лит. «<данные изъяты>» - уборной, лит. «<данные изъяты>» - сарая, на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.
Пользуется земельным участком, расположенным по указанному адресу, в порядке и по границам, определенным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок граничит с земельным участком, находящимся в собственности ответчиков Здорововой З.Д., Ионова С.И.
Общая граница между участками проходит вдоль стены ее жилого дома.
В настоящее время она намерена произвести ремонт принадлежащего ей дома с стороны земельного участка ответчиков, однако доступ к дому с этой стороны ограничен. Достичь соглашения с ответчиками об установлении сервитута во внесудебном порядке не удалось.
Впоследствии истица неоднократно дополняла свои исковые требования, заявляя их также к администрации г. Тулы и ссылаясь на нарушение своего права, как собственника жилого дома, в том числе, действиями ответчиков по возведению вдоль стены ее дома металлического забора, просила:
- установить частный сервитут на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в общей долевой собственности Здорововой З.Д., Ионова С.И., расположенного по адресу: <адрес> вдоль строений лит. «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, шириной <данные изъяты> м с режимом его использования трижды в год;
- обязать ответчиков Здоровову З.Д., Ионова С.И. демонтировать металлический забор, установленный вдоль строений лит. «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании:
Истица Тимонина Н.П. исковые требования поддержала с учетом их дополнения, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что прежний владелец жилого дома мать Ионова С.И. не возражала против использования ее земельного участка для обслуживания жилого дома соседей. Однако после смены владельцев дома начались конфликты, была демонтирована калитка, соседи запретили ей заходить на свой участок, поставили новый забор. Она попыталась решить вопрос пользования земельным участком соседей с Ионовым С.И., который в <данные изъяты> году дал письменное согласие на установку калитки и пользование земельным участком, пообещав поговорить со Здорововой З.Д. Сама она к Здорововой З.Д., иным лицам с просьбой о предоставлении ей возможности пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не обращалась.
В настоящее время со стороны соседей, прямо перед окнами ее дома без согласования с ней возведен высокий забор, который затеняет жилые помещения в ее доме, расположен близко к стене дома. Имеющееся расстояние между забором и стеной ее дома не позволяет ей осуществить необходимый (текущий, капитальный) ремонт фундамента и стен, до настоящего времени она не имеет возможности оформить со стороны соседей, установленные в ее доме пластиковые окна (нет отливов, откосов).
Представитель истицы по доверенности Рыжов Г.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Ионов С.И. и Здоровова З.Д. как собственники жилого дома и владельцы земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, должны совместно отвечать по иску, независимо от факта проживания по указанному адресу и совершения ими конкретных действий, нарушающих права истца.
Ответчики Ионов С.И., Здоровова З.Д. не явились, извещены, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в предварительном судебном заседании 19.03.2012 года Ионов С.И. пояснил, что между ним и совладельцами дома установлен порядок пользования земельным участком. Документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, не имеет, оформлением права не занимался. Намерен продать свою часть жилого дома третьим лицам, с которыми уже достигнута предварительная договоренность, однако окончательный расчет не произведен, документы на оформление не переданы. Пояснил, что с просьбой обеспечить доступ к своему дому Тимонина Н.П. подходила к нему один раз, он подписал справку-согласие, с кем-либо еще по вопросу о предоставлении Тимониной Н.П. возможности обслуживать свой дом не разговаривал. В доме по адресу: <адрес> <адрес> не проживает, заборов не возводил.
Представитель ответчика Здорововой З.Д., по доверенности и по ордеру Пронин Д.В. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, заявленных истцом требований. Обратил внимание на отсутствие права собственности Здорововой З.Д. на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, что исключает, по его мнению, возможность предъявления к ней требований об установлении частного сервитута. Указал, что истицей не доказано нарушение ее прав именно действиями Здорововой З.Д. либо иных лиц, не представлено доказательств явно указывающих на лиц, возведших забор. Отметил, что решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ которым определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, и установлены его границы, постановлено без привлечения к участию в деле Здорововой З.Д. и Ионова С.И., не выяснялось, имеется ли спор по смежным границам. Данное решение Здоровова З.Д. намерена обжаловать.
Представитель ответчицы Здорововой З.Д. по ордеру адвокат Василенко О.А. не явился, извещен. Его ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в ином судебном процессе судом отклонено, как необоснованное. Ранее в судебном заседании 4.05.2012 года иск не признал, в обоснование своих возражений по иску указал на отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права на земельный участок ответчиков, в связи с чем, полагает, что Здоровова З.Д. и Ионов С.И. не являются надлежащими ответчиками по делу. Обратил внимание, что доказательств тому, что истица обращалась с соответствующим заявлением об установлении сервитута в администрацию г. Тулы либо Министерство имущественных и земельных отношений по Тульской области, не представлено. Поскольку стены жилого дома Тимониной Н.П. обиты сайдингом, который не требует постоянного ухода и обслуживания в силу своих потребительских свойств и характеристик, считает, что необходимость обслуживания жилого дома и его ремонта истицей также не доказана. Доказательств тому, что установленный вдоль стены ее дома забор не позволяет произвести необходимые работы, истицей не представлено.
Представитель ответчика администрации г. Тулы не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не явился, извещен, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истицу Тимонину Н.П., ее представителя Рыжова Г.А., представителя ответчицы Здорововой З.Д. Пронина Д.В., допросив 4.05.2012 года свидетеля ФИО10, осмотрев земельные участки, расположенные на них строения и сооружения в ходе выездного судебного заседания 18.05.2012 года, исследовав письменные доказательства и фотоматериалы, суд приходит к следующему.
Спорные правоотношения возникли в сфере земельных и гражданских отношений и связаны с реализацией права собственности и иных вещных прав на землю и недвижимое имущество.
Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Статья 36 Конституции РФ определяет, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Статья 23 Земельного кодекса РФ, определяя право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), предусматривает возможность установления частного и публичного сервитутов.
В рассматриваемом случае сторонами ставится вопрос об установлении частного сервитута – права ограниченного пользования соседним земельным участком.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ).
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданский кодекс РФ (ст. 274) устанавливает правило, в соответствии с которым собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
При этом обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
По общему правилу сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
При разрешении настоящего дела установлено, что Тимониной Н.Д. принадлежало право общей долевой собственности (<данные изъяты> доли) на домовладение № по <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12 и вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками данного жилого дома наряду с Тимониной Н.П. являлись ФИО13 – <данные изъяты> доли, ФИО14 <данные изъяты> доли.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу <данные изъяты> за Тимониной Н.П. признано право собственности на самовольно возведенные постройки: лит. «<данные изъяты>»; прекращено ее право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>. В собственность Тимониной Н.П. выделены помещения: лит. «<данные изъяты>» - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, лит. «<данные изъяты>» - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, лит. «<данные изъяты>» - кухня площадью <данные изъяты> кв.м, лит. «<данные изъяты>» - пристройка площадью <данные изъяты> кв.м, лит. «<данные изъяты>» - уборная, лит. «<данные изъяты>» - сарай.
При этом суд пришел к выводу, что земельный участок, расположенный по указанному адресу находится во владении и пользовании названных лиц на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тимониной Н.П. к ФИО14 и ФИО13, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО13, ФИО14 к Тимониной Н.П., Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району, об определении порядка пользования земельным участком, порядок пользования земельным участком определен. При этом в пользование Тимониной Н.П. выделена часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в границах, указанных в схеме № заключения экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты> - по лицевой границе участка (<данные изъяты>);
<данные изъяты> - в сторону тыльной границы в промежуток между строениями лит. «<данные изъяты>» до существующего забора;
<данные изъяты> - по существующему забору в сторону участка <адрес>;
<данные изъяты> - по существующему забору в сторону участка <адрес>;
<данные изъяты> - по существующему забору до тыльной границы (<данные изъяты>);
<данные изъяты> - по тыльной границе в сторону участка <адрес> (<данные изъяты>);
<данные изъяты> - по границе с участком <адрес> <адрес> (<данные изъяты>).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Часть земельного участка, находящаяся в пользовании Тимониной Н.П. с северной стороны частично (на протяжении <данные изъяты>) граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Здорововой З.Д. (<данные изъяты> доли) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и Ионову С.И. (<данные изъяты>) на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по указанному адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют, что следует из уведомления Управления Россреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доказательств принадлежности указанного земельного участка на праве собственности ответчикам Ионову С.И., Здорововой З.Д. суду сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования об установлении частного сервитута в силу императивности нормы ст. 274 ГК РФ к Ионову С.И. и Здорововой З.Д., как владельцам и пользователям земельного участка на ином вещном праве, чем право собственности, удовлетворены быть не могут.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования в указанной части, предъявленные к администрации г. Тулы, поскольку доказательств нарушения права истицы указанным ответчиком суду не представлено. Как следует из объяснений Тимониной Н.П., она с заявлением об установлении сервитута к лицу, уполномоченному представлять интересы собственника земельного участка (государства, муниципального образования) не обращалась.
Разрешая иск Тимониной Н.П. в части требований об обязании ответчиков демонтировать установленный вдоль принадлежащего ей дома и хозяйственных построек металлический забор, суд руководствуется положениями ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из технических планов названных соседних домовладений, заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом Тимониной Н.П. расположен вдоль общей межи (границы) земельных участков, находящихся в ее владении и владении Ионова С.И. и Здорововой З.Д. Общая граница проходит непосредственно вдоль одной из стен данного дома.
Общая (смежная) граница упомянутых земельных участков имеет длину <данные изъяты> м, фактически обозначена частично забором лит. <данные изъяты> жилого <адрес>, принадлежащего истице.
Фундамент жилого дома Тимониной Н.П., выполнен из кирпича, штукатурка местами осыпалась, линия фундамента вдоль жилого дома неровная, фундамент имеет выступающие части. Стены дома с внешней стороны отделаны сайдингом, который имеет незначительные сколы и трещины. Со стороны земельного участка дома Ионова С.И. и Здорововой З.Д. оконные проемы данного жилого дома после установки пластиковых окон не оформлены необходимыми откосами и отливами. С этой же стороны отсутствует часть козырька на крыше строения лит. <данные изъяты> данного жилого дома. Установленный частично вдоль стены жилого дома Тимониной Н.П. со стороны указанных соседей сплошной металлический забор, имеет высоту <данные изъяты> м, располагается на незначительном расстоянии от стен жилого <адрес> и фундамента, не позволяющем осуществить необходимые ремонтные работы и их текущее обслуживание. Кроме того, существенно затеняет жилые помещения дома Тимониной Н.П., поскольку перекрывает вид из окна до уровня верхней рамы. Перед окном комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в лит<данные изъяты> жилого дома Тимониной Н.П. на деревянных столбах, установлена металлическая рама с импровизированным тканевым экраном, также перекрывающая вид из окна. Рама отстоит от стены дома Тимониной Н.П. на несколько большем расстоянии, чем установленный металлический забор (от стены до решетки расстояние составляет <данные изъяты> см, без учета ширины выступающего фундамента).
Изложенное установлено в ходе выездного судебного заседания, подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.
Как следует из показаний свидетеля ФИО10, дочери ответчицы Здорововой З.Д., данный металлический забор был установлен ими непосредственно после решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы загородить Тимониной Н.П. вид на уборную, расположенную на их земельном участке, и отвода неприятных запахов от нее. Они намерены довести возведение данного забора до конца.
Доказательств тому, что действия по возведению забора осуществлялись иными лицами вопреки воле Ионова С.И. и Здорововой З.Д., сособственников жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, суду не представлено.
Ионов С.И. и Здоровова З.Д. как участники общей долевой собственности на домовладение в силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ обязаны осуществлять владение и пользование имуществом, находящимся в их собственности по соглашению между собой. Все строения, расположенные и возведенные на данном земельном участке, в том числе забор лит. <данные изъяты> находятся в общей долевой собственности указанных лиц, что не отрицалось сторонами и следует из технического паспорта домовладения: <адрес>.
Земельный участок, на котором расположен принадлежащий им дом, находится в их совместном владении, доказательств определения порядка пользования данным земельным участком между Здорововой З.Д. и Ионовым С.И. суду не представлено.
Как следует из объяснений Ионова С.И., показаний свидетеля ФИО10 внутренние разделительные границы их общего земельного участка отсутствуют.
Согласно объяснениям истицы именно ответчики и лица, проживающие в принадлежащем им жилом доме с их согласия, препятствуют реализации ее права на осуществление текущего и капитального ремонта жилого дома и хозяйственных построек лит. <данные изъяты> со стороны соседнего земельного участка.
Анализируя изложенное, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о нарушении ее права как собственника жилого дома, действиями ответчиков Ионова С.И., Здорововой З.Д., препятствующих возможности надлежащего обслуживания жилого дома и хозяйственных построек со стороны земельного участка, находящегося в их совместном владении, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.
То обстоятельство, что Ионов С.И. длительное время не проживает по указанному адресу, а также то, что в ДД.ММ.ГГГГ году им было дано Тимониной Н.П. письменное согласие на использование земельного участка, находящегося в его владении, для обеспечения ее нужд как собственника недвижимости, не опровергает указанного вывода суда. Поскольку данное согласие не свидетельствует о достигнутом Тимониной Н.П. соглашении с совладельцами соседнего земельного участка. Доказательств тому, что Ионов С.И. подписывая данное соглашение, действовал также от имени Здорововой З.Д. и по ее поручению суду не представлено, Ионовым С.И. данное обстоятельство отрицается. Им после подписания соглашения не совершено действий, свидетельствующих о действительности достигнутого соглашения, до настоящего времени доступ Тимониной Н.П. к соседнему земельному участку для организации испрашиваемых работ, в том числе Ионовым С.И. не обеспечен.
При таких обстоятельствах нарушение ответчиками Ионовым С.И. и Здорововой З.Д. прав Тимониной Н.П. как собственника жилого <адрес>, подлежит устранению путем возложения на них обязанности демонтировать возведенный вдоль строений жилого дома (лит. <данные изъяты>) и сараев лит. <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимониной Н.П. удовлетворить частично.
Обязать Здоровову З.Д. и Ионова С.И. демонтировать возведенный металлический забор, установленный вдоль жилого дома (строения лит. <данные изъяты>) № по <адрес>, принадлежащего Тимониной Н.П..
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: