Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2012 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
с участием представителя истца Выродовой Н.Н. по доверенности Руденского А.Б., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексина К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/12 по иску Выродовой Н.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
Выродова Н.Н. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» (ранее ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (автокаско) принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного ею ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель, не справившись с управлением, пересек проезжую часть дороги, обочину и съехал в кювет в район лесополосы, совершив наезд на дерево.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был обнаружен в лесополосе и оставлен там до проведения соответствующих действий сотрудниками милиции, связанных с ее обращением по факту угона автомобиля.
Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что принадлежащее ей транспортное средство было разукомплектовано неизвестными лицами, по поводу чего возбуждено уголовное дело.
Таким образом, в период действия договора добровольного страхования ей был причинен материальный ущерб.
В связи с этим она неоднократно обращалась в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, в том числе по рискам «хищение» и «ущерб».
Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то обстоятельство, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку наступило вследствие использования транспортного средства с ведома страхователя лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.
С данным отказом истец не согласна.
На основании изложенного Выродова Н.Н. просила суд взыскать с ОСАО «ВСК»:
- страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты за тот же период в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты>, с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в связи с отправкой иска в суд в сумме <данные изъяты>, расходов на проезд в связи с явкой в суд ее представителя в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 2-5, 134, 148, 156-157, 239-242).
В судебном заседании представитель истца Выродовой Н.Н. по доверенности Руденский А.Б. отказался от исковых требований о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено.
В остальной части представитель истца по доверенности Руденский А.Б. заявленные Выродовой Н.Н. требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Истец Выродова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексин К.Г. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, указав, что в соответствии с договором добровольного страхования произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку наступило вследствие использования транспортного средства с ведома страхователя лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица. Кроме того, сослался на то, что страхователь не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, поскольку вследствие разукомплектования автомобиля после оставления его в лесополосе и непринятия соответствующих мер к его охране произошло увеличение ущерба, что в силу п. 3 ст. 962 ГК РФ является основанием для освобождения страховой компании от возмещения убытков. На основании изложенного в иске просил отказать.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Выродовой Н.Н.
Выслушав объяснения представителя истца Выродовой Н.Н. по доверенности Руденского А.Б., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексина К.Г., заслушав показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Выродовой Н.Н. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (хищение, ущерб) принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного ею ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>, срок страхования установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 11), договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, указанный автомобиль выбыл из владения Выродовой Н.Н. вследствие неправомерных действий ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП Выродовой Н.Н. в качестве водителя названного транспортного средства.
В частности, приступив к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, по окончании первого рабочего дня ФИО3 по указанию работодателя поставил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ночную стоянку, оставив с разрешения собственника автомобиля Выродовой Н.Н. ключи от машины при себе. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 04 часов ФИО3, воспользовавшись имевшимися у него ключами от автомобиля, забрал его с автостоянки и уехал на нем, используя его в своих личных интересах без разрешения собственника.
Однако по пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что ФИО3, не справившись с управлением, пересек проезжую часть дороги, обочину и съехал в кювет в район лесополосы <адрес>, совершив наезд на дерево, вследствие чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было обнаружено супругом истицы ФИО1 в лесополосе, где его бросил ФИО3, о чем ФИО1 сообщил в тот же день истцу и в милицию, оставив автомобиль на месте обнаружения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в том числе трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Выродовой Н.Н. и ФИО3, должностной инструкцией водителя ФИО3, письменными объяснениями Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшего Выродовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП Выродовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением начальника ОД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
По делу также установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что принадлежащий ей автомобиль был разукомплектован неизвестными лицами, с оставлением лишь кузова данного транспортного средства, по поводу чего было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с невозможностью установления виновных лиц, совершивших преступление.
Из материалов дела усматривается, что в связи с произошедшим Выродова Н.Н. неоднократно обращалась в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по рискам «хищение» и «ущерб».
Ответами СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 13) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 17) в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку наступило вследствие использования транспортного средства с ведома страхователя лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.
Оценивая правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
Как следует из п. 4.1.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 года, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования от 14.09.2010 года (т.1, л.д. 80-84), под страховым случаем «хищение» понимается утрата (пропажа) транспортного средства вследствие трактуемых согласно Уголовному кодексу РФ кражи, грабежа, разбоя, угона.
Страховой случай «ущерб» предполагает в числе иных случаев повреждение либо утрату (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также вследствие противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства (п. 4.1.1 указанных Правил).
Исходя из приведенных выше положений, а также, принимая во внимание, что выбывший из законного владения истца автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, впоследствии был найден собственником, а затем разукомплектован неизвестными лицами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания наступившего события страховым случаем «хищение».
Данный вывод подтверждается и постановлением начальника ОД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту угона транспортного средства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Что касается отказа СОАО «ВСК» в выплате истцу страхового возмещения по риску «ущерб», то с ним согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами на условиях вышеупомянутых Правил страхования, исключающих из числа страховых случаев ряд событий, в том числе и событие, наступившее вследствие использования с ведома страхователя транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица (п. 4.8.5 Правил).
Как следует из договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действительно, не значился в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащего Выродовой Н.Н. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Между тем, как достоверно установлено по делу, выбытие указанного транспортного средства из владения истца ДД.ММ.ГГГГ произошло без ее ведома вследствие противоправных действий ФИО3, который в нарушение п. 2.11 должностной инструкции водителя к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время использовал автомобиль в личных целях, причинив ему механические повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая «ущерб» в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля.
Что касается утверждения стороны истца, а также показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работу к ИП Выродовой Н.Н. в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не принимался, а ДД.ММ.ГГГГ ему лишь были даны ключи от указанного автомобиля с той целью, чтобы утром ДД.ММ.ГГГГ он выдал рабочим находившиеся в его багажнике инструменты, однако он совершил угон транспортного средства, то суд находит их несостоятельными и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они опровергаются вышеупомянутыми материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также заявлением Выродовой Н.Н. в ОСАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, в котором она собственноручно указала, что лицом, допущенным ею к управлению вышеуказанным транспортным средством являлся ФИО3
Вышеуказанные доводы стороны истца суд расценивает как направленные на занятие наиболее выгодной правовой позиции в связи с характером возникших спорных правоотношений, однако непринятие ее судом не влияет на наличие установленного судом факта наступления страхового случая «ущерб» по изложенным выше основаниям.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.
Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в числе которых: бампер, капот, кузов, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыло заднее правое, блок-фара правая, блок-фара левая, переднее ветровое стекло, заднее стекло, переднее правое боковое стекло, решетка облицовки радиатора.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниями свидетеля ФИО1, непосредственно обнаружившего транспортное средство в лесополосе после дорожно-транспортного происшествия, и пояснившего, что с учетом полученных повреждений самостоятельно автомобиль передвигаться не мог.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля в указанной части у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.
Согласно экспертному заключению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляла без учета износа <данные изъяты>
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, имеет продолжительный опыт работы в качестве эксперта, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Судом также установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года принадлежавший истцу автомобиль был разукомплектован неизвестными лицами с оставлением лишь кузова данного транспортного средства.
Вследствие этого стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля стала составлять без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1, л.д. 19-52), то есть значительно возросла.
В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
На основании п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 959 ГК РФ страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.
При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).
Согласно п.1, п.2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В силу ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.
Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.
Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 3 ст. 962 ГК РФ).
Как следует из п. 9.1.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования от 14.09.2010 года, под умыслом, влекущим освобождение страховщика от возмещения ущерба сторонами договора страхования определено осознанное действие или бездействие, страхователя, выгодоприобретателя или допущенного лица, направленное на наступление страхового события (т.1, л.д. 84), что не противоречит п. 1 ст. 964 ГК РФ.
Между тем, как установлено по делу, после исчезновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и последующего его обнаружения в лесополосе после дорожно-транспортного происшествия, истец в нарушение приведенных выше положений ст. 959, 961, 962 ГК РФ, а также п. 7.3.1 и п. 7.3.2 Правил страхования не предупредила своевременно страховщика о произошедших событиях в отношении объекта страхования, обратившись в страховую компанию лишь ДД.ММ.ГГГГ, и не предприняла незамедлительно всех возможных, разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер, чтобы уменьшить возможные убытки, оставив указанное транспортное средство, не способное передвигаться своим ходом, без присмотра.
При этом суд приходит к выводу, что исходя из принципа разумности истцу, как собственнику автомобиля, надлежало принять надлежащие меры к охране принадлежащего ей имущества, в том числе к своевременной его эвакуации с места ДТП во избежание увеличения размера причиненного ущерба, чего ею сделано не было, что суд расценивает как осознанное бездействие.
Ссылку Выродовой Н.Н. на то обстоятельство, что она полагала, что соответствующие действия по охране автомобиля должны были быть предприняты сотрудниками милиции, на рассмотрении которых находилось ее заявление по факту угона данного транспортного средства, суд находит несостоятельной, поскольку на каких-либо объективных и бесспорных данных она не основана.
К тому же суд учитывает, что из показаний самой Выродовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 и ФИО3, данных ими в рамках уголовного дела №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на месте обнаружения автомобиля в лесополосе между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность о принятии последним мер к эвакуации автомобиля из лесополосы с последующим полным возмещением ущерба, чего своевременно сделано не было.
Изложенное свидетельствует о том, что осознанное бездействие со стороны истца привело к увеличению размера причиненного ей ущерба, в связи с чем, исходя из приведенных выше положений п. 3 ст. 962 ГК РФ, страховщик подлежит освобождению от возмещения убытков, возникших вследствие такого бездействия.
При таких обстоятельствах и исходя из п. 8.1.4, 8.1.7 вышеупомянутых Правил страхования суд приходит к выводу, что в пользу Выродовой Н.Н. с ОСАО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,без учета износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, определенной экспертным заключением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом изложенного, а также исходя из п. 7.9.2 Правил страхования в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате оценки стоимости принадлежащего ей автомобиля, выполненной ООО <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> (л.д. 78-79).
Что касается исковых требований Выродовой Н.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента отказа ей страховой компанией в выплате страхового возмещения по день подачи уточненного иска исходя из являющейся предметом спора суммы невыплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», удовлетворению они не подлежат, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае разрешения судом спора возможно лишь с момента вступления решения суда, которым такой иск удовлетворен, в законную силу.
При этом суд учитывает, что до момента обращения Выродовой Н.Н. в суд, ответчик страховую выплату истцу не назначал и не признавал право истца на получение таких выплат. Истребуемая истцом сумма находилась в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения по данному вопросу.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в числе прочих относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
С учетом приведенных норм процессуального права суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию судебных расходов в виде уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на проезд в связи с явкой в суд представителя в сумме <данные изъяты>, исчисленных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. проведения консультаций, подготовки и сбора документов для обращения с иском в суд, представления интересов истца в суде, а также размера удовлетворенных требований отвечает принципу разумности, установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Выродовой Н.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Выродовой Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов по оплате оценки ООО <данные изъяты> стоимости принадлежащего истцу автомобиля в сумме <данные изъяты>, компенсацию судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на проезд в связи с явкой в суд представителя в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований Выродовой Н.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий