Дело № 2-748/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием представителей истца Дьячкова Д.В. по доверенности Борисовой О.В., Протасовой Е.А., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Васильевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2012 по иску Дьячкова Д.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, пени, почтовых и судебных расходов,
установил:
Дьячков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту – СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, пени, почтовых и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Страхование осуществлено на следующих условиях: КАСКО полное, включающее в себя страхование транспортного средства на страховую сумму <данные изъяты> руб., дополнительного оборудования на страховую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>., внешнее воздействие транспортного средства и дополнительного оборудования на страховую сумму <данные изъяты>., страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства на страховую сумму <данные изъяты>.
Дополнительно оборудование оговорено: <данные изъяты>.
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере <данные изъяты>. уплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя-собственника автомобиля Чепелева А.А., в результате чего было повреждено принадлежащее Дьячкову Д.В. на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В целях реализации своего права на страховую выплату истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал СОАО «Военно-страховая компания» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
СОАО «Военно-страховая компания» направила Дьячкова Д.В. в <данные изъяты> для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта.
Автомобиль был осмотрен, однако с результатами произведенной оценки его не ознакомили.
По инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля, при этом представитель ответчика приглашался им для осмотра транспортного средства независимым экспертом.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу транспортного средства составила сумму в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в страховую компанию названный отчет, по требованию страховщика, им также предоставлены поврежденные детали автомобиля, однако выплата страхового возмещения не производилась.
ДД.ММ.ГГГГ СОАО «Военно-страховая компания» направила Дьячкову Д.В. письмо, в котором указано на то, что принятие решения о признании страхового случая отложено до полного выяснения обстоятельств.
По мнению истца, объективных причин для приостановления страховой выплаты у СОАО «Военно-страховая компания» не имелось.
Полагает, что его права нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в полном объеме.
Истец просил: взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>.
Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты>., почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм, в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Борисовой О.В., действующей по доверенности, исковые требования уточнены. Окончательно исковые требования сформулированы следующим образом: взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Дьячкова Д.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> – пени, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты>., почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм, в сумме <данные изъяты>. Сумму доплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. представитель истца просил отсрочить до вынесения решения по делу.
В судебном заседании:
Истец Дьячков Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца Дьячкова Д.В. по доверенности Борисова О.В., Протасова Е.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Васильева Л.Н., возражая относительно заявленных исковых требований, указала на то, что Дьячков Д.В. ранее обращался в страховую компанию по возмещению сумм ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дорожно-транспортное происшествие страховая компания признала страховым случаем и произвела страховую выплату истцу.
По обращению истца о страховом возмещении ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что у страховой компании имеются сомнения относительно происхождения повреждений бампера и передней левой противотуманной фары автомобиля истца, поскольку в страховой компании имело место обращение ФИО8 за возмещением ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными повреждениями.
При сопоставлении выплатных дел было обнаружено, что и Дьячковым Д.В., и ФИО8 предъявлялись ко взысканию суммы возмещения ущерба одних и тех же поврежденных деталей – бампера и передней левой противотуманной фары. При этом характер повреждений идентичен. Полагает, что имели место замена данной детали и ее переустановка с одного автомобиля на другой. С представленным истцом отчетом об оценке не согласна, полагает его завышенным. Считает необоснованно включенными в расчет суммы восстановительного ремонта стоимость деталей бампера и левой противотуманной фары, а также связанных с их заменой и установкой работ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных страховой организацией по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Третье лицо – Чепелев А.А. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в телефонограмме 22.05.2011 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Дьячкова Д.В., третьего лица Чепелева А.А.
Выслушав представителей истца Борисову О.В., Протасову Е.А., представителя ответчика – СОАО «Военно-страховая компания» Васильеву Л.Н., допросив специалиста оценщика ФИО10, в судебном заседании 21.05.2012 года эксперта ФИО11, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
При разрешении спора судом установлено, что Дьячков Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 7).
Согласно заключенному им с СОАО «ВСК» договору страхования – страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по рискам АВТОКАСКО, включающее страхование транспортного средства на сумму <данные изъяты>., дополнительного оборудования на сумму <данные изъяты>., «Внешнее воздействие» - страхование транспортного средства и дополнительного оборудования на сумму <данные изъяты>., страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства на сумму <данные изъяты>.
В договоре страхования также указано дополнительное оборудование – <данные изъяты>.
Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10). Страховая премия в размере <данные изъяты>. уплачена Дьячковым Д.В. двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 11, 12).
По данному полису, к управлению указанного транспортного средства был допущен Дьячков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Неотъемлемой частью данного договора страхования являются Правила № 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» ОАО «ВСК» от 28.03.2008 года, которые вручены Дьячкову Д.В. при заключении договора страхования.
В соответствии с данными правилами п. 4.1.3. «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение».
Согласно п. 4.1.1 «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие:
а) ДТП (включая провалы под лед на специально оборудованных для движения по льду участках дорог в разрешенное для их использования время или вследствие просадки грунта);
б) пожара или взрыва;
в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии;
г) противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества;
д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда;
е) механические воздействия животных.
Страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) транспортных средств по обстоятельствам, перечисленным в п.п.а – е п.4.1.1. данных Правил.
При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Дьячкова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Дьячков Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, вел его со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на препятствие – бордюрный камень.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера слева, скрытые дефекты.
Определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дьчкова Д.В. ввиду отсутствия в его деяниях состава административного правонарушения.
Изложенное подтверждается материалами дела ДТП №.
Данный случай по обращению Дьячкова Д.В. в страховую компанию признан страховым, по нему Дьячкову Д.В. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом № (том 1 л.д. 160), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137), и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Дьячкова Д.В. вновь произошло дорожно-транспортное происшествие. Дьячков Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя-собственника автомобиля Чепелева А.А., в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Водители на момент ДТП были трезвы.
Определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дьчкова Д.В. в связи с отсутствием в Кодексе об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.
При этом установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением Дьячковым Д.В. требований пункта 10.1. Правил дорожного движения.
Изложенное подтверждается объяснениями представителей истца, письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Дьячкова Д.В., данными в ходе административного расследования, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы следующие повреждения автомобиля Дьячкова Д.В.: капот, обе блок-фары, оба передних крыла, решетка резистора, передний бампер, скрытые дефекты.
ДД.ММ.ГГГГ Дьячков Д.В., реализуя свое право на получение страховой выплаты, обратился с соответствующим заявлением в Тульский филиал СОАО «ВСК», однако страховая выплата до настоящего времени страховщиком не произведена.
Пункт 7.9.3 Правил страхования определяет обязанность страховщика принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда страховым в течение 5-ти рабочих дней после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая и проведения необходимого осмотра поврежденного имущества страховщиком или представителем страховщика. Либо в течение 5-ти рабочих дней после получения страховщиком официального ответа из компетентного органа на запрос, направленный в соответствии с п. 7.7.5 Правил (с целью выявления причин, обстоятельств наступления события, вызвавшего причинение вреда).
Судом установлено, что автомобиль Дьячкова Д.В. осмотрен представителем страховщика <данные изъяты> и по результатам осмотра составлен отчет №, согласно которому стоимость ремонте автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.
При этом акт осмотра отсутствует, определить дату осмотра автомобиля по имеющимся и представленным сторонами доказательствам не представляется возможным.
Как следует из письма Тульского филиала СОАО «ВСК» в адрес Дьячкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено предоставить поврежденные детали (съемные узлы и агрегаты).
После представления ДД.ММ.ГГГГ Дьячковым Д.В. требуемых деталей, ДД.ММ.ГГГГ Тульский филиал СОАО «ВСК» со ссылкой на п.п. 7.7.9, 7.9.3 Правил от ДД.ММ.ГГГГ сообщил Дьячкову Д.В. об отсрочке принятия решения о признании страхового случая до полного выяснения обстоятельств.
Согласно п. 7.7.9 страховщик имеет право отсрочить принятие решения о признании страхового случая, письменно уведомив об этом страхователя в случаях необходимости полного выяснения обстоятельств причинения вреда, если они требуют проведения дополнительной (автотехнической, криминалистической, трассологической и прочих) экспертизы, но не более чем на 2 месяца со дня выполнения страхователем требований Правил и условий страхования, связанных с наступлением страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» обратилось за дополнительным заключением специалистов <данные изъяты> на предмет сравнения повреждений переднего бампера и передней левой противотуманной фары, полученных автомобилями марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и автомобилем, принадлежащим ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенного сравнительного анализа была установлена идентичность повреждений переднего бампера и передней левой противотуманной фары, полученных автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениям данных деталей автомобилей марки <данные изъяты> в перечисленных ДТП.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что все действия по осмотру транспортного средства, составлению акта осмотра, составлению калькуляции (сметы) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, принятию решения о признании (не признании) случая страховым, принятию решения по выплате страхового возмещения должны были быть совершены страховой компанией до истечения 2 месяцев с момента обращения страхователя за выплатой страхового возмещения и выполнения им требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая.
В рассматриваемом случае в нарушение п. 7.8.6 Правил требования п.п. 7.9.1, 7.93 Правил, определяющие обязанности страховщика по организации осмотра транспортного средства, принятию решения о признании случая страховым в части установленных сроков СОАО «ВСК» не исполнены.
Доказательств тому, что страховой организацией для полного выяснения обстоятельств причинения вреда, проводилась (поручалось ее проведение экспертной организации) дополнительная (автотехническая, криминалистическая, трассологическая и пр.) экспертиза, либо производились запросы в компетентные органы с целью выявления причин, обстоятельств наступления события, вызвавшего причинение вреда, суду не представлено.
Анализируя установленные обстоятельства возникновения повреждений автомобиля Дьячкова Д.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных положений закона и Правил страхования, заключения специалистов <данные изъяты> № и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в результате данного ДТП наступил страховой случай. Вместе с тем, не все имеющиеся на данном автомобиле повреждения, зафиксированные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получены автомобилем Дьячкова Д.В. в результате данного ДТП. Поэтому страховая выплата подлежала расчету с учетом данного обстоятельства.
В частности, согласно выводам эксперта <данные изъяты>, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения бампера и левой противотуманной фары автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, присутствовали до момента наступления ДТП, произошедшего с участием данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом ФИО11 в ходе экспертного исследования установлена идентичность имеющихся на данных деталях повреждений, полученным ранее (в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) повреждениям.
У суда не имеется оснований не принимать заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно является относимым, допустимым, выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Выводы данного заключения подтверждаются имеющимися по делу фотоматериалами, согласуются с выводами специалистов <данные изъяты>, основаны на непосредственном исследовании поврежденных деталей и сопоставлении обстоятельств изученных экспертом материалов перечисленных ДТП и сообщенных сторонами и содержащимися в материалах гражданского дела сведений о характере и причинах образования повреждений.
То обстоятельство, что экспертом не проводилось трассологических исследований, не может повлиять на достоверность, сделанных им сравнительных выводов, поскольку задачи определить механизм образования повреждений в каждом ДТП перед экспертом не ставилось.
Достоверных доказательств тому, что после ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, и до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Дьячковым Д.В. была произведена замена бампера с декоративной накладкой и передней левой противотуманной фары, суду не представлено.
Сопоставив полученные из вышеуказанных источников данные, суд приходит к выводу о том, что повреждения бампера и передней левой противотуманной фары автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не являлись следствием ДТП, произошедшего с его участием ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, стоимость замены указанных деталей и связанных с этим работ, не могут быть включены в размер выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Дьячкову Д.В. в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.8.1.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта - в случае повреждения ТС, застрахованного по пакету рисков «КАСКО» размер ущерба определяется: а) либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо организцией-экспертом, имеющей лицензию на данный вид деятельности;
б) либо на основании представленной страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты Страхователя на восстановление поврежденного имущества.
В силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ).
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от 14.11.2002 N 143-ФЗ, от 27.07.2006 N 157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Проанализировав в соответствии с вышеприведенными нормами закона представленный истцом в обоснование исковых требований отчет об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по восстановлению автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия 9.10.2011 года № 1150-СУ/11, выполненный ООО «Дивизион-Авто» (том 1 л.д. 23-31), суд приходит к выводу, что названный отчет не может быть признан достоверным доказательством, поскольку примененные в нем расценки на детали, подлежащие замене и ремонту, восстановительные работы, приведены без использования руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, средняя стоимость запасных частей в Тульской области, равно как и средняя величина стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей Тульской области оценщиком не определялись. Размер восстановительного ремонта определен не на момент наступления страхового случая, позднее. Норма трудоемкости взята для автомобиля, находящегося на гарантийном ремонте и подлежащего сервисному обслуживанию на технической станции официального дилера, при отсутствии достоверных данных о нахождении оцениваемого автомобиля на гарантии. Изложенное подтверждается как данными самого отчета, так и объяснениями лица, его составившего, – специалиста оценщика ФИО16
Оценивая отчет № (том 1 л.д. 59-63), выполненный <данные изъяты> по заказу ответчика СОАО «ВСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>., суд также находит данный отчет не достоверным доказательством.
Определение стоимости восстановительных работ в данное отчете не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения.
Расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) являются явно заниженными по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг, не соотносятся с расценками, существующими на иномарки бизнес класса/внедорожники, к каковым относится автомобиль истца. Данный отчет не содержит сведений об имеющейся в распоряжении оценщика информации о стоимости нормо-часа ремонтных работ. В представленной суду копии отчета отсутствуют акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> либо иным уполномоченным лицом, фототаблица повреждений транспортного средства, которые являлись предметом исследования оценщика.
Анализируя, представленный ответчиком СОАО «ВСК» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства, выполненный <данные изъяты> без учета стоимости деталей: переднего бампера и передней левой противотуманной фары, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно названному отчету итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и без учета износа составляет <данные изъяты>.
При этом стоимость запасных частей, средняя стоимость нормочаса на работы и услуги по ремонту автомобилей применена в соответствии с существующими на территории Тульской области средними ценами на данном рынке товаров и услуг на период <данные изъяты>, отвечает требованиям разумности.
Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.
Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с соблюдением требований методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с изменениями).
Заключение <данные изъяты> соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности.
В связи с изложенным, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба величину, содержащуюся данном в отчете - <данные изъяты>
Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.
СОАО «ВСК» после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> дней согласно Правил страхования обязано было произвести страховую выплату, однако без достаточных на то причин, не уведомив предварительно страхователя об отсрочке принятия решения о выплате страхового возмещения, допустило просрочку <данные изъяты> в уплате денежных средств.
В связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом для реализации судебной защиты права на получение страховой выплаты понесены дополнительные расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. и по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., по оплате телеграмм, направленных в адрес ответчика СОАО «ВСК», в сумме <данные изъяты>., которые суд относит к судебным издержкам, подлежащим в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме <данные изъяты>.
Достоверных доказательств тому, за составление отчета оценки, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>. суду не представлено.
Судебные расходы ответчика, связанные с производством судебной транспортно-трассологической экспертизы, в сумме <данные изъяты>. подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Согласно данному правилу в пользу ответчика с истца подлежит взысканию <данные изъяты>.
Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается соответствующими договором и квитанцией на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, степень активности представителя истца, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Кроме того, истцом при уточнении исковых требований не оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу.
Руководствуясь положениями ст.ст. 90-92, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход государства пошлину в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дьячкова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Дьячкова Д.В. со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»:
- страховое возмещение в размере <данные изъяты>.;
- пени в сумме <данные изъяты>.;
- расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.;
- судебные расходы в размере <данные изъяты>.
всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Дьячкова Д.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Дьячкова Д.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: