РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернопятова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения,
установил:
Чернопятов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец Чернопятов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу Чернопятову А.А., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Коняева О.В.
Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Коняева О.В., который, управляя автомобилем, нарушил п. 13.4 ПДД.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Коняева О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Чернопятов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21048 рублей 25 копеек.
В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец обратился эксперту по оценке имущества ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула».
Согласно отчету ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 125723 рубля 12 копеек.
Ссылаясь на необъективность и необоснованность выплаченного страховой компанией ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ему с учетом произведенной выплаты в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, в связи с чем недоплата страхового возмещения составила 98951 рубль 75 копеек.
На основании изложенного истец Чернопятов А.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 98951 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3168 рублей 55 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 2000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы по проведению независимой экспертизы в сумме 294 рубля 15 копеек, расходы, связанные с копированием каждой из сторон копий материалов в сумме 263 рубля, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Коняев О.В.
Истец Чернопятов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Третье лицо Коняев О.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Чернопятову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41), ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39)
Как достоверно установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Чернопятова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Коняева О.В.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Чернопятова А.А. и Коняева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, в нарушение п. 13.4 ППД Коняев О.В., управляя транспортным средством, двигаясь на разрешающий (зеленый) сигнал светофора при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Коняев О.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Чернопятову А.А., является водитель Коняев О.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств.
Данный факт сторонами по делу не оспаривается.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: задняя левая дверь, моулдинг задней левой двери, ручка задней левой двери, левый порог, заднее левое крыло, задний левый подкрылок, оба задних диска, оба задних колпака, задний левый брызговик, задний бампер, моулдинг заднего бампера, крышка багажника, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП Коняева О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Коняева О.В., произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.
Чернопятов А.А. своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.
Страховой компанией в установленный законом срок был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, его оценка.
Согласно представленному ООО «Росгосстрах» заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 21048 рублей 25 копеек.
В соответствии с названным заключением ООО «Росгосстрах» в пользу истца Чернопятова А.А. была перечислена страховая выплата в размере 21048 рублей 25 копеек согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 125723 рубля 12 копеек (л.д. 16-21). Стоимость услуг независимой экспертной организации по составлению данного отчета составила 2000 рублей (л.д. 50-52).
Представителем ООО «Росгосстрах» оспаривалась достоверность отчета ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», между тем, от проведения автотовароведческой экспертизы он отказался.
Сопоставляя вышеуказанные отчеты, суд приходит к следующему.
Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 125723 рубля 12 копеек (л.д. 16-21).
Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО, являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», а изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, то он не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>. Кроме того, при составлении отчета специалистом не в полном объеме была учтена степень ремонтного воздействия, не приняты во внимание результаты осмотра транспортного средства ООО «Вираж-94», зафиксировавшего перекосы.
С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутого заключения специалиста вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которого был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> определенная экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Таким образом, общая сумма ущерба составляет 125723 рубля 12 копеек
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему составляет 120000 рублей. Требования истца о взыскании со страховой компании недополученной суммы страхового возмещения заявлены в рамках лимита ответственности страховой компании – 120000 рублей, таким образом, не превышают установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему.
Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения с учетом ранее произведенной страховой компанией выплаты составил 98 951 рубль 75 копеек (120000 рублей – 21048 рублей, 25 копеек), в связи с чем, заявленные Чернопятовым А.А. исковые требования подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика суд также считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3168 рублей 55 копеек, а также расходы по отправлению телеграмм об уведомлении ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 294 рубля 15 копеек (л.д. 47-48).
Расходы истца по составлению отчета ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» в размере 2000 рублей, а также расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, суд относит к необходимым и подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку составление указанного отчета необходимо было для обращения истца суд, а сам отчет признан судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представительства в суде в размере 6000 рублей (договор об оказании квалифицированных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств (л.д. 44-46), полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Истец представил суду квитанцию по оплате копий документов на 263 рубля, кассовый чек к нему ( л.д. 49).
Указанные документы не подтверждают расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чернопятова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Чернопятова А.А. сумму страхового возмещения в размере 98951 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3168 рублей 55 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 294 рубля 15 копеек, расходы истца по составлению отчета ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» в размере 2000 рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего – 111414 (сто одиннадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий