РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Краузе Е.С.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Агаповичевой А.И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Агаповичева А.И. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ «УралСиб») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, и она была назначена на должность заместителя директора Тульского филиала ЗАО «СГ «УралСиб».
ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена об увольнении в связи с сокращением штата, а именно, сокращалась должность заместителя директора Тульского филиала ЗАО «СГ «УралСиб».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, по выходу из которого ДД.ММ.ГГГГ была уволена приказом №-к по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.
Ссылалась на то, что ответчик взамен сокращаемой должности не предложил ей вакантные должности, которые имелись в организации, а именно, ДД.ММ.ГГГГ освободилась должность директора Тульского филиала ЗАО «СГ «УралСиб». Истица замещала указанную должность в период отсутствия директора.
Свое увольнение истица считает незаконным, просит восстановить ее на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 1651 руб. 38 коп., и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица Агаповичева А.И. уточнила ранее заявленные требования, ссылаясь на тот факт, что она была принята на работу в Тульский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность заместителя директора в городе Туле.
ДД.ММ.ГГГГ ее пригласил директор Тульского филиала общества ФИО и разъяснил ей, что должность заместителя директора сокращается в связи с тем, что она предусмотрена для крупных филиалов, а Тульский филиал не выполнил объемы, установленные Центральным офисом. Одновременно он предложил ей этим же числом написать заявление о переводе на должность заместителя директора по продажам с сохранением заработной платы, но с изменением функциональных обязанностей.
Она написала заявление ДД.ММ.ГГГГ и расписалась об ознакомлении в приказе о переводе ее на данную должность. С должностной инструкцией она ознакомилась в ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящие обстоятельства позволяют, по мнению истца, прийти к выводу, что она занимала должность именно заместителя директора филиала по продажам. Именно эта должность фигурировала в издаваемых директором филиала приказах, в табеле учета рабочего времени, в служебных записках и в тех штатных расписаниях, с которыми истцу представлялась возможность ознакомиться.
В должностные обязанности истца входили все вопросы, относящиеся к розничным продажам страховых продуктов.
Кроме того, по устному распоряжению директора филиала истица занималась сопровождением договоров по добровольному медицинскому страхованию (сокращенно - сопровождением ФД ДМС).
ДД.ММ.ГГГГ истцу огласили приказ генерального директора ЗАО, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ в Тульском филиале утверждается и вводится в действие новое штатное расписание. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили уведомление о предстоящем увольнении, из которого она узнала, что сокращается должность заместителя директора Тульского филиала, что в новом штатном расписании вакантных должностей не имеется, и что по истечении 2-х месяцев с момента, уведомления она будет уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Полагала, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания филиала директором Тульского филиала не издавался и издание такого приказа не требуется, поскольку штатное расписание филиала утверждается генеральным директором ЗАО.
Истица ссылалась на тот факт, что ее увольнение было осуществлено с нарушением процедуры увольнения.
Истец считает, что работодатель должен был издать приказ о сокращении штатов, из которого было бы понятно, в чем именно заключается изменения штатного расписания, какие именно должности сокращаются и какие именно должности водятся.
В случае истца работодатель предупредил ее не о предстоящем увольнении в связи с фактом сокращения, как этого требует закон, а о предстоящем сокращении штата, поскольку на момент вручения истцу уведомления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание еще утверждено не было. Согласно приказу оно было утверждено только с ДД.ММ.ГГГГ.
Из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ответчика имелась вакантная должность - ведущий специалист по сопровождению ФД ДМС. Однако, данная вакантная должность истцу предложена не была. По мнению истца, данная должность полностью соответствует ее квалификации. Ответчик сослался на то, что данная вакансия не была предложена истцу в связи с тем, что вновь утвержденная директором филиала должностная инструкция предусматривает необходимость высшего медицинского образования для занятия этой работой
Истец считает этот довод необоснованным, поскольку для подтверждения квалификации работника принимаются во внимание помимо уровня образования, опыт и знание специфики работы, повышение работником квалификации, наличие у него дополнительных квалификационных характеристик. Могут учитываться также личностные качества работника (коммуникабельность, доброжелательность, чувство ответственности, умение быстро ориентироваться в нестандартных ситуациях и т.д.). Для подтверждения соответствующих деловых качеств работника могут быть использованы различные документы (докладные записки непосредственного начальника, характеристики, результаты проведенной ранее аттестации и т.п.).
Из трудовой книжки, диплома, видно, что истец имеет специальное образование в области страхового дела, длительный стаж и опыт работы в страховых организациях, в том числе на руководящих должностях, многочисленные поощрения. Более того, на протяжении длительного времени истица занималась именно этим участком работы, т.е. сопровождением ФД ДМС и никогда не имела претензий к качеству выполненной ею работы и к ее квалификации в данной сфере.
Все эти обстоятельства, по мнению истца, подтверждают достаточность ее квалификации для занятия данной вакантной должности.
Кроме того, истица полагала, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, утвердивший должностную инструкцию ведущего специалиста по сопровождению ФД ДМС принят директором филиала с превышением предоставленных ему полномочий, для того, чтобы обосновать невозможность предложения данной должности истцу.
Полагала, что работодателем приняты не все меры для ее трудоустройства. Трудовой договор с истцом был расторгнут приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения истца в организации действовало уже другое штатное расписание, утвержденное и введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).
Из этого штатного расписания истица узнала, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась еще одна вакансия главного специалиста отдела урегулирования убытков.
Данная вакансия истцу также не была предложена, что является незаконным.
Истица указывала, что вправе была претендовать на замещение данной должности, однако была лишена указанной возможности.
На основании изложенного, истица полагала, что у ответчика не было реального основания для ее увольнения, поскольку в штатном расписании сокращалась должность заместителя директора филиала. Между тем, истица работала на другой должности – должности заместителя директора филиала по продажам. Должности заместителя директора в Тульском филиале не было, что свидетельствует, что была сокращена несуществующая должность, которая не имеет к ней отношения. Кроме того, увольнение было осуществлено с существенным нарушением процедуры увольнения.
Просила суд признать состоявшееся увольнение незаконным.
В судебном заседании истица Агаповичева А.И. и ее представитель по ордеру адвокат Бобылева М.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Гелла О.В. исковые требования истца не признала, просила в иске отказать, пояснив, что согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ Агаповичева А.И. была принята на работу в Тульский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на должность заместителя директора. Агаповичева А.И. на другие должности в период работы в Тульском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не переводилась.
Доводы Агаповичевой А.И. о том, что она занимала должность заместителя директора по продажам, а не должность заместителя директора филиала считает несостоятельными, так как перевод на другую должность производится, во-первых, если есть такая должность, во-вторых, с согласия работника, в-третьих, заключается дополнительное соглашение к трудовому договору. Дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, приказ о переводе истца не издавался.
Ссылку Агаповичевой А.И. на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того, что были изменены ее функциональные обязанности, также считала несостоятельной, так как данным приказом утверждены типовые инструкции для заместителя директора филиала, заместителя директора филиала по розничным продажами, заместителя директора филиала по корпоративным продажам. Такой должности как заместитель директора по продажам нет.
ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был издан приказ №-к об утверждении штатного расписания Тульского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ утверждается новое штатное расписание, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ признается недействительным. В штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ не вошли следующие должности: начальник отдела (финансово-экономический отдел); водитель (хозяйственная группа); начальник отдела розничных продаж (отдел розничных продаж); главный специалист отдела розничных продаж, заместитель директора филиала.
С данным приказом Агаповичева А.И. была ознакомлена, также она была ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении, в котором она отказалась расписываться.
В период срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата Агаповичевой А.И. никакие вакантные должности не предлагались. Вакантных должностей, которые Агаповичева А.И. могла бы занимать по состоянию здоровья, соответствующие ее квалификации в Тульском филиале не было. Трудовой договор не предполагает обязанность предоставления вакантных должностей в других местностях, коллективного договора не имеется.
Должность директора Тульского филиала освободилась ДД.ММ.ГГГГ. Данная вакансия Агаповичевой А.И. не была предложена в связи с тем, что ее квалификация не соответствует требованиям, предъявляемым к данной должности, также состояние здоровья Агаповичевой А.И. не позволяет ей занимать данную должность.
В соответствии с должностной инструкцией директора Тульского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на должность директора филиала может быть принято лицо, имеющее высшее образование и опыт работы не менее 2 лет.
Согласно диплому X № Агаповичева А.И. закончила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Агаповичева А.И. пояснила, что высшего образования она не имеет, однако считает, что справилась бы с работой директора.
Агаповичева А.И. является инвалидом 3 группы, что также подтверждается справкой.
Согласно индивидуальной программе реабилитации, составленной Главным бюро медико-социальной экспертизы по ТО, Агаповичевой А.И. противопоказано: длительные статодинамические нагрузки, психо-эмоциональное напряжение, командировки, рекомендован сокращенный рабочий день на 1 час.
Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что истица не смогла бы замещать должность директора филиала и в связи с состоянием ее здоровья, поскольку замещение указанной должности предполагает наличие психо-эмоциональных нагрузок, командировки, ненормированный рабочий день.
Вакантная должность - ведущего специалиста по сопровождению федеральных договоров добровольного медицинского страхования Агаповичевой А.И. также не предлагалась, в связи с тем, что квалификация Агаповичевой А.И. не позволяет ей занимать данную должность.
Согласно должностной инструкции для данной должности необходимо наличие у сотрудника высшего медицинского образования.
Доводы Агаповичевой А.И. о том, что она претендует на должность менеджера прямых продаж, а данная вакансия ей не была предложена, не находят подтверждение письменными материалами гражданского дела. На данную должность была принята ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой работника, дополнительным соглашением к трудовому договору.
Должность менеджера прямых продаж была занята ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о сокращении штата был издан ДД.ММ.ГГГГ.
Не могла истица претендовать и на должность главного специалиста отдела урегулирования убытков Тульского филиала. Должность главного специалиста отдела урегулирования убытков Тульского филиала освободилась ДД.ММ.ГГГГ, к данному моменту двухмесячный срок предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата истек. У работодателя отсутствует обязанность, предусмотренная законом предлагать должности, высвободившиеся за пределами двухмесячного срока предупреждения. Нахождение Агаповичевой А.И. на больничном, не продлевает период предупреждения.
Кроме того Агаповичева А.И. не обладает квалификацией, позволяющей ей занимать указанную должность.
Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФИО2, лицо, занимающее должность главного специалиста отдела урегулирования убытков Тульского филиала, должно иметь средне-специальное техническое образование автотехнического профиля, должно обладать знаниями технического устройства транспортных средств, технологий ремонта, иметь право управления транспортными средствами категории «В».
Лицо занимающее данную должность, освободившуюся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, соответствовал данным требованиям, так как имел средне-специальное техническое образование автотехнического профиля, что подтверждается дипломом №, обладал знаниями технологий ремонта и устройства транспортных средств, имел право управления транспортными средствами категории «В».
Агаповичева А.И. не могла занимать данную должность, так как не имеет требующееся образование, не обладает узким спектром навыков в области технологий ремонта, не имеет права управления транспортными средствами категории «В».
В связи с тем, что Агаповичева А.И. была уволена без нарушения норм действующего трудового законодательства, просила в удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Агаповичева А.И. была принята на работу в Тульский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» на должность заместителя директора Тульского филиала ЗАО «СГ «УралСиб».
Между Агаповичевой А.И. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Агаповичева А.И. состояла в трудовых отношениях с Тульским филиалом ЗАО «СГ «УралСиб» в должности заместителя директора филиала (л.д. 80-82).
На основании достигнутой договоренности об исполнении Агаповичевой А.И. трудовой функции в должности заместителя директора Тульского филиала ЗАО «СГ «УралСиб», работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приеме Агаповичевой А.И. на работу в указанной должности. ( л.д. 83)
ДД.ММ.ГГГГ Агаповичева А.И. была ознакомлена с временной должностной инструкцией заместителя директора филиала, утвержденной директором Тульского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54)
Доводы Агаповичевой А.И. о том, что она занимала должность заместителя директора по продажам, а не должность заместителя директора филиала не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Таким образом, перевод истца на должность заместителя директора по продажам, возможно только с согласия истца, путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. На основании достигнутого соглашения, работодателем должен быть издан соответствующий приказ о переводе, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
Между тем, суду не были представлены ни дополнительное соглашение к трудовому договору, ни приказ о переводе истца. Соответствующие изменения трудовой функции истца не нашел своего отражения и в трудовой книжке истца без номера, вкладыше к ней № на имя Агаповичевой А.И. ( л.д.140-159) Не зафиксированы данные обстоятельства и в личной карточке Агаповичевой А.И. ( л.д. 173-174)
В подтверждение факта работы в должности заместителя директора по продажам истица ссылалась на приказ директора Тульского филиала ЗАО «СГ «Уралсиб» о мерах по повышению эффективности согласования сверхлимитных и нетиповых договоров автострахования № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ директора Тульского филиала ЗАО «СГ «Уралсиб» о мерах по повышению эффективности согласования сверхлимитных и нетиповых договоров автострахования № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ директора Тульского филиала ЗАО «СГ «Уралсиб» о назначении ответственного сотрудника по контролю процесса пролонгации договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ директора Тульского филиала ЗАО «СГ «Уралсиб» о назначении ответственного сотрудника № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора Тульского филиала ЗАО «СГ «Уралсиб» о назначении ответственного сотрудника за обработку поступаемых отзывов из мониторинга информационного поля вокруг компании № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 165-168) штатным расписанием ЗАО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием ЗАО «СГ «Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-172), где имеется наименование должности занимаемой Агаповичевой А.И. была указана как «заместитель директора по продажам».
Вместе с тем, данные приказы лишь свидетельствуют о том, что истице поручалось выполнение работы по продажам, что непосредственно входило в ее должностные обязанности как заместителя директора филиала и что подтверждается должностными обязанностями заместителя директора филиала.
Кроме того, судом установлено, что по обращению Агаповичевой А.И. в прокуратуру Центрального района г. Тулы по факту неправомерности действий администрации Тульского филиала ЗАО «УралСиб» при сокращении должности заместителя директора филиала, прокуратурой Центрального района проводилась проверка (надзорное производство №).
В соответствии с заключением прокуратуры Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Агаповичевой А.И. было установлено, что документов, подтверждающих факт ее перевода на иную должность по штатному расписанию Тульского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в ДД.ММ.ГГГГ проверкой не установлено, штатные расписания, действовавшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не содержат должностей заместителя директора по продажам, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в части доводов о неправомерности увольнения Агаповичевой А.И. в связи с сокращением штата не установлено.
Таким образом, как следует из материалов дела и имеющихся в деле доказательств Агаповичева А.И. на другие должности в период работы в Тульском филиале ЗАО «СГ «УралСиб» не переводилась в установленном законом порядке, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих факт ее перевода на иную должность, предусмотренную штатным расписанием, не представлено.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование заявленных требований, истица не представила суду относимых, допустимых, достоверных доказательств в подтверждение данных доводов.
Ответчик отрицал факт перевода истца на должность заместителя директора по продажам.
Суд считает несостоятельной ссылку Агаповичевой А.И. в подтверждение доводов об изменении ее функциональных обязанностей, о переводе на должность заместителя директора по продажам, на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данным приказом утверждены типовые инструкции для заместителя директора филиала, заместителя директора филиала по розничным продажами, заместителя директора филиала по корпоративным продажам. Такой должности как заместитель директора по продажам нет.
Судом исследованы штатное расписание Тульского филиала ЗАО «СГ «УралСиб», действующее с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 172) штатное расписание, действующее с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом Генерального директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 169-171), из которых следует, что в Тульском филиале имелась одна должность заместителя филиала, которая до ДД.ММ.ГГГГ именовалась как заместитель директора филиала по продажам.
Между тем, приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» №-к от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание Тульского филиала, которое было введено с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, указанная должность значится как заместитель директора филиала ( л.д. 195-196)
Принимая во внимание тот факт, что истцу Агаповичевой А.И. должностные обязанности по должности заместителя директора филиала по продажам не вменялись, в установленном порядке перевод на указанную должность не осуществлялся, суд исходит из того, что истица исполняла трудовые функции именно по должности заместителя директора филиала.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания Тульского филиала ЗАО «СГ «УралСиб», изданным Генеральным директором ЗАО «СГ «УралСиб», с ДД.ММ.ГГГГ утверждается новое штатное расписание, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ признается недействительным (л.д.55).
Согласно штатному расписанию, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ были сокращены следующие должности: начальник отдела (финансово-экономический отдел); водитель (хозяйственная группа); начальник отдела розничных продаж (отдел розничных продаж); главный специалист отдела розничных продаж, заместитель директора филиала (л.д.56).
Таким образом, представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт сокращения должности заместителя директора филиала, которую занимала истица Агаповичева А.И.
ДД.ММ.ГГГГ Агаповичева А.И. была уведомлена о сокращении должности заместителя директора филиала и предстоящем увольнении (л.д. 102).
Агаповичева А.И. от подписи в уведомлении отказалась, что подтверждается актом отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).
Факт отказа от подписи в уведомлении о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного Агаповичевой А.И. директором филиала ДД.ММ.ГГГГ, истица не оспаривает.
Таким образом, требования ч.2 ст.180 ТК РФ о персональном предупреждении истицы под роспись не менее чем за два месяца до увольнения были выполнены ответчиком.
Проверяя доводы истицы о том, что ответчик не предложил ей вакантные должности в порядке трудоустройства, которые имелись в организации, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения».
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом истица Агаповичева А.И. имеет средне-специальное образование, ДД.ММ.ГГГГ она закончила <данные изъяты>, что подтверждается копией диплома серии Х № по специальности государственное страхование, выданным на имя ФИО4 (добрачная фамилия истицы) (л.д. 139).
ДД.ММ.ГГГГ Агаповичевой А.И. установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание, степень ограничения трудовой деятельности – первая, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой серии № филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» (л.д. 114).
Согласно индивидуальной программе реабилитации, составленной Главным бюро медико-социальной экспертизы по ТО Агаповичевой А.И. противопоказано: длительные статодинамические нагрузки, психо-эмоциональное напряжение, командировки, рекомендован сокращенный рабочий день на 1 час (л.д.115-117).
ДД.ММ.ГГГГ Агаповичева А.И. была уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, что сторонами по делу не оспаривалось.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Агаповичева А.И. была уволена с должности заместителя директора филиала в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штата работников организации (л.д. 84), о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку Агаповичевой А.И.
В период срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата Агаповичевой А.И. никакие вакантные должности не предлагались, что стороной ответчика не оспаривается.
Как следует из объяснений представителя ответчика вакантных должностей, которые Агаповичева А.И. могла бы занимать по состоянию здоровья, соответствующие ее квалификации в Тульском филиале, не было. Трудовой договор не предполагает обязанность предоставления вакантных должностей в других местностях, коллективный договор отсутствует (л.д.79).
Судом установлено, что должность директора Тульского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» освободилась ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с квалификационными требованиями, предъявляемыми к претенденту на должность директора Тульского филиала ЗАО «СГ «УралСиб», закрепленными в должностной инструкции, утвержденной генеральным директором общества, на должность директора филиала может быть принято лицо, имеющее высшее образование и опыт работы не менее 2 лет (л.д. 109-113).
Таким образом, данная вакансия Агаповичевой А.И. не была предложена, в связи с тем, что ее квалификация не соответствует требованиям, предъявляемым к данной должности, а именно, у истицы нет высшего образования. Кроме того состояние здоровья Агаповичевой А.И. не позволяет ей занимать данную должность, так как ей противопоказаны длительные статодинамические нагрузки, психо-эмоциональное напряжение, командировки (л.д. 231-233), рекомендован сокращенный рабочий день на 1 час (л.д.115-117).
Судом установлено, что вакантная должность ведущего специалиста по сопровождению федеральных договоров добровольного медицинского страхования Агаповичевой А.И. также не предлагалась, в связи с тем, что, согласно должностной инструкции для замещения данной должности необходимо наличие у сотрудника высшего медицинского образования (л.д.202-207), которое у истицы отсутствует.
Истица Агаповичева А.И. ссылалась на тот факт, что для подтверждения квалификации работника принимаются во внимание помимо уровня образования опыт и знание специфики работы, повышение работником квалификации, наличие у него дополнительных квалификационных характеристик, а также личностные качества работника (коммуникабельность, доброжелательность, чувство ответственности, умение быстро ориентироваться в нестандартных ситуациях и т.д.).
Истица обращала внимание суда, что имеет специальное образование в области страхового дела, длительный стаж и опыт работы в страховых организациях, в том числе на руководящих должностях, многочисленные поощрения, что с достаточностью подтверждает квалификацию для занятия данной вакантной должности.
Между тем, суд не соглашается с указанными доводами Агаповичевой А.И., поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, квалификационных качеств работников, исполняющих те или иные трудовые функции, относится к исключительной компетенции работодателя. Работодатель вправе устанавливать и обязательные требования к образовательному уровню работников, претендующих на замещение вакантных должностей.
Кроме того, при разрешении заявленного спора, судом принимается во внимание тот факт, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» было утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание Тульского филиала ЗАО «СГ «УралСиб», которое уже не содержало должность ведущего специалиста по сопровождению федеральных договоров добровольного медицинского страхования, т.е. указанная должность с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена.
Суд установил, что должность главного специалиста отдела урегулирования убытков Тульского филиала освободилась ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно должностной инструкции, утвержденной директором филиала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, лицо, занимающее должность главного специалиста отдела урегулирования убытков Тульского филиала должно иметь средне-специальное техническое образование автотехнического профиля; должно обладать знаниями технического устройства транспортных средств, технологий ремонта; иметь право управления транспортными средствами категории «В». Агаповичева А.И. не обладает квалификацией, позволяющей ей занимать должность главного специалиста отдела урегулирования убытков Тульского филиала.
Лицо, принятое на данную должность, освободившуюся ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, соответствовало данным требованиям, так как имеет средне-специальное техническое образование автотехнического профиля, что подтверждается дипломом №, обладает знаниями технологий ремонта и устройства транспортных средств, имеет право управления транспортными средствами категории «В».
Таким образом, Агаповичева А.И. не могла занимать данную должность, так как не имеет необходимого образование, не обладает спектром навыков в области технологий ремонта, не имеет права управления транспортными средствами категории «В».
Доводы Агаповичевой А.И. о том, что ответчик необоснованно не предложил ей в порядке трудоустройства должность менеджера прямых продаж, суд также не может признать состоятельными. На данную должность была принята ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой работника, дополнительным соглашением к трудовому договору. Приказ о сокращении штата был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после назначения на должность менеджера прямых продаж ФИО1, из чего следует, что данная должность не была вакантной на момент издания ответчиком приказа о сокращении штатной численности и предупреждения истицы о предстоящем сокращении занимаемой ею должности.
Судом проверялись доводы истца об отсутствии у директора Тульского филиала полномочий по утверждению должностных инструкций сотрудников Тульского филиала, что, по мнению истца, его представителя, ставит под сомнение правомерность требований к замещению тех или иных должностей.
Согласно Положению о Тульском филиале ЗАО «СГ «УралСиб» ( л.д.75-78), организационная структура и штатное расписание Филиала утверждаются генеральным директором общества в соответствии с действующей в обществе процедурой ( п. 5.1 Положения).
В полномочия директора Тульского филиала входит заключение трудовых договоров с работниками Филиала, за исключением главного бухгалтера, на основании доверенности ( п.5.6. Положения)
Аналогичные положения закреплены и в должностной инструкции директора Тульского филиала ( л.д. 109-113)
Так, в должностные обязанности директора филиала входит распределение должностных обязанностей между работниками филиала и определение степени ответственности за порученные участки работы ( п.4.1.2), организация установления для всех сотрудников ключевых показателей эффективности деятельности с учетом контрольных показателей, установленных для филиала обществом ( п.4.1.3), организация эффективного управление деятельностью филиала ( п. 4.1.12).
Полномочия директора филиала на спорный период закреплены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
Совокупность исследованных доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу, что директор филиала в отношении работников филиала наделен полномочиями работодателя, которые позволяют ему заключать трудовые договора с работниками, распределять должностные обязанности, организовывать работу филиала, что свидетельствует о наличии у него полномочий и на утверждение должностных обязанностей.
Отнесение полномочий по утверждению штатного расписания к полномочиям генерального директора, не исключает прав директора филиала на утверждение должностных инструкций работников филиала.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что директор филиала, утвердивший должностные инструкции работников филиала, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, вправе был устанавливать квалификационные требования к замещению тех или иных должностей.
Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что требования ч.1 ст. 180 ТК РФ ответчиком нарушены не были, порядок увольнения ответчиком соблюден, доказательств, свидетельствующих об обратном истицей представлено не было в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, и в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Агаповичевой А.И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий