РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
с участием представителя истца Хачатряна А.А. по доверенности Заховаевой М.А., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хачатряна А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Хачатрян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец Хачатрян А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, <данные изъяты> находившееся под управлением ФИО
Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1 полка ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу Хачатрян А.А. автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Принадлежащее истцу Хачатряну А.А. транспортное средство <данные изъяты> застраховано в ООО «СК «Согласие» согласно договору добровольного страхования автотранспортного средства по страховому риску «Автокаско» серии №
Хачатрян А.А. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Согласно отчету ООО «Дивизион-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 60145 рублей, с учетом износа 55273 рубля.
Указанная сумма в размере 55273 рубля была выплачена истцу Хачатряну А.А.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, в целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Юкон Ассистанс».
Согласно полученному отчету ООО «Юкон Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 169 974 руб. 94 коп., с учетом износа 156 067 руб. 40 коп.
Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 2000 руб.
Ссылаясь на необъективность и необоснованность отчета ООО «Дивизион-Авто», истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ему в полном объеме в соответствии с отчетом ООО «Юкон Ассистанс», в связи с чем, недоплата страхового возмещения составила 100 794 рубля 40 коп. (156 067 руб. 40 коп. - 55273 руб.).
На основании изложенного истец Хачатрян А.А. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» суммы невыплаченного ему страхового возмещения в размере 100 794 рубля 40 коп., расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Юкон Ассистанс» в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3215 руб. 89 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено открытое акционерное общество «Газпромбанк».
В судебное заседание истец Хачатрян А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, о чем представил заявление.
Представитель истца Хачатрян А.А. по доверенности Заховаева М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по тем же основаниям, ссылаясь на тот факт, что выплата страхового возмещения должна быть произведена на основании отчета ООО «Юкон Ассистанс», принявшего во внимание цены официального дилера, поскольку автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании. Поскольку на территории Тульской области официальных дилеров нет, в расчете были учтены цены дилеров, находящихся в г. Москве. Истцом автомобиль восстановлен не был. Автомобиль был продан им со скидкой как «аварийный». Полагала, что выплата страхового возмещения из расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта нарушает права истца.
Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Дунаев Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на тот факт, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме. Оснований для выплаты страхового возмещения, исходя из цен дилера, не усматривается, поскольку по условиям договора страхования, ущерб определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком. В соответствии с условиями договора, истец был направлен на ремонт в ООО «Кайзеравто», однако от восстановления автомобиля отказался, в связи с чем, истцу в силу положений п.11.8.1 и 11.11 Правил было выплачено страховое возмещение согласно отчету ООО «Дивизион-Авто» №-СУ/11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с применением средних действующих рыночных цен на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции. Полагал, что отчет ООО «Юкон Ассистанс», принявший во внимание цены официального дилера по г. Москве, носит завышенный характер, не может быть учтен для разрешения возникшего спора.
Представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причине неявки, просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, вынести решение на усмотрение суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности истцу Хачатряну А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.28), паспортом транспортного средства серии № (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на основании, которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> по договору КАСКО от ущерба и хищения в ООО СК «Согласие», о чем ему был выдан полис: серия №. Срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора, Хачатрян А.А. с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен, согласен и экземпляр Правил получил на руки, о чем имеется соответствующая запись, что, в силу ст. 943 ГК РФ, делает для него обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая премия по договору в сумме 84859,5 рублей, установленная представителями страховой компании, выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что участниками процесса не оспаривалось.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования являлся действующим.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, застрахованы следующие риски: имущественный ущерб, причиненный страхователю дорожно-транспортным происшествием.
Согласно п. 3.3 Правил, Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, предусмотренными п.п.3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, <данные изъяты>, находившееся под управлением ФИО
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в нарушение п. 10.1 ППД Хачатрян А.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> со скоростью, не обеспечивавшей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы ( л.д.117).
Как следует из полиса добровольного страхования транспортного средства, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком ( л.д. 116).
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено направление на ремонт транспортного средства в ООО «Кайзеравто». ( л.д. 121)
Истец от восстановления автомобиля отказался, в связи с чем, автомобиль истца был направлен на оценку в ООО «Дивизион-авто». (л.д. 122)
Согласно п. 11.8.1 Правил страхования транспортных средств, в случае повреждения транспортного средства, размер ущерба определяется на основании калькуляции ( с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты подлежащие замене) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.
При составлении калькуляции применяются средние действующие цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.
Анализируя названные положения Правил страхования транспортных средств, признанных обязательными для сторон договора страхования, суд приходит к выводу, что при изменении сторонами договора страхования способа возмещения ущерба, страховое возмещение подлежит выплате страховщиком на основании калькуляции ( с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты подлежащие замене) страховщика или уполномоченной им экспертной организации, составленной с учетом средних действующий цен на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.
Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о необходимости расчета калькуляции с учетом цен дилера на детали, расходные материалы и работы, действующие в г. Москве, поскольку стороны договора о подобном способе расчета страхового возмещения соглашения не достигали. Не предусматривает полис страхования и возможность определения ущерба на основании фактически понесенных расходов СТОА по выбору страхователя.
В соответствии с отчетом ООО «Дивизион-Авто» №-СУ/11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 60145 руб., с учетом износа – 55273 руб. (л.д. 68-69).
Сумма в размере 55273 рубля была выплачена истцу Хачатряну А.А., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспаривались.
Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.
Согласно представленному истцом отчету ООО «Юкон Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 169 974 руб. 94 коп., с учетом износа – 156 067 руб. 40 коп. (л.д. 11-24).
Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 2000 рублей, что подтверждается договором оценки автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).
В виду несогласия ответчика с отчетом ООО «Юкон Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была произведена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Хачатрян А.А.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 65830 рублей, с учетом износа - 61248 рублей.
Отчет составлен на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), акта осмотра транспортного средства ООО «СК» «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), акта осмотра транспортного средства ООО «Дивизион-Авто» №-СУ/11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертами ФИО1, имеющим соответствующую квалификацию по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и специализации «Оценочная деятельность», а также являющимся действительным Членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская Общественная Организация «Российское Общество Оценщиков», а также экспертом ФИО2, имеющей соответствующую квалификацию по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и специализации «Оценочная деятельность», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается имеющихся в материалах дела заключений ООО «Дивизион-Авто» №-СУ/11 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Юкон Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.
С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
С учетом изложенного и учитывая, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ООО «Дивизион-Авто», произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ООО «Дивизион-Авто», суд считает необходимым и возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 5975 руб., исходя из следующего расчета: 61248 рублей – 55273 рубля =5975 руб., в связи с чем, заявленные Хачатрян А.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно содержанию полиса страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по настоящему договору выступает ОАО «Газпромбанк», что свидетельствует о заключении договора в пользу третьего лица.
В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.( п.1)
Кредитор может воспользоваться этим правом требования по договору, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, и если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
С учетом изложенного, принимая во внимание позицию представителя ОАО «Газпромбанк», который дал письменное согласие на выплату страхового возмещения Хачатряну А.А., не заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, суд считает возможным взыскать сумму страхового возмещения в пользу Хачатряна А.А.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика суд также считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате государственной пошлины в сумме 190 руб. 64 коп., по составлению отчета ООО «Юкон-Ассистанс» в размере 120 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя 900 рублей, полагая, что данная сумма с учетом размера удовлетворенных исковых требований, конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. анализа документов, составления искового заявления, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Хачатряна А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Хачатряна А.А. сумму страхового возмещения в размере 5975 рублей, расходы по составлению отчета в размере 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 190 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 900 рублей, а всего – 7185 (семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Хачатряну А.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Тульская независимая оценка» в счет возмещения стоимости судебной экспертизы 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий