РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Минаевой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Минаева Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец Минаева Н.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу Минаевой Н.Е., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Федорова Е.Ю.
Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Федорова Е.Ю., который, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Федорова В.Ю. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Минаева Н.Е. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 19 189 рублей 96 копеек.
Страховой компанией истцу данное страховое возмещение выплачено не было.
В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец обратился эксперту по оценке имущества Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С.
Согласно отчету Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 136717 рублей, с учетом износа составила 75400 рублей.
Ссылаясь на необъективность и необоснованность суммы восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс», а также на необоснованную просрочку выплаты страховой компанией ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец полагала, что страховое возмещение должно быть выплачено ей исходя из восстановительной стоимости автомобиля без учета износа за пределами лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения составили 136717 рублей.
На основании изложенного истец Минаева Н.Е. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 136717 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3934 рубля 34 копейки, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 2500 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы по проведению независимой экспертизы в сумме 341 рубль 55 копеек, расходы, связанные с копированием каждой из сторон копий материалов в сумме 416 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Федоров Е.Ю., ООО «Торговый дом «Янтарь Мебель».
В судебное заседание истец Минаева Н.Е. не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролочкин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо Федоров Е.Ю. оставил разрешение спора на усмотрение суда, полагал, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей его ответственность.
Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Янтарь Мебель» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Минаевой Н.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37)
Как достоверно установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу Минаевой Н.Е., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Федорова Е.Ю.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, в нарушение п. 10.1 ППД Федоров Е.Ю. вел транспортное средство <данные изъяты>, со скоростью, не обеспечивавшей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, объяснениями представителя истца, Федорова Е.Ю., который вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Минаевой Н.Е., является водитель Федоров Е.Ю., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП Федорова Е.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ВВВ №.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Федорова Е.Ю., произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.
Минаева Н.Е. своевременно обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.
Страховой компанией в установленный законом срок был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному ООО «Росгосстрах» заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 19 189 рублей 96 копеек.
Согласно сообщению ООО «Росгосстрах» Минаевой Н.Е. не была перечислена страховая выплата в связи с отсутствием реквизитов для перечисления страхового возмещения.
Выражая несогласие с суммой восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс», а также с необоснованной просрочкой выплаты страховой компанией страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию Центр оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С., согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 136717 рублей, с учетом износа составила 75400 рублей (л.д. 16-29). Стоимость услуг независимой экспертной организации по составлению данного отчета составила 2500 рублей (л.д. 34-35).
Представителем ООО «Росгосстрах» оспаривалась достоверность отчета Центр оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С., в связи с чем, ходатайствовала о проведении автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которой определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Сопоставляя вышеуказанные отчеты, суд приходит к следующему.
Согласно выводам, содержащимся в заключении Центр оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 136717 рублей, с учетом износа составила 75400 рублей (л.д. 16-29).
Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства Центр оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО, являющейся действительным членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков», имеющей диплом по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом Московского автомобильно-дорожного института, а изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, то он не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.
С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутого заключения специалиста вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которого был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением Центр оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенной заключением Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 136717 рублей, суд пришел к следующему.
Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.2.2. ст. 12 вышеназванного ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в ред. от 30.12.2011) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании по договору ОСАГО суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа отказать.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца Минаевой Н.Е. с учетом износа, составляет 75400 рублей и не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей.
Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, таким образом, составил 75400 рублей, в связи с чем, заявленные Минаевой Н.Е. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика суд также считает необходимым взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2537 рубля, а также расходы по отправлению телеграмм об уведомлении ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 341 рубль 55 копеек (л.д. 11).
Расходы истца по составлению отчета ООО Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С. в размере 2500 рублей, а также расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, суд относит к необходимым и подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку составление указанного отчета необходимо было для обращения истца суд, а сам отчет признан судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представительства в суде в размере 6000 рублей (квитанция № (л.д. 38), полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Требования истца о возмещении расходов на оплату копий документов в размере 416 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела не подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Минаевой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Минаевой Н.Е. сумму страхового возмещения в размере 75400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2537 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 341 рубль 55 копеек, расходы истца по составлению отчета ООО Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С. в размере 2500 рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего – 87778 (восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Минаевой Н.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий