Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2012 года г.Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Расулова Д.Р. к Утираловой О.О., Акулову П.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску Утираловой О.О., Акулова П.О. к Расулову Д.Р. о признании договора дарения притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение,
установил:
Расулов Д.Р. обратился в суд с иском к Утираловой О.О., Акулову П.О. о признании утратившими право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Истец Расулов Д.Р. в обоснование заявленных требований ссылался на тот факт, что он является собственником 181/1380 и 181/690 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договоров дарения, заключенных им с Утираловой О.О. и Акуловым П.О.
Указывает, что на момент приобретения им права собственности ответчики уже не проживали в домовладении, не несли расходов по его содержанию. Поскольку Утиралова О.О. и Акулов П.О. фактически не проживают по месту их регистрации, не отдают в добровольном порядке домовую книгу на домовладение <адрес>, просил признать Утиралову О.О. и Акулова П.О. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по месту жительства.
В последствие представитель истца Расулова Д.Р. по доверенности Фомина Ю.С. уточнила исковые требования, просила признать Утиралову О.О. и Акулова П.О. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по месту жительства, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Утиралова О.О., Акулов П.О. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Расулову Д.Р. о признании договора дарения притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение. В обоснование встречного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Акуловым П.О. и Расуловым Д.Р. был заключен договор дарения 181/1380 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Утираловой О.О. и Расуловым Д.Р. был заключен договор дарения 181/690 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>.
Утверждают, что данные договоры дарения являются притворными сделками, заключенными с целью сокрытия договора купли-продажи, так как доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение были отчуждены ими на возмездной основе.
В подтверждение данных обстоятельств истцы по встречному иску ссылаются на долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную Расуловым Д.Р. в присутствии двух свидетелей, в которой он указывает, что получил от Утираловой О.О. 1 500 000 рублей наличными и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению Акулова П.О. в данной расписке он не был упомянут с целью уклонения от взыскания алиментов.
Как утверждают Утиралова О.О. и Акулов П.О. договоры дарения были составлены ими с целью обойти преимущественное право покупки их долей в праве общей долевой собственности совладельцами спорного домовладения ФИО, ФИО1, ФИО2
Указали, что за юридической помощью они обращались в <данные изъяты> сотрудники которого забрали у них подлинник долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ и удерживают до настоящего времени. Истцы предполагали, что <данные изъяты> продало расписку Расулову Д.Р.
Пояснили, что фактически Расуловым Д.Р. Утираловой О.О. и Акулову П.О. были выплачены денежные средства за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение по 250 000 руб. каждому, то есть всего 500 000 рублей.
Просили признать договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Акуловым П.О. и Расуловым Д.Р., а также от ДД.ММ.ГГГГ между Утираловой О.О. и Расуловым Д.Р. притворными сделками, прикрывающими договор купли-продажи, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Расуловым Д.Р. 181/1380 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и 181/690 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Акуловым П.О. права собственности на 181/1380 долей, запись о регистрации за Утираловой О.О. права собственности на 181/690 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, обязать Утиралову О.О. и Акулова П.О. выплатить солидарно Расулову Д.Р. 500 000 рублей, взыскать с Расулова Д.Р. в пользу Утираловой О.О. и Акулова П.О. уплаченную при подаче встречного иска госпошлину в размере 600 рублей по 300 рублей каждому.
Истец Расулов Д.Р. (ответчик по встречному иску) в судебном заседании предъявленные им исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на тот факт, что в 2009 году он приобрел в пользование кафе, расположенное по адресу: <адрес>, которое находится по соседству с домовладением, принадлежащим по праву общей долевой собственности Утираловой О.О., Акулову П.А. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Утираловой О.О., Акулову П.А., Керимову с просьбой предоставить в пользование земельный участок, находящийся при домовладении по адресу: <адрес> для организации летнего кафе. Сособственники домовладения согласились предоставить принадлежащий им земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ он использовал земельный участок, организовав летнее кафе. Утираловой О.О. и Акулову П.А. он выплачивал по 5000 рублей в месяц за аренду земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. Акулов П.О. обратился к нему с просьбой посоветовать ему юриста для оформления земельного участка при домовладении в собственность. Он познакомил его с ФИО3, которая взялась оформить земельный участок в собственность. В дальнейшем ему стало известно, что у Акулова П.О. и Утираловой О.О. не получилось оформить землю в собственность и ДД.ММ.ГГГГ Акулов П.А. сказал, что намерен подарить ему принадлежащее ему домовладение. Позднее и Утиралова О.О. решила подарить принадлежащую ей долю. Указанные намерения Акулова П.О. и Утираловой О.О. он понял, поскольку неоднократно помогал последним и рассматривал данные их действия как благодарность. Акулов П.О. пояснил ему, что строение дарит, поскольку оно ценности не представляет, в виду его разрушения, оформить землю в собственность не получилось, а выкупить ее он денежных средств не имеет. Аналогичным образом оформила дарственную и Утиралова О.О. Денежных расчетов между ним с одной стороны и Акуловым П.О. и Утираловой О.О. не осуществлялось, расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не писал. Даримое имущество он принял. При подписании договора дарения в Управлении Росреестра Тульской области сотрудники управления Росреестра по Тульской области интересовались у Акулова П.О. и Утираловой О.О. действуют ли они добровольно, понимают ли значение и последствия своих действий. Акулов П.О. и Утиралова О.О. поясняли, что они понимают значение и последствия своих действий и желают совершить именно договор дарения в отношении принадлежащего им имущества.
Акулов П.О. выехал из принадлежащего ему домовладения еще до подписания договора дарения. Утиралова О.О. в указанном домовладении не проживала. По достигнутой договоренности, в доме остался временно проживать брат Утираловой О.О. и Акулова П.О., который скончался в ДД.ММ.ГГГГ.
Ему были переданы ключи от домовладения. Он принял домовладение и земельный участок при нем, принимал меры к сохранению имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонт крыши. Он облагородил земельный участок: выбросил мусор, завез землю, выложил плитку, поставил забор. В настоящее время он занимается оформлением земли в собственность, намерен построить дом.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Фомина Ю.С. в судебном заседании исковые требования Расулова Д.Р. просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указывая на то, что в качестве доказательства законного приобретения права собственности на домовладение по адресу <адрес> Расуловым Д.Р. представлены договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Акулов П.О. и Утиралова О.О., находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно, заключили данные договора. Также п. 15 договора устанавливает, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Таким образом, ответчики по первоначальному иску осуществили принадлежащие им права собственника (ст. 209 ГК РФ) и подтвердили свободу договора (ст. 421 ГК РФ). Договоры были полностью выполнены сторонами, все существенные условия договора дарения сторонами были согласованы, а именно, объект сделки, его безвозмездность, момент перехода прав и обязанностей.
С момента государственной регистрации договора дарения Расулов Д.Р. стал собственником долей в указанном выше домовладении, следовательно, в соответствие ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ имеет право на выселение лиц, зарегистрированных в принадлежащем ему домовладении. Акулов П.О. и Утиралова О.О. не желают сниматься с регистрационного учета добровольно.
Считает, что объяснения Акулова П.О. и Утираловой О.О. о притворности сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, в судебном заседании Акулов П.О. утверждал, что данная сделка дарения была заключена на иных условиях, о том, что Расулов Д.Р. ремонтирует дом, а Акулов П.О. там проживает. При этом, как было установлено судом при проведении выездного заседания, данное домовладение не подлежит ремонту, поскольку является разрушенным. Следовательно, ни о каком ремонте помещений (где отключен газ, нет воды и канализации) речь идти не могла.
Как заявили Акулов О.П. и Утиралова О.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ они не собирались оспаривать договора дарения. Об этом свидетельствует тот факт, что встречное исковое заявление появилось только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после двух судебных заседаний и разъяснения суда о возможности оспорить договора. До этого момента ответчики не заявляли о притворности сделок, не заявляли о желании отменить дарение.
Как следует из встречного искового заявления, притворность сделки истца по встречному иску подтверждают копией долговой расписки. При этом ими не представлен оригинал, денежные средства по ней не передавались, указаний на доли указанного выше домовладения отсутствуют. В связи с чем, данная бумага не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и ст. 60 ГПК РФ.
Истцы по встречному иску заявляли, что хотели получить с Расулова Д.Р. денежные средства за домовладение, в связи с чем, обратились в ООО «Гепард», при этом они не оплачивали услуги агентства, искового заявления о взыскании денежных средств в суд не подавали. Даже в ходе судебного процесса Акулов П.О. и Утиралова О.О. не требуют взыскания денежных средств. Следовательно, истинного намерения доказать возмездность сделки, и получить денежные средства у них не было. Более того, ими указано, что они получили 500 000 руб., при этом, никаких доказательств передачи денежных средств не представлено.
Вызывает сомнение, по мнению представителя истца, также, тот факт, что совершенно различные размеры долей оценены истцами по встречному иску в равные суммы, чего при совершении сделок купли-продажи быть не может.
Также не представлено ответчиками доказательств договоренности всех сторон о совершении сделки купли-продажи. Полагала, что одного намерения Акулова П.О. уйти от уплаты алиментов не достаточно для признания сделок притворными.
На основании изложенного, просила первоначальные исковые требования удовлетворить, а во встречных исковых требованиях отказать.
Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному исковому заявлению) Акулов П.О. и Утиралова О.О. в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что договоры дарения являются притворными сделками, заключенными с целью сокрытия договора купли-продажи, так как доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение были отчуждены на возмездной основе, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Расуловым Д.Р. в которой он указывает, что получил от Утираловой О.О. 1 500 000 рублей наличными и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При подписании договоров дарения они понимали, что под собой подразумевает договор дарения и хотели оформить таковой, скрыв, таким образом, договор купли-продажи. Они намерено при заключении сделки дарения ввели в заблуждение сотрудников Управления Росреестра по <адрес>. В настоящее время ими поставлен вопрос о признании сделки недействительной, поскольку Расулов Д.Р. свое обещание не выполнил, и 1500 000 рублей в счет стоимости приобретенного имущества не передав, оплатив в общей сложности только 500 000 рублей.
Просили признать договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Акуловым П.О. и Расуловым Д.Р., а также от ДД.ММ.ГГГГ между Утираловой О.О. и Расуловым Д.Р. притворными сделками, прикрывающими договор купли-продажи, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.
Третьи лица по делу, представители УФМС России по Тульской области, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представили суду сведения о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать гражданское дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон по делу, допросив свидетелей, осмотрев спорное домовладение и участок при нем, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
Как достоверно установлено в судебном заседании, домовладение № по <адрес> зарегистрировано на праве долевой собственности: за ФИО – 47/460 и 70/470 доли, ФИО2 – 7\46, Расулову Д.Р. – 181/1380 и 181/690, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (л.д.7,8).
Как усматривается из материалов дела, ранее 181/690 доли в данном домовладении принадлежали Утираловой О.О. и 181/1380 доли – Акулову П.О.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Акулов П.О. безвозмездно передал в собственность Расулова Д.Р. 181/1380 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Тула, <адрес> (л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения доли в праве собственности на жилой дом, в соответствии с которым Утиралова О.О. безвозмездно передала в собственность Расулова Д.Р. 181/690 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: Тула, <адрес>.
Данные договора были составлены в письменной форме, подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 14-18).
Части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) раскрывает содержание права собственности
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ( ч.1)
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.( ч.2)
Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 провозглашает свободу граждан и юридических лиц в заключении договоров.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Оценивая договора дарения, заключенные Расуловым Д.Р. и Акуловым П.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 181/1380 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Тула, <адрес>, и Расуловым Д.Р. и Утираловой О.О. ДД.ММ.ГГГГ в отношении 181/690 долей в праве на то же домовладение, суд приходит к выводу, что стороны договоров достигли в надлежащей форме соглашение по всем существенным условиям договора.
Оспаривая данные договора, истцы по встречному иску ссылаются на то, что договора дарения носили притворный характер, прикрывали договора купли-продажи спорного имущества. Акулов П.О. и Утиралова О.О. настаивали на том, что фактически они продали принадлежащие им доли в праве собственности на домовладение Расулову Д.Р. В подтверждение своих утверждений они представили долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную Расуловым Д.Р. о том, что он получил от Утираловой О.О. 1 500 000 руб. и обязуется вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ Как пояснили Утиралова О.О. и Акулов П.О. данная расписка написана накануне заключения сделки, заключенной между Утираловой О.О. и Расуловым Д.Р. Отсутствие в расписке имени Акулова П.О. истцы объяснили тем, что Акулов П.О. не желал, чтобы с этой суммы были удержаны алименты.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которая прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений данной нормы закона, на истцов по встречному иску Утиралову О.О. и Акулова П.О. возлагается обязанность доказать тот факт, что в действительности заключенная сторонами сделка преследовала иную цель и направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, т.е. прикрывает заключенный между сторонами договор купли-продажи принадлежащей им доли домовладения № по <адрес>.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства истцами по встречному иску не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Акуловым П.О. и Расуловым Д.Р., и ДД.ММ.ГГГГ между Утираловой О.О. и Расуловым Д.Р. были заключены под видом договоров дарения фактически договора купли-продажи доли в домовладении. Достоверных доказательств, в частности письменных, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о передаче спорного имущества в собственность Расулова Д.Р. за плату, о действительной передаче денежных средств, в счет оплаты стоимости отчуждаемого имущества, между участниками сделки по дарению, не представлено.
Между тем, намерение сторон заключить именно договор дарения, добровольность заключения договоров подтверждена объяснениями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что два года назад Расулов Д.Р. попросил проконсультировать его знакомых Акулова П.О. и Утиралову О.О. Вопрос заключался в оформлении прав собственности на земельный участок при домовладении № по <адрес>. Она по просьбе указанных лиц проверяла возможность оформления земельного участка при домовладении в собственность бесплатно. Изучив вопрос, примерно через полгода она сообщила Акулову П.О. и Утираловой О.О., что оформить землю в собственность бесплатно нельзя, а возможен выкуп земли за плату. Акулов и Утиралова сообщили ей, что намерены подарить принадлежащие им доли Расулову Д.Р. Ею по просьбе Акулова и Утираловой были составлены договора дарения, которые в дальнейшем прошли государственную регистрацию. Первым сделку совершал Акулов П.О. Договор дарения обсуждался сторонами, сторонам разъяснялись последствия договора дарения, права и обязанности сторон по договору.
Показания свидетеля ФИО3 суд находит относимым, допустимым, достоверным доказательством, поскольку они последовательные, не противоречивые.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Копия представленной Утираловой О.О. расписки от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.
В силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Кроме того, данная расписка при наличии ее оригинала может свидетельствовать лишь о том, что между Утираловой О.О. и Расуловым Д.Р. был заключен договор займа на сумму 1500 000 руб., по условиям которого Расулов Д.Р. получил от Утираловой О.О. денежные средства в размере 1500 000 руб. и обязуется вернуть данную сумму Утираловой О.О. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) Из содержания указанного документа не следует, что указанная сумма выступает оплатой стоимости оспариваемого имущества.
Между тем, Расулов Д.Р. отрицал факт принятия денежных средств от Утираловой О.О. в долг, факт написания указанной расписки, факт, наличия денежных обязательств сторон в отношении спорного имущества.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, чьей подписью заверена указанная расписка, которая пояснила, что подпись в расписке принадлежит ей. Расписка была оформлена Расуловым Д.Р. в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ в машине в присутствии Утираловой О.О.
Оценивая показания свидетеля Блохиной М.В., суд находит ее показания не отвечающими принципу относимости, поскольку свидетельствует лишь об оформлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ, однако не подтверждают и не опровергают доводы сторон о характере взаимоотношений.
Показания свидетеля Акуловой И.А., по мнению суда, также не могут быть приняты в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, поскольку очевидцем оспариваемых событий она не являлась, а знает о них со слов ее супруга Акулова П.О., выступающего стороной по спору.
Истцами по встречному иску не представлено суду письменных доказательств, свидетельствующих о договоренности сторон обо всех существенных условиях договора купли-продажи. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положения ст.ст. 549,550,554,555,556 ГК РФ определяют круг существенных вопросов, которые должны быть указаны в договоре купли-продажи (условия о цене, данные об имуществе, порядок расчетов, порядок передачи приобретаемого имущества). В соответствии с положениями ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонам, который подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Несоблюдение простой письменной форме сделки лишает истцов по встречному иску права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания ( ст. 162 ГК РФ). Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Расуловым Д.Р. денег за принадлежащие истцам доли в праве собственности на спорное домовладение, Акуловым П.О. и Утираловой О.О. не представлено.
Поскольку истцами по встречному иску, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о купле-продаже принадлежащих Утираловой О.О. и Акулову П.О. долей.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доводы Утираловой О.О., Акулова П.О. о том, что при заключении договоров дарения стороны преследовали иные цели и имели волю на совершение другой сделки, не нашли своего подтверждения. Судом не были установлены обстоятельства, с которыми положения ст. 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.
Между тем, при разрешении спорных правоотношений судом принимается во внимание и установленный в ходе рассмотрения дела факт исполнения сторонами заключенных договоров дарения.
Так, как достоверно установлено в судебном заседании, Утиралова О.О., сохранившая регистрацию по месту жительства в спорном домовладении, на момент заключения договора дарения в спорном домовладении не проживала, выехав из него в связи с последовавшим замужеством, в ДД.ММ.ГГГГ.
Акулов П.О., также сохранивший регистрацию в спорном домовладении, покинул его в ДД.ММ.ГГГГ.
Расулов Д.Р. настаивал на том обстоятельстве, что Акулов П.О. и Утиралова О.О. после заключения договоров дарения передали ему ключи от дома. Акулов П.О. и Утиралова О.О. указанные обстоятельства отрицали.
Между тем, в ходе выездного судебного заседания Расулов Д.Р. продемонстрировал суду, что у него имеются ключи от дома, и с их помощью открыл дом.
Судом в ходе выездного заседании установлено, что Расулов Д.Р. в свою очередь принял дар, осуществил благоустройство территории, разделил земельный участок при домовладении на две части, поставив забор, одну из которых он использует в качестве территории летнего кафе. Расулов Д.Р. выровнял участок, уложил на земельном участке тротуарную плитку, установил летние беседки, произвел ландшафтные работы, установил капитальный забор.
При указанных обстоятельствах, поскольку стороны договоров дарения в надлежащей форме достигли соглашения по существенным условиям, исполнили названные договора, суд не находит правовых оснований для признания указанных сделок притворными.
С учетом изложенного, правовых оснований для применении положений о реституции по названным сделкам не имеется.
Не находит суд и правовых оснований для возложения на Утиралову О.О., Акулова П.О. обязанности по уплате Расулову Д.Р. полученных ими 500 000 рублей.
Разрешая требования Расулова Д.Р. о признании Утираловой О.О., Акулова П.О. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.
Согласно домовой книги на домовладение № по <адрес>, Утиралова О.О. и Акулов П.О. сохраняют регистрацию по указанному адресу до настоящего времени.
Указанные обстоятельства подтверждаются и ответом УФМС России по Тульской области, штампами в паспортах указанных лиц.
Между тем, переход права собственности на спорное жилое помещение влечет прекращение право пользование им Акуловым П.О. и Утираловой О.О.
При установленных обстоятельствах, переход права собственности на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Акуловым П.О. и Расуловым Д.Р. на 181/1380 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Тула, <адрес>, и от ДД.ММ.ГГГГ между Утираловой О.О. и Расуловым Д.Р. на 181/690 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, Расулову Д.Р. является основанием для прекращения права пользования указанным домовладением Утираловой О.О. и Акуловым П.О.
Обоснованными суд считает и требование истца о снятии Утираловой О.О. и Акулова П.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации № 5442-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его территориальные органы и органы внутренних дел.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации № 5442-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно положениям пп.2 п.2 «Положения о федеральной миграционной службе», утвержденного Указом Президента РФ от 9 июля 2004 года N 928, Федеральная миграционная служба России осуществляет регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку Утиралова О.О. и Акулов П.О. признаны судом утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указанное решение суда является основанием для снятия Утираловой О.О. и Акулова П.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорном домовладении ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована бывшая жена Акулова П.О. - ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ его несовершеннолетняя дочь ФИО6., которые сохраняют регистрацию до настоящего времени.
Из объяснений Акулова П.О. следует, что он вселил в спорное домовладение сначала свою супругу ФИО5, а затем дочь ФИО6 и проживал в доме с семьею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он выехал с семьей из указанного домовладения и жил в съемном жилье. ДД.ММ.ГГГГ он разошелся с женой и вернулся проживать в спорное жилое помещение. Где проживает его бывшая жена и его несовершеннолетняя дочь он не знает, поскольку отношений с бывшей женой не поддерживает, а последняя препятствует его встречам с дочерью. Ни он, ни его супруга родительских прав в отношении ФИО6 не лишались.
Расулов Д.Р. не ставил вопрос о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета ФИО5, ФИО6, в связи с чем, суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.
Между тем, судом при разрешении спорных правоотношений принимаются во внимание положения п. 4 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которой отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 8 июня 2010 г. N 13-П « По делу о проверки конституционности п.4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой граждански В.В. Чадаевой», исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.
Пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, как направленный на защиту прав несовершеннолетних, относительно которых родительское попечение на момент отчуждения жилого помещения, в котором они проживают, не осуществляется, согласуется с конституционно защищаемыми целями правового регулирования отношений родителей и детей с учетом специфики этих отношений и обеспечивает баланс вытекающих из статей 35 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации прав лица, являющегося собственником жилого помещения и одновременно родителем несовершеннолетнего, и защищаемых статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего в этом жилом помещении.
Установленный пунктом 4 статьи 292 ГК Российской Федерации различный уровень гарантий права пользования жилым помещением для несовершеннолетних членов семьи собственника, находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства), с одной стороны, и для несовершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения, находящихся на попечении родителей, - с другой, основанный на учете особенностей правового статуса этих лиц и вытекающей из статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации презумпции добросовестного поведения родителей, имеет целью оптимизацию пределов вмешательства государства в регулирование отношений между родителями и ребенком, в том числе в имущественной сфере.
Пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.
Данное правовое регулирование, как направленное также на обеспечение гарантий прав собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в своих интересах и в интересах проживающих с ним несовершеннолетних детей, исходя из указанных конституционных предписаний об ответственности родителей, само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации.
Принимая во внимание указанную позицию Конституционного суда Российской Федерации, поскольку иное не доказано в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд исходит из добросовестности Акулова П.О., распорядившегося принадлежащим ему имуществом.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с Акулова П.О., Утираловой О.О. в равных долях суд считает необходимым взыскать в пользу Расулова Д.Р. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представительства в суде в размере 8000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Расулова Д.Р. к Утираловой О.О., Акулову П.О. о признании утратившими право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.
Признать Утиралову О.О., Акулова П.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Снять Утиралову О.О., Акулова П.О. с регистрационного учета по адресу: Тула, <адрес>.
Взыскать с Утираловой О.О., Акулова П.О. в пользу Расулова Д.Р. в равных долях в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 рублей, по оплате услуг представителя 8000, а всего 8200 (восемь тысяч двести) рублей – по 4100 ( четыре тысячи сто) рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Утираловой О.О., Акулова П.О. к Расулову Д.Р. об оспаривании договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, понуждении выплатить денежные средства отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий