РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васьковой Т.В. к Леонову В.И. о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,
установил:
Васькова Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Леонову В.И. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала торговым представителем у ИП Леонов В.И., с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору, согласно которому заработная плата у нее с ДД.ММ.ГГГГ стала составлять 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с работы по собственному желанию. При увольнении с ней был произведен расчет, ей была выплачена заработная плата в размере 10 000 руб. Однако начисленное за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение в размере 25053 руб. ей не было выплачено, что подтверждается справкой-расчетом начисления вознаграждения по показателям работы.
Она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой выплатить задолженность по заработной плате в сумме 25053 руб. Однако, ей отказали в выплате оспариваемой суммы.
В связи с изложенным, истица просила взыскать с Леонова В.И. задолженность по заработной плате в сумме 25053 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1356 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 46809 руб. 62 коп.
В судебном заседании истица Васькова Т.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на тот факт, что согласно достигнутой договоренности, нашедшей свое отражение в дополнительном соглашении к трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата была установлена в сумме 10 000 рублей.
Между тем, в период исполнения трудовой функции у ИП Леонова В.И. ей выплачивалась премия «в конверте», размер которой зависел от успехов в достижении поставленных задач. Указанная премия носила стимулирующий характер.
Именно эта премия и не была выплачена ей, в связи с конфликтной ситуацией, предшествующей ее увольнению.
Истица ссылалась на тот факт, что, поскольку поставленные нормативы в августе 2011 года ею были выполнены, она приобрела право на выплату указанной премии.
Просила суд восстановить срок обращения в суд с заявленными требованиями и принять во внимание тот факт, что первоначально с заявлением о взыскании оспариваемой суммы она обратилась к мировому судье судебного участка № № Центрального района г. Тулы. После получения ДД.ММ.ГГГГ отказа в выдаче судебного приказа, она обратилась с настоящим исковым заявлением в Центральный районный суд г. Тулы. Своевременному обращению ее в суд препятствовали наступившая беременность и болезнь ребенка. Однако, листы нетрудоспособности в названный период ей не оформлялись.
Ответчик Леонов В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Леонова В.И. по доверенности Стародубцева Т.А. просила в иске Васьковой Т.В. отказать, указывая, что Васьковой Т.В. была установлена заработная плата в размере 10000 руб., выплата каких-либо премий и компенсаций, входящих в систему оплату труда, предусмотрено не было.
Каких-либо приказов, соглашений о выплате истице вознаграждения в размере 25053 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Оспариваемая сумма истцу никогда не начислялась.
Представленная истицей справка-расчет начисления вознаграждения по показателям работы не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку не предусмотрена действующим доказательством в качестве основания для начисления и выплаты заработной платы.
Также представитель ответчика сослался на то, что истицей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ: 10000 руб. – заработная плата, 3450 руб. – по договору аренды автомобиля, 9000 руб.- содержание автомобиля и ГСМ, а всего 22450 руб.
В ДД.ММ.ГГГГ года истице было выплачено 6121 руб. 08 коп. – отпускные за 14 дней, 909 руб. 09 коп. – заработная плата, 230 руб. – аренда автомобиля, 5902 руб. 47 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, а всего 13162 руб. 64 коп.
В день увольнения истица получила расчет в сумме 19542 руб. 64 коп с учетом вычета НДФЛ (4894 руб. – расчет за ДД.ММ.ГГГГ 3002 руб. – аренда автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, 11445 руб. 64 коп. – за ДД.ММ.ГГГГ (расчет, компенсация за неиспользованный отпуск, отпускные 14 дней).
Поскольку ответчиком произведен полный расчет с истцом, оснований для удовлетворения требований истца нет.
Также представитель ответчика просила отказать истице в иске в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Расчет Васьковой Т.В. был выдан ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срок.
Представителем Леонова В.И. по доверенности Стародубцевой Т.А. заявлено о возмещении истцом Васьковой Т.В. понесенных Леоновым В.И. расходов по оплате услуг представителя в суде по настоящему гражданскому делу в сумме 10 000 рублей, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Как достоверно установлено в судебном заседании, Васькова Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Леоновым В.И., исполняя трудовую функцию в должности торгового представителя, что подтверждается соответствующим трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, копией трудовой книжки на имя Васьковой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 136 ТК РФ предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что 01 апреля 2010 года между Васьковой Т.В. и индивидуальным предпринимателем Леоновым В.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Васькова Т.В. была принята на работу торговым представителем, Васьковой Т.В. был установлен должностной оклад в размере 9000 руб. и надбавка в виде премии к выполненному плану в размере 5000 руб., что подтверждается приказом о приеме Васьковой Т.В. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Васьковой Т.В. и ИП Леонов В.И., с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы торгового представителя Васьковой Т.В. был определен в сумме 10000 рублей в месяц.
Истица Васькова Т.В. не оспаривала, что данное соглашение, которым были изменены условия оплаты ее труда как торгового представителя, было подписано ею и не оспаривалось в установленном законом порядке.
Представитель ответчика Леонова В.И. настаивала на том обстоятельстве, что у ИП Леонова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ система оплаты была изменена, и в соответствии с достигнутой с Васьковой Т.В. договоренностью, премия перестала входить в состав заработной платы. Положение о премировании Леоновым В.И. не принималось.
При указанных обстоятельствах, когда премия не входила в систему оплаты труда Васьковой Т.В. и ей работодателем не начислялась, ее требование о взыскании указанных сумм являются необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Васькова Т.В. была уволена с работы по п.3 ст. 77 ТК РФ.
Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Системой оплаты труда, определенной у ИП Леонова В.И., предусмотрено, помимо выплаты заработной платы, также выплата арендной платы за автомобиль в соответствии с заключаемыми с торговыми представителями договорам аренды автотранспортных средств, и выплата денежных средств на содержание автомобиля, что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Леонов В.И. и торговым представителем Васьковой Т.В.
Ответчиком представлены в суд формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда, которая предусмотрена и ведется в ИП Леонов В.И., в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 135,136 ТК РФ.
Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Васькова Т.В. отработала 23 дня, в ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 рабочих дня, с ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлено 14 дней отпуска.
Согласно расчетной ведомости ДД.ММ.ГГГГ Васьковой Т.В. начислена за данный текущий месяц оплата по табелю – 10000 руб., оплата по договору аренды автомашины – 3450 руб., итого – 13450 руб., удержано НДФЛ 1553 руб., к выплате 11897 руб.
Платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №-а от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Васьковой Т.В. было выплачено за период ДД.ММ.ГГГГ – соответственно 4000 руб., 4895 руб. и 3002 руб. Васькова Т.В. не оспаривала, что данные денежные суммы были ею получены.
Согласно расчетной ведомости ДД.ММ.ГГГГ, Васьковой Т.В. начислена за текущий месяц: оплата по табелю – 909 руб. 09 коп., оплата по договору аренды автомашины - 230 руб., очередной отпуск – 6121 руб. 08 коп., компенсация отпуска при увольнении – 5902 руб. 47 коп., а всего – 13 162.64 руб., удержано НДФЛ – 1517 руб., выплачено – 11645 руб. 64 коп. Истица не оспаривает факт получения ею данного расчета ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11645 руб. 64 коп., что также подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд признает, что ответчиком за период ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена истице причитающаяся ей заработная плата, исходя из размера установленной оплаты труда.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих начисление работодателем истице премии в сумме 25 053 руб. не представлено.
Суд не может принять в качестве доказательства начисления истице заработной платы в размере 25053 руб. представленную ею справку ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) «о начислении вознаграждения по показателям работы».
Данная справка не содержит основных реквизитов, в том числе самого наименования, названа таким образом самой истицей, в справке отсутствуют сведения о работодателе, подпись уполномоченного лица. На справке проставлена печать, содержащая в оттиске в центре слова «для документов». Как пояснил представитель ответчика, такая печать была изготовлена ответчиком в 5 экземплярах и передана на склад для ее использования в накладных при передаче товара покупателям, опечатывания коробок, находится в открытом доступе для всех торговых представителей, кладовщиков, которые пользуются ею. Начислением и выплатой заработной платы занимаются работники бухгалтерии, которые используют в своей работе другую печать, содержащую по центру герб <адрес>. Кроме того, представленная истицей справка содержит также сведения относительно количества отработанных дней, которые не соответствуют сведениям о количестве отработанного времени по учетным данным (табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ), который ведется в ИП Леонов В.И. и был представлен ответчиком суду.
С учетом собранных по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате в размере 25053 руб.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования истицы Васьковой Т.В. о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку заработная плата ДД.ММ.ГГГГ и расчет при увольнении были начислены и выплачены ответчиком в полном размере, в установленные законом – ст.ст. 136,140 ТК РФ сроки. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 236 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы.
Ответчиком было заявлено в суде о пропуске истцом срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом о нарушении своих трудовых прав истица Васькова Т.В. узнала в момент получения ею расчета при увольнении, который ей был выплачен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в получаемом истицей расчетном листке были отражены сведения о начисленных и выплаченных денежных суммах.
Обращение истицы в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении семи месяцев со дня, когда истица узнала о нарушении своих трудовых прав.
Как усматривается из материалов дела, истица обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП Леонова В.И. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы. Васьковой Т.В. было отказано в принятии данного заявления определением мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила истица, копия определения была получена ею ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
С заявлением о вынесении судебного приказа Васькова Т.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ Васьковой Т.В. было отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с ИП Леонов В.И. задолженности по зарплате, с иском в суд Васькова Т.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что исковые требования предъявлены истицей Васьковой Т.В. без соблюдения требований ст. 203 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ.
Таким образом, истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, определенный ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа Васьковой Т.В. в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статьей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком не было допущено нарушение каких-либо трудовых прав истицы, связанных с невыплатой заработной платы, ее требование о взыскании компенсации морального вреда, основанное на нарушение трудовых прав, не подлежит удовлетворению.
Представителем Леонова В.И. по доверенности Стародубцевой Т.А. заявлено о возмещении истцом Васьковой Т.В. понесенных Леоновым В.И. расходов по оплате услуг представителя в суде по настоящему гражданскому делу в сумме 10 000 рублей, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, cтороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 393 ТК РФ предусматривает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для возложения на истца Васькову Т.В. обязанности по возмещению расходов Леонова В.И. по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Васьковой Т.В. к Леонову В.И. о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий