РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Церковникова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения,
установил:
Церковников А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец Церковников А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Так, водитель Белорусов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в зоне ограниченной видимости, которая менее 100 метров в направлении <адрес>, совершил разворот, чем создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, находящийся под управлением истца Церковникова А.А., совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием.
Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ОГИБДД ОВД по <адрес> надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Белорусова А.С., который, управляя автомобилем, нарушил п. 8.11 ПДД.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Белорусова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр».
Церковников А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что касания между автомобилями не было, данное ДТП не было признано страховым случаем, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу Церковникову А.А. страховой компанией было отказано.
В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту по оценке имущества ЗАО «Страховой Консультант» (ИП Гелла А.В.).
Согласно отчету ЗАО «Страховой Консультант» (ИП Гелла А.В.) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 103 788 рублей.
Истец считает, что между действиями (маневром) Белорусова А.С. и наступившими последствиями (повреждения автомобиля истца) имеется причинно-следственная связь, так как водитель <данные изъяты>, Церковников А.А. изменил траекторию своего автомобиля, только по причине нарушения водителем Белорусовым А.С. правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ему с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме в размере 103 788 рублей, также просил суд взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению независимой оценки в размере 2300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Истец Церковников А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности Борисов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения не в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, а в результате опрокидывания, что свидетельствует о том, то страховой случай не наступил.
Третье лицо Белорусов А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Церковникова А.А., вину в произошедшем ДТП не оспаривал, исковые требования просил удовлетворить.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным начать судебное заседание в отсутствие истца Церковникова А.А.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Церковникову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
Как достоверно установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес> водитель Белорусов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в зоне ограниченной видимости, которая менее 100 метров в направлении <адрес>, совершил разворот, чем создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, находящийся под управлением истца Церковникова А.А., совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в нарушение п. 8.11 ППД Белорусов А.С., двигаясь в сторону <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, разворачивался в зоне ограниченной видимости, в то время как со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Церковникова А.А., который, прибегнув к экстренному торможению и не справившись с управлением, съехал в кювет с последующим опрокидыванием. Административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Церковникову А.А., является водитель Белорусов А.С., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 8.11 Правил дорожного движения, что повлекло съезд транспортного средства истца в кювет с последующим опрокидыванием.
Данный факт сторонами по делу не оспаривается.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: деформация переднего капота, крыши, передних крыльев, передней левой двери, передней рамы, расколот передний бампер, разбито лобовое стекло, стекло левой передней двери, боковое стекло, расколоты передние блоки фар и декоративные решетки радиатора, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП Белорусова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Белорусова А.С. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, за причинение вреда имуществу истца Церковникова А.А. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Церковников А.А. своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.
Страховой компанией в установленный законом срок был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.
Получив отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ЗАО «Страховой Консультант» (ИП Гелла А.В.), согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 103 788 рублей. Стоимость услуг независимой экспертной организации по составлению данного отчета составила 2300 рублей.
Представителем ООО «Росгосстрах» оспаривалась достоверность отчета ЗАО «Страховой Консультант» (ИП Гелла А.В.), между тем, от проведения автотовароведческой экспертизы он отказался.
Анализируя представленный отчет, суд приходит к следующему.
Согласно выводам, содержащимся в заключении ЗАО «Страховой Консультант» (ИП Гелла А.В.) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 103 788 рублей.
Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и являющийся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общая сумма ущерба составляет 103 788 рублей.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему составляет 120000 рублей. Требования истца о взыскании со страховой компании недополученной суммы страхового возмещения заявлены в рамках лимита ответственности страховой компании – 120000 рублей, таким образом, не превышают установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему.
Таким образом, размер страхового возмещения составил 103 788 рублей, в связи с чем, заявленные Церковниковым А.А. исковые требования подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика суд также считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3321 рубль 76 копеек.
Расходы истца по составлению отчета ЗАО «Страховой Консультант» (ИП Гелла А.В.) в размере 2300 рублей, а также расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, суд относит к необходимым и подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку составление указанного отчета необходимо было для обращения истца суд.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представительства в суде в размере 5000 рублей (договор возмездного оказания услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств), полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Церковникова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Церковникова А.А. сумму страхового возмещения в размере 103 788 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3321 рубль 76 копеек, расходы истца по составлению отчета ЗАО «Страховой Консультант» (ИП Гелла А.В.) в размере 2300 рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего – 115 409 (сто пятнадцать тысяч четыреста девять) рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий