РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Потапова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения,
установил:
Потапов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Репп И.Р., и <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности и находившееся под управлением истца Потапова С.А.
В результате ДТП, принадлежащее истцу Потапову С.А. транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Репп И.Р.
ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.А. обратился в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована его автогражданская ответственность согласно полису ОСАГО серии ВВВ №, с заявлением о наступлении страхового случая.
Истец обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества «Профессиональная оценка и экспертиза» ООО «Юкон-Ассистанс» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Профессиональная оценка и экспертиза» ООО «Юкон-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 72425 рублей 16 копеек.
Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18 152 рублей 09 копеек согласно заключению (калькуляции) стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом были понесены дополнительные расходы в связи с указанным ДТП, а именно, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ООО «Юкон-Ассистанс» в сумме 3000 руб.
С учетом произведенной выплаты, размер недоплаты страхового возмещения составляет 57273 рубля 07 коп. (72425 рублей 16 копеек – 18 152 рубля 09 коп + 3000 рублей).
Истцом также были понесены дополнительные расходы по оплате госпошлины в сумме 1918 руб. 19 коп., юридических услуг в сумме 8000 руб.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 57273 рубля 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1918 руб. 19 коп., юридических услуг в сумме 8000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «МСК».
В судебном заседании истец Потапов С.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду нее сообщил.
Представитель истца Потапова С.А. по доверенности Фролов Ю.Н. просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме.
Третьи лица Репп И.Р. и представитель ОАО «МСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили суду о причине неявки.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Потапову С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Репп И.Р., и <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности и находившееся под управлением истца Потапова С.А.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 67), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 68), в соответствии с которым, в нарушение п. 9.10 ППД Репп И.Р., управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что привело к указанному ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 69), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 71-72).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Потапову С.А., является водитель Репп И.Р., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло к столкновению транспортных средств.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задняя панель, задняя крышка багажника, задняя крышка багажника, задний правый фонарь, скрытые повреждения (л.д. 74).
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность истца Потапова С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ВВВ №.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Репп И.Р., произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.
Потапов С.А. своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.
В соответствии с проведенным по инициативе ООО «Росгосстрах» актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61), а также расчету ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 21977 рублей 09 копеек (л.д. 62-63).
Истцу Потапову С.А. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 18152 руб. 09 коп., что подтверждается страховым актом № (л.д. 57).
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспаривались.
Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.
Согласно представленному истцом акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному «Профессиональная оценка и экспертиза» ООО «Юкон-Ассистанс», а также отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Профессиональная оценка и экспертиза» ООО «Юкон-Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 72425 рублей 16 копеек.
Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
В виду несогласия ответчика с размером восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ «Профессиональная оценка и экспертиза» ООО «Юкон-Ассистанс», по ходатайству ответчика была произведена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потапову С.А.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 74373 руб.
Отчет составлен на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства «Профессиональная оценка и экспертиза» ООО «Юкон-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, с извещением участников процесса о времени и месте проведения осмотра.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО, имеющим соответствующую квалификацию по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и специализации «Оценочная деятельность», а также являющимся действительным Членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская Общественная Организация «Российское Общество Оценщиков», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ и «Профессиональная оценка и экспертиза» ООО «Юкон-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.
С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма ущерба, составляет 74373 руб., стоимость услуг оценочной организации по составлению отчета «Профессиональная оценка и экспертиза» ООО «Юкон-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3000 рублей, а всего требования истца к страховой компании, таким образом, составляют не более 120000 рублей.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему составляет 120000 рублей.
Требования истца взыскании недополученной суммы страхового возмещения составляют 54273 рубля 07 копеек, таким образом, не превышают установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему - 120000 рублей.
Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составила 54 273 руб. 07 коп. (72425 руб. 16 коп. – 18152 руб. 09 коп.), в связи с чем, заявленные Потаповым С.А. исковые требования подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате стоимости доверенности в сумме 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1918 руб. 19 коп., а также стоимость расходов по составлению отчета «Профессиональная оценка и экспертиза» ООО «Юкон-Ассистанс» в размере 3000 рублей.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, сбору пакета документов и представительства в суде в размере 8000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. анализа документов, составления искового заявления, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Потапова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Потапова С.А. сумму страхового возмещения в размере 54273 рубля 07 копеек, расходы по составлению отчета «Профессиональная оценка и экспертиза» ООО «Юкон-Ассистанс» в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в сумме 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1918 рублей 19 копеек, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 8000 рублей, а всего – 68191 (шестьдесят восемь тысяч сто девяносто один) рубль 26 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий