РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сычева И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения,
установил:
Сычев И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Морозова А.В. и принадлежащего на праве собственности ФИО, и <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности и находившееся под управлением истца Сычева И.П.
В результате ДТП, принадлежащее истцу Сычеву И.П. транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Морозов А.В.
Сычев И.П. обратился в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность виновника ДТП Морозова А.В. согласно полису ОСАГО серии ВВВ №, с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5357 рублей согласно заключению (калькуляции) стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ООО «Туладорбезопасность» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туладорбезопасность», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 63577 рублей 23 копейки.
Истцом были понесены дополнительные расходы в связи с указанным ДТП, а именно, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ООО «Туладорбезопасность» в сумме 4000 руб.
С учетом произведенной выплаты, размер недоплаты страхового возмещения составляет 58220 рублей 23 коп. (63577 рублей 23 копейки – 5357 рублей).
Истцом также были понесены дополнительные расходы по оплате госпошлины в сумме 2393 руб. 01 коп., расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, юридических услуг в сумме 15000 руб.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 58220 руб. 23 коп., неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 10880 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2393 руб. 01 коп., расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, юридических услуг в сумме 15000 руб.
В судебное заседание истец Сычев И.П. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Сычева И.П. по доверенности Косулин Н.В. просил заявленные требования удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу автотовароведческой экспертизы.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, ссылаясь на выполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Морозов А.В. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Сычеву И.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Морозова А.В. и принадлежащего на праве собственности ФИО, и <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности и находившееся под управлением истца Сычева И.П.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, третьего лица Морозова А.В., а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 11), в соответствии с которым, в нарушение п. 8.1 ППД Морозов А.В., управляя транспортным средством, осуществляя маневр разворота, не убедился в безопасности своего маневра, что привело к указанному ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 63-64), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 66-71).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Сычеву И.П., является водитель Морозов А.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, что повлекло к столкновению транспортных средств.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, правое переднее колесо, скрытые дефекты (л.д. 10).
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность виновника ДТП Морозова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ВВВ №.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Морозова А.В., произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.
Сычев И.П. своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.
Страховой компанией в установленный законом срок был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, его оценка.
В соответствии с проведенным по инициативе ООО «Росгосстрах» актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80), а также расчету ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 5357 рублей, и была выплачена истцу Сычеву И.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым актом № (л.д. 76).
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспаривались.
Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.
Согласно представленному истцом акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Туладорбезопасность», а также отчету ООО «Туладорбезопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 63577 рублей 23 копейки (л.д. 12-39).
Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 4000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке специальной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).
В виду несогласия ответчика с размером восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туладорбезопасность», по ходатайству ответчика была произведена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сычеву И.П.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 58723 руб.
Отчет составлен на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства ООО «Туладорбезопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ, с извещением участников процесса о времени и месте проведения осмотра.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО1, имеющим соответствующую квалификацию по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и специализации «Оценочная деятельность», а также являющимся действительным Членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская Общественная Организация «Российское Общество Оценщиков», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений ООО «Туладорбезопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.
С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма ущерба, составляет 58723 руб., стоимость услуг оценочной организации по составлению отчета ООО «Туладорбезопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4000 рублей, а всего требования истца к страховой компании, таким образом, составляют не более 120000 рублей.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему составляет 120000 рублей. Требования истца взыскании недополученной суммы страхового возмещения составляют 58220 рублей 23 копейки, таким образом, не превышают установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему - 120000 рублей.
Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составила 53 366 руб. (58723 руб.– 5357 руб.), в связи с чем, заявленные Сычевым И.П. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ Сычев И.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 г. № 263 (ред. от 08.08.2009 г.), документы (далее - Правила).
Судом установлено, что сумма страхового возмещения истцу была выплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не находит правовых оснований для взысканий неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка, предусмотренная ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выступает мерой ответственности страховщика именно за нарушение сроков рассмотрения обращения потерпевшего. Последовавший неправомерный отказ в выплате страхового возмещения свидетельствует о возникновении между сторонами спора, который был разрешен при рассмотрении настоящего гражданского дела. Об обязанности осуществить выплату страхового возмещения страховщик узнает из настоящего решения суда.
Таким образом, поскольку страховой компанией была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в неоспариваемой сумме ДД.ММ.ГГГГ, то требования Сычева И.П. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1920 руб. 98 коп., стоимость расходов по составлению отчета ООО «Туладорбезопасность» в размере 4000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, сбору пакета документов и представительства в суде в размере 8000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи), полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. анализа документов, составления искового заявления, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сычева И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Сычева И.П. сумму страхового возмещения в размере 53366 рублей, расходы по составлению отчета ООО «Туладорбезопасность» в размере 4000 рублей, судебные расходы, связанные с уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1920 рублей 98 копеек, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 8000 рублей, а всего – 68286 (шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Сычеву И.П. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий