Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Бунтова В.М. об оспаривании ответа старшего помощника прокурора Тульской области Кузнецова С.С., понуждении устранить допущенные нарушения,
установил:
Бунтов В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа старшего помощника прокурора Тульской области Кузнецова С.С. и понуждении устранить допущенные нарушения.
В обоснование жалобы Бунтов В.М. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им и его представителем по доверенности Бунтовой И.А. в Генеральную прокуратуру РФ было подано заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Тульской области, поставила Бунтова В.М. на профилактический учет как склонного к приобретению, хранению и использованию средств мобильной связи.
В инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовной системы, утвержденной приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, такой категории профилактического учета не указано. Администрация ФКУ ИК-4 сослалась на указания бывшего начальника УФСИН России по Тульской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации профилактического учета осужденных», где ФИО единолично распорядился ставить на профилактический учет осужденных по одиннадцатой категории, как склонных к приобретению, хранению и использовании средств мобильной связи.
Полагали, что данное указание № от ДД.ММ.ГГГГ было издано незаконно, и администрация ИК-4 использует его для постановки осужденных на профилактический учет неправомерно, поскольку данное указание не прошло государственную регистрацию и не было официально опубликовано в установленном порядке. ФИО в качестве начальника территориального федерального органа исполнительной власти не имел право издавать нормативно-правовые акты, данное указание не было подписано руководителем федерального органа исполнительной власти, т.е. директором ФСИН РФ, нормативно-правовые акты в виде указаний не предусмотрены указанными правилами и законом.
Из Генеральной прокуратуры РФ указанное обращение было направлено для организации проверки в прокуратуру Тульской области.
ДД.ММ.ГГГГ ст. помощник прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Кузнецов С.С. направил ответ №. В данном ответе ст. помощник прокурора указал, что отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку начальник УФСИН по Тульской области действовал в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями п. 23 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» и нарушений закона не допустил.
Заявитель считает данный ответ незаконным и необъективным, не отвечающим требованиям приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. № 200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку Кузнецов С.С. проявил недобросовестное отношение к проверке обращения от ДД.ММ.ГГГГ, не надлежаще исполнил поручение Генерального прокурора РФ, который поручил организовать проверку по факту обращения, не осуществил всестороннее и объективное рассмотрение обращения, не дал объективный письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, не дал оценки всем доводам обращения.
В связи с чем, заявитель просил признать ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ст. помощника прокурора Тульской области Кузнецова С.С. незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены прокуратура Тульской области, старший помощник прокурора Тульской области Кузнецов С.С.
Бунтов В.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство с просьбой обеспечить его явку в судебное заседание для личного участия в рассмотрении дела.
Обсудив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
На основании изложенного, с учетом реализации истцом права на участие в судебном заседании посредством участия в процессе его представителя, суд считает необходимым и возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие заявителя Бунтов В.М.
Представитель Бунтова В.М. по доверенности Бунтова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в соответствии с положениями ст. 257 ГПК РФ.
Заинтересованные лица ст. помощник прокурора Тульской области Кузнецов С.С. и представитель Прокуратуры Тульской области по доверенности Рамбекова О.В. просили в удовлетворении заявления Бунтова В.М. отказать за необоснованностью, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-4 на осужденного Бунтова В.М. было наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа в размере 200 рублей.
Осужденный Бунтов В.М. и гражданка Бунтова И.А. обратились в суд с заявлением о признании постановления начальника ФКУ ИК-4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде дисциплинарного штрафа в размере 200 рублей незаконным и необоснованным.
Решением Плавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Бунтову В.М. и Бунтовой И.А. было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями приказа Минюста России от 20.11.2006 г. № 333 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» (далее Инструкция) ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии администрации ИК-4 осужденный Бунтов В.М. был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к приобретению и использованию средств мобильной связи (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).
Утверждения заявителей, что осужденного Бунтова В.М. поставили на профилактический учет незаконно, так как в Инструкции такой категории профилактического учета не указано, являются ошибочными.
Перечень категорий осужденных, которые берутся на профилактический учет, установленный в Инструкции, не является исчерпывающим. Пункт 23 Инструкции определяет, что на профилактический учет могут ставиться и другие категории лиц, отрицательно влияющих на состояние правопорядка в учреждении УИС.
Указанием врид начальника УФСИН России но Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации профилактического учета осужденных» в учреждения УИС Тульской области был направлен единый перечень категорий лиц, берущихся на профилактический учет, в который была введена категория «склонные к приобретению и использованию средств мобильной связи».
Врид начальника УФСИН России по Тульской области действовал в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями п. 23 Инструкции и нарушения закона не допустил.
Поскольку у Бунтова В.М. был изъят сотовый телефон, постановка его на указанный учет является обоснованной.
Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
О результатах рассмотрения обращения осужденного Бунтова В.М. и гражданки Бунтовой И.А. информирована Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Выслушав объяснения заинтересованных лиц – ст. помощника прокурора Тульской области Кузнецова С.С. и представителя Прокуратуры Тульской области по доверенности Рамбековой О.В., исследовав письменные документы, имеющиеся в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Бунтова В.М. по следующим основаниям.
Согласно ст. 258 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. Государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: в том числе надзор за исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:
по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:
освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;
опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;
вносит представление об устранении нарушений закона.
Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.В случае выявления нарушений действующего законодательства, прокурор применяет специальные меры прокурорского реагирования (ст. ст. 23 25.1 Федерального закона): протест; представление; постановление; предостережение о недопустимости нарушения закона, которые подлежат обязательному рассмотрению органами, должностными лицами, которым они адресованы.
Согласно Закону РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями государственных органов нарушены его права и свободы.
Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на обращение в любую инстанцию. Делать это он может свободно и добровольно, не нарушая при этом права и свободы других лиц.
Статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» регламентируется рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, согласно которой в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Между тем, ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Аналогичные положения содержатся в утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 200 от 17.12.2007 г. на основании вышеназванных федеральных законов Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, нормы которой устанавливают единый порядок и сроки рассмотрения и разрешения в органах и учреждениях прокуратуры РФ обращений граждан РФ.
В силу п. 6.5 названной Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.
Анализируя вышеназванные нормы закона, суд приходит к выводу, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций проводит проверку поступившей информации и при установлении факта нарушения закона органами и должностными лицами принимает меры прокурорского реагирования, предусмотренные Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», либо отказывает в удовлетворении заявления ( жалобы) о чем заявителю дается мотивированный ответ.
Судом установлено, что заявление Бунтовой И.А. в интересах осужденного Бунтова В.М., отбывающего наказание в ИК-4 УФСИН России по Тульской области, о нарушении его прав в исправительном учреждении, ДД.ММ.ГГГГ было направлено из Генеральной прокуратуры РФ в Прокуратуру Тульской области для организации проверки доводов заявителя и, при наличии оснований, для принятия мер реагирования.
Как следует из заявления Бунтова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для обращения в Генеральную прокуратуру РФ послужил факт постановки Бунтова В.М. на профилактический учет как лица, склонного к приобретению, хранению и использованию средств мобильной связи.
Данное обращение осужденного Бунтова В.М. и гражданки Бунтовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры РФ, было рассмотрено Прокуратурой Тульской области.
В ответе Прокуратуры Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном старшим помощником прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Кузнецовым С.С., заявителям было сообщено, что оспариваемые ими действия вр.и.д. начальника УФСИН России по Тульской области, выразившиеся в постановке осужденного Бунтова В.М. на профилактический учет как лицо, склонное к приобретению и использованию средств мобильной связи, являются законными, совершены в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями п.23 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы».
Из содержания данного ответа, который заявитель просит признать незаконным, следует, что ответ дан с соблюдением процедуры и сроков рассмотрения обращений граждан, уполномоченным лицом прокуратуры Тульской области, которому было поручено в соответствии с положениями ст.ст. 32,33 ФЗ «О Прокуратуре РФ» провести проверку обоснованности заявления Бунтовых И.А. и В.М.
Содержание оспариваемого заявителем ответа от ДД.ММ.ГГГГ также соответствует требованиям закона.
Утверждение Бунтова В.М. о том, что он незаконно был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к приобретению и использованию средств мобильной связи, были проверены прокуратурой Тульской области и судом в настоящем судебном заседании.
Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Тульской области, поставила Бунтова В.М. на профилактический учет как склонного к приобретению, хранению и использованию средств мобильной связи.
Основанием для постановки на указанный учет Бунтова В.М. послужил факт изъятия у Бунтова В.М. ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона <данные изъяты> с сим картой <данные изъяты>, что подтверждается рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Тульской области ФИО1, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 часов при обходе жилой зоны в отряде № на спальном месте в руках у осужденного Бунтова В.М. был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> с сим картой <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-4 на осужденного Бунтова В.М. было наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа в размере 200 рублей по факту хранения и использования им ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона <данные изъяты> с сим картой <данные изъяты>.
Осужденный Бунтов В.М. и гражданка Бунтова И.А. обратились в суд с заявлением о признании постановления начальника ФКУ ИК-4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде дисциплинарного штрафа в размере 200 рублей незаконным и необоснованным.
Решением Плавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Бунтову В.М. и Бунтовой И.А. было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Указанное решение суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства установленные данным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бунтов В.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы, допустил хранение сотового телефона NOKIA с сим картой Мегафон.
Заявитель Бунтов В.М. указывает, что при даче ответа Прокуратурой Тульской области не были проверены его доводы о том, что Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовной системы, утвержденной приказом Минюста РФ № 333 от 20 ноября 2006 г., такой категории профилактического учета не указано.
С данными утверждениями заявителя согласиться нельзя, поскольку они опровергаются ответом от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что доводы заявителя Бунтова В.М. о том, что в Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовной системы, такой категории профилактического учета не предусмотрено, были признаны ошибочными.
В ответе прокуратуры Тульской области отражено, что Перечень категорий осужденных, которые берутся на профилактический учет, установлен п.23 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20.11.2006 г. № 333. Данный пункт Инструкции предусматривает, что перечень категорий осужденных, которые берутся на профилактический учет, не является исчерпывающим. Пункт 23 Инструкции определяет, что на профилактический учет могут ставиться и другие категории лиц, отрицательно влияющих на состояние правопорядка в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Указанием вр.и.д. начальника УФСИН России по Тульской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации профилактического учета осужденных», в учреждениях УИС Тульской области был направлен единый перечень лиц, берущихся на профилактический учет, в который была введена категория «склонные к приобретению и использованию средств мобильной связи».
Другие утверждения, изложенные в заявлении Бунтова В.М. о том, что в ответе Прокуратуры Тульской области не дана оценка его доводам о том, что указание вр.и.д. начальника УФСИН по Тульской области не прошло государственную регистрацию и не было официально опубликовано в установленном порядке; что ФИО в качестве начальника территориального федерального органа исполнительной власти не имел право издавать нормативно-правовые акты; что данное указание не было подписано руководителем федерального органа исполнительной власти, т.е. директором ФСИН РФ; что нормативно-правовые акты в виде указаний не предусмотрены указанными правилами и законом, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности данного ответа, поскольку ссылаясь в ответе, что отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования, Прокуратура Тульской области указала, что начальник УФСИН по Тульской области действовал в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями п. 23 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» и нарушений закона не допустил, суд считает не верными, поскольку действия вр.и.д. начальника УФСИН по Тульской области были основаны на приказах Минюста РФ от 13.07.2006 г. № 252 ДСП и от 20.11.2006 г. № 333.
Несогласие заявителя с мотивами, содержащимися в ответе Прокуратуры Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о не надлежащем исполнении поручения Генерального прокурора РФ по организации проверки, о необъективности и необоснованности данного ответа.
Между тем, в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 20.11.2006 г. № 333 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» (далее Инструкция) перечень категорий осужденных, которые берутся на профилактический учет, не является исчерпывающим. Пункт 23 Инструкции определяет, что на профилактический учет могут ставиться и другие категории лиц, отрицательно влияющих на состояние правопорядка в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Указанием врид начальника УФСИН России но Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации профилактического учета осужденных» в учреждения УИС Тульской области был направлен единый перечень категорий лиц, берущихся на профилактический учет, в который была введена категория «склонные к приобретению и использованию средств мобильной связи».
Таким образом, суд считает обоснованными выводы старшего помощника прокурора Тульской области Кузнецова С.С. о том, что Врид начальника УФСИН России по Тульской области действовал в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями п. 23 Инструкции и нарушения закона не допустил, а постановка Бунтова В.М. на профилактический учет как лица, склонного к приобретению, хранению и использованию средств мобильной связи, является правомерной.
В ходе рассмотрения дела доводы заявителя о незаконном непринятии мер прокурорского реагирования старшим помощником прокурора Тульской области Кузнецовым С.С. не нашли своего подтверждения.
Обжалуемые действия старшего помощника прокурора Тульской области Кузнецова С.С. не повлекли нарушение прав и свобод Бунтова В.М., не создало препятствий к осуществлению Бунтовым В.М. его прав и свобод.
Таким образом, заявленные Бунтовым В.М. требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Бунтова В.М. о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ № старшего помощника прокурора Тульской области Кузнецова С.С. незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий