Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Габриляна Р.А., истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Антипова Д.В., Карабановой О.В., Антипова А.В., Трегубова С.С., Трегубовой Е.В., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Администрации г. Тулы по доверенности Паршутиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/12
по иску Антипова Д.В., действующего в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней Антиповой С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антиповой И.Г., Карабановой О.В., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего Сенькина Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антипова А.В., Трегубова С.С., Трегубовой Е.В. к Администрации г. Тулы об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение,
по встречному иску Администрации г. Тулы к Антипову Д.В., Антиповой С.Д., Антиповой Ирине Григорьевне, Карабановой О.В., Сенькину Д.П., Антипову А.В., Трегубову С.С., Трегубовой Е.В. о выселении и снятии с регистрационного учета,
установил:
Антипов Д.В., действующий в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней дочери Антиповой С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антипова И.Г., Карабанова О.В., действующая в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего сына Сенькина Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антипов А.В., Трегубов С.С., Трегубова Е.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Тулы об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они состоят на регистрационном учете по месту жительства в коммунальной квартире без номера в доме <адрес>, который ранее согласно почтовой нумерации значился под № и №.
Указанное жилое помещение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам его семьи в качестве служебного на основании решения исполнительного комитета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей ордера № на жилое помещение жилой площадью 31,0 кв.м.
Решением исполнительного комитета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт междуведомственной комиссии по обследованию жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный жилой дом был признан непригодным для проживания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
После его смерти они, истцы, продолжают пользоваться вышеуказанным жилым помещением на условиях социального найма.
Однако до настоящего времени они не обеспечены другим жилым помещением, пригодным для проживания, что послужило основанием для их обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного истцы просят суд обязать Администрацию г. Тулы предоставить им жилое помещение на территории г. Тулы, пригодное для постоянного проживания площадью не менее 31,0 кв.м.
Администрация г. Тулы, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Антипову Д.В., Антиповой С.Д., Антиповой И.Г., Карабановой О.В., Сенькину Д.П., Антипову А.В., Трегубову С.С., Трегубовой Е.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что собственником жилого дома <адрес> является муниципальное образование город Тула в лице Администрации г. Тулы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членами его семьи на основании ордера № было предоставлено служебное жилое помещение площадью 31,0 кв.м для временного проживания в связи с трудовыми отношениями.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, однако до настоящего времени по вышеуказанному адресу без законных оснований проживают ответчики, с которыми договор социального найма заключен не был.
Статус служебного помещения до настоящего времени изменен не был.
С учетом изложенного и исходя из положений ст. 35 ЖК РФ истец по встречному иску полагает, что ответчики утратили право пользования занимаемой жилой площадью, в связи с чем просит суд выселить их из жилого помещения площадью 31,0 кв.м дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Антипов Д.В., Карабанова О.В., Антипов А.В., Трегубов С.С., Трегубова Е.В. заявленные ими исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям, уточнив, что фактически Антипову В.М. и членам его семьи по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены две жилые комнаты площадью 16,8 кв.м и 17,5 кв.м, что в общем составляет 34,3 кв.м, а не 31,0 кв.м., как ошибочно указано в ордере, поскольку жилой комнаты площадью 14,2 кв.м в указанном доме никогда не существовало.
С учетом изложенного просили обязать Администрацию г. Тулы предоставить им жилое помещение на территории г. Тулы, пригодное для постоянного проживания площадью не менее фактически предоставленной и находящейся в их пользовании.
Встречные исковые требования не признали, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Также считали, что Администрацией г. Тулы пропущен срок исковой давности для обращения в суд с таким иском.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Антипова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее в ходе судебного разбирательства по делу на удовлетворении заявленных ею исковых требований настаивала.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Администрации г. Тулы по доверенности Паршутина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ ответчика по встречному иску УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Центрального района г. Тулы Габриляна Р.А., полагавшего встречные исковые требования о выселении не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Антипов Д.В., Антипова С.Д., Антипова И.Г., Карабанова О.В., Сенькин Д.П., Антипов А.В., Трегубов С.С., Трегубова Е.В. состоят на регистрационном учете по месту жительства в коммунальной квартире без номера в доме <адрес>, который ранее согласно почтовой нумерации значился под №, а также под №, что подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении почтовой нумерации зданий по <адрес>», материалами инвентарного дела в отношении вышеуказанного жилого дома.
Данное жилое помещение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнительным комитетом <данные изъяты> в качестве служебного на основании решения исполнительного комитета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей ордера № на жилое помещение жилой площадью 31 кв.м на состав его семьи, состоявшей из пяти человек, в том числе он, его супруга-Антипова Е.В., дочь - Антипова (после вступления в брак Карабанова) О.В., сын Антипов Д.В. и сын Антипов А.В.
Впоследствии в предоставленное ФИО1 жилое помещение в качестве членов его семьи были вселены его внуки – Сенькин Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын Карабановой О.В.), Антипова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь Антипова Д.В.), сын Трегубовой Е.В. - Трегубов С.С., а также после расторжения брака с Трегубовой Е.В. и вступления в новый брак - его жена Антипова И.Г.
Из выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предоставленное ФИО1 жилое помещение общей площадью 32,91 кв.м, в том числе жилой площадью 31,0 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 16,8 кв.м и 14,2 кв.м в коммунальной квартире в доме <адрес>
Между тем, как следует из объяснений истцов по первоначальному иску, а также сообщений управляющей компании ЗАО <данные изъяты> и Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически семье ФИО1 было предоставлено жилое помещение, общей площадью 58,47 кв.м, в том числе жилой площадью 34,3 кв.м, состоящее из двух комнат площадью 16,8 кв.м и 17,5 кв.м.
Данное обстоятельство подтверждается и исследованными судом материалами инвентарного дела в отношении жилого дома <адрес>, из которого усматривается, что жилой комнаты площадью 14,2 кв.м в этом доме никогда не имелось.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и членам его семьи в действительности на основании выданного ему ордера в качестве служебного жилого помещения было предоставлено жилое помещение общей площадью 58,47 кв.м, в том числе жилой площадью 34,3 кв.м, состоящее из двух комнат площадью 16,8 кв.м и 17,5 кв.м, которые до настоящего времени находятся в пользовании истцов по первоначальному иску.
По делу также установлено, что решением исполнительного комитета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт междуведомственной комиссии по обследованию жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный жилой дом был признан непригодным для проживания.
Пунктом 3 данного постановления было постановлено просить Тулгорисполком о включении в список на выселение жителей указанного дома в течение 1991-1995 года в соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР, то есть с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Однако в течение указанного времени семья ФИО1 переселена в другое благоустроенное жилое помещение не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Судом установлено, что на момент предоставления ФИО1 вышеназванного жилого помещения, а также на момент его смерти последний состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> реорганизованном впоследствии в ОАО <данные изъяты>, работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дворником в ЖЭУ№, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ЖРЭУ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ЭУ№, то есть проработал в указанной организации, предоставившей ему служебное жилое помещение, более 10 лет, что подтверждается справками ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО1 истцы продолжают пользоваться вышеуказанным жилым помещением до настоящего времени, оплачивают за него жилищно-коммунальные платежи, что подтверждается представленными ими квитанциями.
Других жилых помещений в собственности или в пользовании на условиях социального найма они не имеют, что подтверждается объяснениями истцов по первоначальному иску, а также исследованными судом справками ФГУП «Ростехинвентаризаци-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из сообщения Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также материалов учетного дела № Администрации г. Тулы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Трегубова Е.В., как многодетная мать, проживающая на служебной жилой площади менее учетной нормы, состоит на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, составом семьи из 5 человек, в том числе она и четверо ее детей: дочь Антипова (Карабанова) О.В. и сыновья Антипов Д.В., Антипов А.В., Трегубов С.С.
Нуждаемость истцов в жилом помещении подтверждается и фактом признания жилого дома, в котором они проживают, непригодным для проживания.
Разрешая заявленные Администрацией г.Тулы встречные исковые требования о выселении ответчиков из занимаемых ими жилых комнат в доме <адрес>, суд приходит к следующему.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом <адрес> находится в собственности муниципального образования город Тула в лице Администрации г. Тулы.
Согласно ответу начальника управления муниципального жилищного фонда Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, занимаемые ответчиками по встречному иску две комнаты общей площадью 58,47 кв.м, в том числе жилой площадью 34,3 кв.м, до настоящего времени имеют статус служебного жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанной нормой закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что истцы были вселены в спорное жилое помещение до 01.03.2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, что подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Согласно ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
Статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены:
- лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (п. 6);
- члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение (п.10).
Указанным гражданам предоставляется жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 97 настоящего Кодекса, то есть должно отвечать санитарным и техническим требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Анализ приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса РФ при условии нуждаемости указанного лица в предоставлении жилого помещения.
Данный вывод подтверждается и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО1, проработал в организации, предоставившей ему служебное жилое помещение, более 10 лет, уволен в связи со смертью, а истцы были вселены ФИО1 в предоставленное ему служебное жилое помещение в качестве членов своей семьи и на основании ст. 106 ЖК РСФСР приобрели равное с нанимателем право пользования им, а также нуждаются в предоставлении им жилого помещения, суд приходит к выводу, что они не могут быть выселены из занимаемых ими спорных жилых комнат без предоставления другого благоустроенного жилого помещения после прекращения ФИО1 трудовых отношений с ОАО <данные изъяты>
В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией г. Тулы встречных исковых требований о выселении Антипова Д.В., Антиповой С.Д., Антиповой И.Г., Карабановой О.В., Сенькина Д.П., Антипова А.В., Трегубова С.С., Трегубовой Е.В. из спорных жилых комнат в коммунальной квартире дома <адрес> без предоставления им другого жилого помещения и о снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
Также суд учитывает, что ранее, то есть до обращения в суд со встречным иском, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вопроса о выселении указанных лиц из спорного жилого помещения Администрацией г. Тулы не ставилось.
При этом суд считает, что о нарушении своего права истец по встречному иску должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда наниматель служебного жилого помещения ФИО1 был снят с регистрационного учета в нем в связи со смертью.
Изложенное свидетельствует о пропуске Администрацией г. Тулы установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в то время как каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска такого срока истцом не представлено, что в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, на чем настаивали ответчики по встречному иску.
Что касается исковых требований Антипова Д.В., действующего в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней дочери Антиповой С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антиповой И.Г., Карабановой О.В., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего сына Сенькина Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антипова А.В., Трегубова С.С., Трегубовой Е.В. к Администрации г. Тулы об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, то ни подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (определения от 02.11.2000 года № 220-О, от 14.12.1999 года № 229-О, от 03.07.2007 года № 425-О-О, постановление от 24.10.2000 года № 13-П).
По делу установлено, что после смерти ФИО1 истцы продолжают пользоваться занимаемым ими жилым помещением, производят оплату жилищно-коммунальных услуг за него, другого жилого помещения взамен служебного, как это предусмотрено приведенными выше нормами материального права, им не предоставлено. Кому-либо из истцов спорное жилое помещение в качестве служебного в предусмотренном законом порядке также не предоставлялось, что Администрацией г. Тулы не оспаривалось.
С учетом признания жилого дома <адрес> непригодным для проживания, суд принимает во внимание и положения ч. 1 ст. 102 ЖК РФ, согласно которым договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.
При таких данных суд приходит к выводу, что по существу спорное жилое помещение утратило статус служебного и находится в пользовании истцов по первоначальному иску на условиях социального найма.
Постановлением администрации г. Тулы от 08.05.2009 N 1195 (в ред. от 13.07.2010) была утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, по городу Туле на 2010 - 2012 годы».
Основной целью программы являлось переселение граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для постоянного проживания, признанных таковыми до 1 января 2002 года, в благоустроенные жилые помещения.
Дом <адрес>, в котором проживают истцы, в списке муниципальных жилых домов по <адрес>, признанных непригодными для проживания, для отселения граждан в 2010-2012 годах по городу Туле значился под номером №.
Однако в связи с тем, что денежные средства в бюджете города Тулы на 2012 год для реализации указанной программы не предусмотрены постановлением Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановление Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу.
Между тем, доказательств того, что вышеуказанный жилой дом в настоящее время отремонтирован и является пригодным для дальнейшего проживания, ответчиком суду не представлено.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что жилой дом <адрес> является непригодным для проживания.
Статьей 87 Жилищного кодекса РФ установлено, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п.2 Положения о порядке переселения граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде, утвержденного Постановлением администрации Тульской области от 28.03.2008 № 150 (в редакции постановления от 09.04.2009 N 216), основанием для переселения граждан из жилого дома в рамках соответствующей Программы является правовой акт органа местного самоуправления Тульской области о признании его по состоянию на 01 января 2002 непригодным для постоянного проживания в установленном порядке.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 87 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с п. 1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых в установленном порядке признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
При таких обстоятельствах истцам по первоначальному иску подлежит предоставлению другое жилое помещение на условиях социального найма взамен непригодного для проживания в соответствии с требованиями ст. 89 ЖК РФ.
По смыслу ст. 89 ЖК РФ предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Указанная позиция изложена и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
С учетом изложенного истцы, являющиеся пользователями на условиях социального найма двух жилых комнат общей площадью 58,47 кв.м, в том числе жилой площадью 34,3 кв.м коммунальной квартиры в доме <адрес>, подлежат выселению из нее с возложением на наймодателя в лице Администрации г. Тулы обязанности по предоставлению им другого благоустроенного жилого помещения в черте г. Тулы, равнозначного по общей площади и количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, по договору социального найма.
Таким образом, заявленные Антиповым Д.В., действующим в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней дочери Антиповой С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антиповой И.Г., Карабановой О.В., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего сына Сенькина Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антиповым А.В., Трегубовым С.С., Трегубовой Е.В. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Антипова Д.В., действующего в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней Антиповой С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антиповой И.Г., Карабановой О.В., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего Сенькина Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антипова А.В., Трегубова С.С., Трегубовой Е.В. к Администрации г. Тулы об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение удовлетворить.
Обязать администрацию города Тулы предоставить Антипову Д.В., Антиповой С.Д., Антиповой И.Г., Карабановой О.В., Сенькину Д.П., Антипову А.В., Трегубову С.С., Трегубовой Е.В. благоустроенное жилое помещение в черте города Тулы, равнозначное по общей площади и количеству комнат занимаемому ими жилому помещению общей площадью 58,47 кв.м, в том числе жилой площадью 34,3 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признанном непригодным для постоянного проживания.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Тулы к Антипову Д.В., Антиповой С.Д., Антиповой И.Г., Карабановой О.В., Сенькину Д.П., Антипову А.В., Трегубову С.С., Трегубовой Е.В. о выселении и снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий