РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2012 год г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Сорокиной О.Е.,
рассмотрев гражданское дело № по иску ООО «Страховая компания «Цюрих» к Мартыновой Ираиде Алексеевне, Филиалу ФГУП «Почта России» Управления Федеральной почтовой связи Тульской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
установил:
представитель ООО «Страховая компания «Цюрих» обратился в суд с иском к Мартыновой И.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Мартыновой И.А., в результате которого транспортному средству «Форд» государственный регистрационный номер № под управлением Коваленко С.А., были причинены механические повреждения.
Истец утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Мартыновой И.А., которая, переходя дорогу, нарушила п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.
В связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства «Форд» государственный регистрационный номер № была застрахована по договору КАСКО в ООО «СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл»).
Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Цюрих» выплатило Коваленко С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, просил суд в силу положений ст. 965 ГК РФ, взыскать с Мартыновой И.А. в пользу ООО «СК «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере 53 950 рублей и судебные расходы в сумме 1818 рублей 50 копеек.
Определением суда от 27.02.2012 г. в качестве соответчика по делу привлечен Филиал ФГУП «Почта России» Управления Федеральной почтовой связи Тульской области.
19.03.2012 года судом в качестве третьего лица по делу привлечен Коваленко С.А.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Цюрих» не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Мартынова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия. Считала, что заявленные исковые требования, предъявленные к ней, удовлетворению не полежат.
Представитель ответчика Мартыновой И.А. по доверенности Зубарев С.П. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Филиала ФГУП «Почта России» Управления Федеральной почтовой связи Тульской области по доверенности Татаринова И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с данными требованиями, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года по день привлечения судом в качестве ответчика Филиала ФГУП «Почта России» истек общий срок исковой давности три года. Следовательно, требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и судебных расходов с Филиала ФГУП «Почта России» Управления Федеральной почтовой связи Тульской области необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 15 мин. напротив <адрес> водитель автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № – Коваленко С.А. совершил наезд на пешехода Мартынову И.А., которая получила телесные повреждения и была госпитализирована в МУЗ ГБ им. Ваныкина.
Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административной проверки, выполненной 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, протоколом серии № осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей.
Из представленного суду материала по факту ДТП, данных о механических повреждениях автотранспортного средства, исследованных в совокупности, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом Мартыновой И.А. п. 4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, которая переходила проезжую часть не по пешеходному переходу и вышла на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедившись, что переход для неё будет безопасным.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Коваленко С.А. состава административного правонарушения.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленному Филиалом ФГУП «Почта России» по итогам проведения расследования несчастного случая на производстве, дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине почтальона Мартыновой И.А., нарушившей п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Форд» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, собственником автомобиля «Форд» государственный регистрационный номер № является Коваленко С.А.
По договору добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Форд» государственный регистрационный номер № застрахован в ООО «СК «Цюрих Ритейл» (в настоящее время ООО «СК «Цюрих»).
Из полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие договора страхования установлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма по риску составляет 858 500 рублей.
При заключении договора страхования Коваленко С.А. уплачен страховой взнос в размере 25 583 рубля 38 копеек.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.А. обратился в ООО «СК «Цюрих.Ритейл» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству «Форд» государственный регистрационный номер №
На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Коваленко С.А. в счет страхового возмещения было перечислено 53 950 рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования.
Из условий договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отсутствует запрет, касающийся прав страховщика на взыскание убытков в порядке суброгации, в связи с этим, суд приходит к выводу, что у ООО «СК «Цюрих», являющегося правопреемником ООО «СК «Цюрих.Ритейл», имеются основания для обращения с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным поведением.
Из представленной суду трудовой книжки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынова И.А. была принята в Филиал ФГУП «Почта России» Управление почтовой связи Тульской области на должность почтальона третьего класса.
15.05.2010 года Мартынова И.А. была переведена почтальоном в отделение почтовой связи № 26 Филиала ФГУП «Почта России» Управление почтовой связи Тульской области.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Мартынова И.А. состояла в трудовых отношениях с Филиалом ФГУП «Почта России» Управление почтовой связи Тульской области и выполняла трудовые обязанности согласно трудовому договору. Данное обстоятельство не отрицалось представителем Мартыновой И.А. в судебном заседании и подтверждено актом Филиала ФГУП «Почта России» от 13.04.2012 года по итогам проведения расследования несчастного случая произошедшего с Мартыновой И.А. на производстве.
Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела, учитывая виновность Мартыновой И.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что величина ущерба, причиненного её действиями ООО «СК «Цюрих» составляет 53 950 рублей и подлежит взысканию с Филиала ФГУП «Почта России» Управление почтовой связи Тульской области.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика Филиала ФГУП «Почта России» Управления Федеральной почтовой связи Тульской области указывает на то, что суд неправомерно без ходатайства истца или его согласия привлек к участию в деле в качестве соответчика Филиал ФГУП «Почта России» Управления Федеральной почтовой связи Тульской области.
Однако данный довод суд находит несостоятельным, поскольку часть 3 статьи 40 ГПК РФ предусматривает, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Таким образом, исходя из характера спорного правоотношения, суд счел невозможным рассмотреть данное дело без привлечения Филиала ФГУП «Почта России» Управления Федеральной почтовой связи Тульской области, в связи с чем, Филиал ФГУП «Почта России» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Оценивая довод представителя ответчика Филиала ФГУП «Почта России» относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГПК РФ).
В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Форд» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, течение срока исковой давности по данному гражданскому делу началось ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление ООО «СК «Цюрих» поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.
Филиал ФГУП «Почта России» Управления Федеральной почтовой связи Тульской области привлечено к участию в деле судом - ДД.ММ.ГГГГ.
24.04.2012 года истцом представлено суду ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего иска по причине его пропуска, в котором указано, что он не обладал сведениями о том, что Мартынова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» и ею ДД.ММ.ГГГГ года были нарушены Правила дорожного движения при исполнении трудовых обязанностей.
Суд относит вышеуказанное обстоятельство к уважительной причине и считает возможным восстановить ООО «СК «Цюрих» срок для обращения в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, то суд в силу положений ст. 88 и п.1 ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с Филиала ФГУП «Почта России» Управление почтовой связи Тульской области, понесенные по делу судебные расходы, в виде возврата суммы в размере 1818 рублей 50 копеек, уплаченной истцом при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «СК «Цюрих» удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной почтовой связи Тульской области филиала ФГУП «Почта России» в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 53 950 (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 1818 (одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 50 копеек, а всего 55 768 (пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.
В остальной части требований ООО «СК «Цюрих» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий