РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 мая 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Сорокиной О.Е.,
рассмотрев гражданское дело № по иску Таекина Сергея Николаевича к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Таекин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 км. а/д «Новомосковск-Тула» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шкода» государственный регистрационный знак № под управлением Таекина С.Н.
Истец утверждает, что принадлежащее ему транспортное средство «Шкода» государственный регистрационный знак № застраховано по договору «Автокаско» по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» в ОАО «СГ «МСК».
Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», который не возражает против перечисления на его имя страховой суммы.
Указывает, что им было подано заявление в ОАО «СГ «МСК» о наступлении страхового случая, а также представлен комплект документов необходимый для выплаты страхового возмещения.
Представителем ответчика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, но страховое возмещение истцу выплачено не было.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он обратился к индивидуальному предпринимателю эксперту-оценщику ФИО5, который составил отчет о восстановительной стоимости транспортного средства с учетом износа.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составляет 242 349 рублей 83 копейки.
За проведение экспертизы им было уплачено 2700 рублей, 338 рублей 85 копеек он уплатил за отправку телеграмм об извещении ответчика об осмотре транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ он отправил в адрес ООО «СГ «МСК» требование о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на свое обращение не получил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В силу изложенного, просил суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере 242 249 рублей 83 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 5653 рубля, оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 2700 рублей, расходы на телеграммы в сумме 338 рублей 85 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2500 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей.
20.03.2012 года производство по данному делу приостановлено, в связи с назначением товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
11.04.2012 года производство по делу возобновлено.
19.04.2012 года представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Таекина С.Н. страховое возмещение в размере 256 726 рублей 71 копейку, расходы по уплате госпошлины в сумме 5797 рублей 70 копеек, оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 2700 рублей, расходы на телеграммы в сумме 338 рублей 85 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2500 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.
В судебное заседание истец Таекин С.Н. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования Таекина С.Н. поддержала с учетом уточнения, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не подтвердил.
Представитель третьего лица Тульского филиала ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Как установлено в судебном заседании, 24.09.2011 г. в районе 16 км. а/д «Новомосковск-Тула» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шкода» государственный регистрационный знак № под управлением Таекина С.Н.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при управлении транспортным средством, водитель не учел скорость и интенсивность движения, особенностей состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате этого автомобиль совершил наезд на препятствие.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2011 г., у автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № повреждены: крышка багажника, лампа, размещенная над задним госномером, задний бампер, молдинг заднего бампера, левое заднее крыло, задний левый фонарь, передний бампер, молдинг переднего бампера, капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая передняя дверь, возможны скрытые дефекты.
Определением инспектора по исполнению административного законодательства 1 ОБ ДПС ОГИБДД по г. Новомосковску УМВД по Тульской области от 24.09.2011 года в возбуждении дела об административном наказании было отказано ввиду отсутствия в действиях Таекина С.Н. состава административного правонарушения.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Согласно п. 1 ст. 929 и ст. 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем и выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (ст. 943 ГК РФ).
Судом установлено, что собственником автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак № является Таекин С.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
На приобретение вышеуказанного автомобиля ООО «Русфинанс Банк» истцу был предоставлен кредит, в связи с этим ООО «Русфинанс Банк» является залогодержателем автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №
26 октября 2010 г. между Таекиным С.Н. и ОАО «СГ «МСК» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № по страховым рискам угон и ущерб, что подтверждается копией полиса № №.
При заключении договора страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 19 506 рублей 40. Страховая сумма по рискам составляет 464 000 рублей. Вид страховой суммы неагрегатный. Срок действия вышеуказанного договора страхования установлен с 26 октября 2010 года по 25 октября 2011 года.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединениями страховщиков и содержат положения о субъектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о правах и обязанностях сторон, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Судом установлено, что 26 сентября 2011 г. Таекин С.Н. обратился в Филиал ОАО «СГ «МСК» в г. Туле с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения за механические повреждения, причинённые его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
При обращении к страховщику, истцу было выдано направление в ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
26.09.2011 года поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертами ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии экспертами ООО « <данные изъяты>» на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение и рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный знак № которая составила с учетом износа на момент ДТП сумму в размере 275 924 рубля 31 копейку.
30.11.2011 года на имя Таекина С.Н. из Филиала ОАО «СГ «МСК» в г. Туле поступило сообщение, в котором указано, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от действительной стоимости транспортного средства, то им должно быть соблюдено условие п. 13.7 Правил страхования, который предусматривает, что в случае конструктивной гибели транспортного средства, годные остатки либо остаются у выгодоприобретателя, либо передаются страховщику.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Таекин С.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю эксперту-оценщику ФИО5
Согласно отчету № от 08.12.2011 года, выполненному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП составляет 242 349 рублей 83 копейки.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив акты экспертных заключений, выполненных экспертами ООО «<данные изъяты> и экспертом – оценщиком ФИО5, суд приходит к выводу, что они не могут являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к организации и порядку проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
При составлении экспертного заключения (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты> принимались нормативы трудоемкости заводов изготовителей, средняя стоимость нормативного часа работ в регионе на СТОА: для слесарных работ – 750 рублей, для кузовных работ – 750 рублей, для электротехнических работ – 750 рублей, что является заниженной ценой.
Кроме того, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не содержит данных каталожного номера запасных частей, что не позволяет определить принадлежность указанных запасных частей непосредственно к автомобилю «Шкода».
Изучив представленные сторонами экспертные заключения в совокупности с исследованными материалами дела, суд считает, что акты экспертных заключений, выполненные экспертами ООО «<данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО5 не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к организации и порядку проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с учетом износа на момент ДТП.
С целью определения восстановительной стоимости транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту «Центра оценки транспорта» ИП ФИО9
Согласно выводу эксперта ФИО9 стоимость восстановления транспортного средства истца без учета износа на момент ДТП составила 256 726 рублей 71 копейку, с учетом износа - 221 423 рубля 49 копеек.
Произвести расчет стоимости годных остатков автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа деталей подлежащих замене не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, которая составляет 541 770 рублей.
Оценив заключение эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими материалами дела, суд считает, что данное экспертное заключение может служить допустимым и достоверным доказательством по делу. В данном экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца.
При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.
Поскольку ущерб принадлежащего истцу автомобиля застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК», обстоятельства повреждения транспортного средства установлены и доказаны в судебном заседании, данное событие признано страховым случаем, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа « МСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 256 726 рублей 71 копейку, без учета износа, как указано в Правилах к договору добровольного страхования транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Таекина С.Н. в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Согласно договору от 05.12.2011 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2010 г., Таекин С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Лазарева А.П. за проведение оценки поврежденного транспортного средства уплатил 2700 рублей.
Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена Таекину С.Н., что явилось основанием к его дальнейшему обращению в суд, суд считает, что расходы, понесенные истцом за оценку восстановительной стоимости транспортного средства, являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ОАО «СГ «МСК».
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 17 500 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены квитанции от 13.12.2011 г. и от 24.01.2012 года, согласно которым истец в пользу ООО «<данные изъяты>» и Узловской городской коллегии адвокатов № 1 Тульской области за составление претензии в ОАО «МСК», составление искового заявления в суд и за представительство в суде уплатил сумму в размере 17 500 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу сумму в размере 8 000 рублей в счет затрат, понесенных за услуги представителя.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые услуги, связанные с извещением ответчика о проведении оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 338 рублей 85 копеек, суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией Тульского филиала ОАО <данные изъяты>» от 28.11.2011 года, признаны судом необходимыми при определении размера страхового возмещения и подлежащими взысканию с ответчиков.
Из подлинника доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при её оформлении нотариусу Новомосковского нотариального округа Тульской области было уплачено 1000 рублей.
Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в счет государственной пошлины уплачено 5797 рублей 70 копеек.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ОАО «СК «МСК» в пользу Таекина С.Н. судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 5797 рублей 70 копейки, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, и 1000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности.
Настаивая на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, истец также просит о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей. Поскольку судебная экспертиза по определению стоимости восстановления транспортного средства истца, как доказательство было необходимо суду для рассмотрения дела по существу, в связи с этим, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым их удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Таекина Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Таекина Сергея Николаевича сумму страхового возмещения в размере 256 726 рублей 71 копейку, расходы по составлению отчета о восстановительной стоимости транспортного средства в сумме 2 700 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 8 000 рублей, 1000 рублей в счет услуг по оформлению доверенности у нотариуса, почтовые расходы в размере 338 рублей 85 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 рублей и 5 797 рублей в счет оплаты госпошлины при подаче иска, а всего 279 562 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 56 копеек.
В остальной части требований Таекину Сергею Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий