РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/12 по иску Судьиной Е.В. к ОАО «Спиритбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных издержек,

установил:

Судьина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Спиритбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 04.08.2009 года по гражданскому делу № по иску ОАО «Спиритбанк» к ней и Судьину Ю.В. о взыскании долга по кредитному договору с неё и Судьина Ю.В. в солидарном порядке взыскано в пользу ОАО «Спиритбанк» в счет основного долга 1500000 рублей и проценты за пользование кредитом – 86136 руб. 97 коп., а всего 1586136 руб. 97 коп.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 05.02.2010 года по гражданскому делу № по иску ОАО «Спиритбанк» к Судьину Ю.В., при её участии в качестве 3-го лица, обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1520000 рублей.

В ходе исполнительного производства Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств с неё удержаны денежные средства из заработной платы в пользу ответчика. В то же время ответчику судебным приставом –исполнителем была передана вышеуказанная квартира за 1140000 рублей, которая была продана ОАО «Спиритбанк» согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2011 года за 1600000 рублей.

Всего, согласно сведениям судебного пристава-исполнителя от 15.06.2011 года задолженность перед ответчиком по состоянию на 25.10.2011 года, составила 458167 руб. 65 коп., а на 14.06.2011 года задолженность уменьшилась до 380662 руб. 70 коп. Разница составила 77504 руб. 95 коп., из расчета: 458167,65 – 380662,70 = 77504,95.

Кроме того, ответчик от продажи квартиры за цену превышающую сумму присужденную ко взысканию (1586136 руб. 97 коп.) получил прибыль в размере 13863 руб. 03 коп., из расчета: 1600000 – 1586136, 97 = 13863,03.

В результате ответчик получил неосновательное обогащение на 14.06.2011 года в размере 91367 руб. 98 коп., из расчета: 77504,95 + 13863,03 = 91367,98.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «Спиритбанк» в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 91367 руб. 98 коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Судьина Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Глазков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Спиритбанк» по доверенности Смолякова Н.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, пояснив, что согласно решению Центрального районного суда г. Тулы от 04.08.2009 г. с Судьиной Е.В. и Судьина Ю.В. взыскана в пользу ОАО «Спиритбанк» в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 1 500 000 руб., проценты по кредиту в размере 86 136,97 руб., госпошлина -12 030,68 руб., всего 1 598 167,65 руб. На основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 05.02.2010 г. на заложенное недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Судьину Ю.В., обращено взыскание. Суд определил способ реализации указанного имущества - публичный торги, а также установил начальную продажную стоимость квартиры равной залоговой в размере 1 520 000 руб.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного 23.03.2010 г. на основании указанного решения, проведены публичные торги по продаже имущества должника по стоимости определенной судом. В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией судебный пристав - исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП, согласно своему постановлению от 25.10.2010 г. передал взыскателю - ОАО «Спиритбанк», нереализованное имущество должника по цене 1 140 000 руб., то есть на двадцать пять процентов ниже его стоимости определенной судом (1 520 000 руб. - 25%).

ОАО «Спиритбанк» в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оставило за собой имущество должника по цене 1 140 000 руб. и зачло в счет указанной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2010 г., о чем сделана запись регистрации №.

Квартира, собственником которой стало ОАО «Спиритбанк», была продана по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2011 г. по цене 1 600 000 руб.

Поскольку залог после передачи заложенного имущества залогодержателю - ОАО «Спиритбанк», прекратился в силу прямого указания закона, а именно, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, следовательно, разница между стоимостью переданного имущества (1 140 000 руб.) и вырученной суммой от продажи принятого имущества (1 600 000 руб.) не могла быть направлена Банком на погашение кредита.

В части требований, не покрытых стоимостью принятого имущества, кредитор правомерно требует удовлетворения из прочего имущества должников, в том числе в рамках исполнительного производства из заработной платы Судьиной Е.В. Об этом говорит п. 10 договора поручительства с Судьиной Е.В. № от 18.09.2007 г., согласно которому договор поручительства действует до полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредиту составляет 375 752,99 руб. (без учета процентов по кредиту не вошедших в иск).

Таким образом, поскольку Банк на законных основаниях получает денежные средства с Судьиной Е.В. в счет погашения долга по кредиту, следовательно, считает, что ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении к Банку не применима.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Судьин Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица Судьина Ю.В. по доверенности Глазков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области судебный пристав-исполнитель Захарова С.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в переданной телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя 3-го лица.

Ранее, в ходе рассмотрения дела в суде, представитель 3-го лица МОСП по ИОИП Захарова С.Е. пояснила, что исполнительный лист по делу № от 04.08.2009 года Центрального районного суда г. Тулы о взыскании задолженности в размере 1598167,65 рублей в солидарном порядке с должников Судьина Ю.В. и Судьиной Е.В. в пользу ОАО «Спиритбанк» находился на исполнении в отделе в период с 23.10.2009 года по 05.09.2011 года. Исполнительное производство окончено 05.09.2011 года на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа.

За период нахождения исполнительного листа в МОСП по ИОИП с Судьиной Е.В. в пользу ОАО «Спиритбанк» были удержаны денежные средства из заработной платы в размере 50788 руб. 22 коп., в том числе за 2010 год – 34856,26 руб., за 2011 год – 15931,96 руб.

Указанный исполнительный документ был повторно предъявлен к исполнению в МОСП по ИОИП 17.01.2012 года, сумма задолженности, указанная взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, составила 375752,99 руб. 20.01.2012 года возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП было обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано в установленный законом срок, оно было предложено взыскателю по цене 1140000 руб. 25.10.2010 года указанная квартира была передана взыскателю по указанной цене и данная сумма была зачислена в счет задолженности по исполнительному производству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.09.2007 года между ОАО «Спиритбанк» и Судьиным Ю.В. был заключен кредитный договор № от 18.09.2007 года в соответствии с которым заемщиком Судьиным Ю.В. был получен кредит в сумме 1500000 рублей на потребительские цели, под 16% годовых, со сроком возврата 10.09.2009 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Судьиной Е.В. и ОАО «Спиритбанк» был заключен договор поручительства №.

Также в обеспечение исполнения заемщиком Судьиным Ю.В. обязательств по кредитному договору № от 18.09.2007 года между ОАО «Спиритбанк» и Судьиным Ю.В. заключен договор ипотеки № от 18.09.2007 года, в соответствии с которым Судьин Ю.В. (залогодатель) передал ОАО «Спиритбанк» (залогодержатель) в залог трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Судьину Ю.В. на праве собственности на основании, удостоверенного нотариусом, договора дарения квартиры от 16.08.2001 года. В силу п. 1.4 договора ипотеки предмет залога оценен сторонами в 1520000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Судьиным Ю.В. и Судьиной Е.В. обязательств по кредитному договору ОАО «Спиритбанк» обратился в суд с иском к Судьиным Ю.В. и Е.В. о досрочном возврате кредита в сумме 1500000 рублей, уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2009 года по 31.05.2009 года в размере 86136 руб. 97 коп. и возврате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 04.08.2009 года по гражданскому делу № по иску ОАО «Спиритбанк» с Судьина Ю.В., Судьиной Е.В. в солидарном порядке взыскана сумма кредиторской задолженности в пользу банка в размере 1598 9167 руб. 65 коп. по кредитному договору № от 18.09.2007 года. Данное решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 04.08.2009 года, выданного Центральным районным судом г. Тулы и обращено взыскание на заработную плату должника – Судьиной Е.В.

ОАО «Спиритбанк» обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Тулы об обращении взыскания на заложенное имущество трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,20 кв.м, в том числе жилой 41,20 кв.м, принадлежащую на праве собственности Судьину Ю.В., являющуюся предметом залога по договору ипотеки № от 18.09.2007 года, заключенному между Банком и Судьиным Ю.В. в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Центральным районным судом г. Тулы 05.02.2010 года постановлено решение по делу № по иску ОАО «Спиритбанк» к Судьину Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,20 кв.м, в том числе жилой 41,20 кв.м, принадлежащую на праве собственности Судьину Ю.В., способ реализации которой определён как продажа на торгах, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная залоговой - в размере 1520 000 рублей. Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,20 кв.м, в том числе жилой 41,20 кв.м, принадлежащую на праве собственности Судьину Ю.В.; определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного 23.03.2010 г. на основании указанного решения, проведены публичные торги по продаже имущества должника по стоимости определенной судом – 1520 000 рублей.

В соответствии с письмом <данные изъяты> от 17.08.2010 года №, адресованным в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области, переданное на реализацию по акту от 29.07.2010 года имущество: 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 66,20 кв.м, за сумму 1520000 рублей, не реализовано.

Согласно ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Как следует из ст. 92 вышеназванного закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно письму <данные изъяты> от 12.10.2010 года №, адресованному в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области, повторные торги по продаже имущества, арестованного во исполнение судебного решения, 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 66,20 кв.м, не состоялись. В связи с истечением срока реализации имущество, указанное в уведомлении о готовности к реализации заложенного арестованного имущества от 08.06.2010 года №, подлежит возврату по истечении срока, в течение которого залогодержатель имеет право оставить за собой предмет залога.

ОАО «Спиритбанк» 20.10.2010 года обратился с письмом № в <данные изъяты> и в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области в котором уведомил о своем решении оставить нереализованное недвижимое имущество со вторичных торгов, принадлежащее Судьину Ю.В, а именно: 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,20 кв.м, за собой.

В соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на двадцать пять процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией судебный пристав - исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП, согласно постановлению от 25.10.2010 г. передал взыскателю - ОАО «Спиритбанк», нереализованное имущество должника по цене 1 140 000 руб., т.е. на двадцать пять процентов ниже его стоимости определенной судом (1 520 000 руб. – (1520000 х 25%).

Данная цена (1140000 руб.) не превышает сумму, подлежащую выплате должниками Судьиными Ю.В. и Е.В. банку по исполнительному документу (1598 9167 руб. 65 коп.). Следовательно, ОАО «Спиритбанк» вправе оставить нереализованное имущество (квартиру) за собой без какой-либо выплаты разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой задолженности.

В соответствии со ст. 66 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество, а также для государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника.

В связи с тем, что заложенное имущество не реализовано на первичных и вторичных торгах в <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП г. Тулы постановлением от 25.10.2010 года определил регистрирующему органу – <данные изъяты>, провести государственную регистрацию права ОАО «Спиритбанк» на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,20 кв.м.

Постановлением от 26.10.2010 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП г. Тулы исполнительное производство № окончено.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2010 г., о чем сделана запись регистрации №. Данные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права № от 27.12.2010 года, согласно которому за ОАО «Спиритбанк» зарегистрировано право собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,20 кв.м.

ОАО «Спиритбанк» в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оставило за собой имущество должника по цене 1 140 000 руб. и зачло данную сумму в счет задолженности Судьиных Ю.В. и Е.В. обеспеченной ипотекой имущества.

Согласно п. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со ст. 238 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ОАО «Спиритбанк», став собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продал данное недвижимое имущество по своему усмотрению по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2011 года по цене 1600000 рублей.

Поскольку залог после передачи заложенного имущества залогодержателю - ОАО «Спиритбанк», прекратился в силу прямого указания закона, а именно, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, то разница между стоимостью переданного имущества (1 140 000 руб.) и вырученной суммой от продажи принятого имущества (1 600 000 руб.) в размере 460000 рублей правомерно не была направлена Банком на погашение кредита, а зачтена в доход банка от реализации недвижимого имущества (квартиры), что подтверждается выпиской по счету № за период с 01.02.2011 года по 28.02.2011 года.

В соответствии с оборотной ведомостью за 03.11.2010 года ОАО «Спиритбанк» на счете 61011 «Внеоборотные запасы» учел стоимость переданной квартиры – 1140000 рублей.

В соответствии в приложением № 10 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных в РФ от 26.03.2007 года № 302-П на данном счете учитываются имущество, приобретенное в результате осуществления сделок по договорам отступного, залога, до принятия кредитной организацией решения о его реализации, использовании в собственной деятельности или переводе в состав недвижимости, временно неиспользуемой в основанной деятельности.

Согласно выписке из лицевого счета № сумма 1140000 рублей была распределена следующим образом: 2000 рублей – погашение задолженности по уплаченной госпошлине, 10369,37 руб. и 21041,09 руб. – погашение задолженности по процентам, 1106589,54 руб. – погашение ссудной задолженности.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Судьиными Ю.В. и Е.В. на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде не исполнены, задолженность по кредиту составляет 375 752 рубля 99 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются развернутой справкой ОАО «Спиритбанк» о погашении задолженности Судьина Ю.В. и Судьиной Е.В. по кредитному договору от 18.09.2007 года № и сообщением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Захаровой С.Е. от 15.03.2012 года №, и стороной истца не оспорены.

Следовательно, ОАО «Спиритбанк» в части требований, не покрытых стоимостью принятого имущества, правомерно требует удовлетворения из прочего имущества должников, в том числе в рамках исполнительного производства из заработной платы Судьиной Е.В. в соответствии договором поручительства Судьиной Е.В. № от 18.09.2007 г., который действует до полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы представителя истца Глазкова А.А. о том, что ОАО «Спиритбанк» своим письмом от 01.09.2011 года № отозвал исполнительный лист Центрального районного суда г. Тулы по делу № от 04.08.2009 года, выданный 26.08.2009 года в отношении Судьиной Е.В., при остатке задолженности 375752,99 руб., и затем вновь его предъявил с Межрайонный ОСП по ИОИП 17.01.2012 года, где 20.01.2012 года возбуждено исполнительное производство №, не могут являться подтверждением тому, что задолженность по кредитному договору полностью погашена и в связи с этим Банк неправомерно повторно предъявил вышеуказанный лист к исполнению и неправомерно удерживает денежные средства в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судьина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворен при установлении судом обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучение доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не доказаны обстоятельства, образующие состав неосновательного обогащения.

Поскольку Банк, в соответствии с договором поручительства и на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 04.08.2009 года, получает денежные средства с Судьиной Е.В. в счет погашения долга по кредиту, следовательно, неосновательное обогащение со стороны ОАО «Спиритбанк» отсутствует.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования Судьиной Е.В. к ОАО «Спиритбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Судьиной Е.В. к ОАО «Спиритбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий