РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/12 по иску Хрипунова Л.А. к Надеждину О.Н. об обязании выплатить стоимость доли в праве собственности на квартиру, взыскании судебных издержек

установил:

Хрипунов Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Надеждину О.Н. об обязании выплатить стоимость доли в праве собственности на квартиру, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является сособственником 2/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности и владельцем 1/3 доли является Надеждин О.Н. Общая площадь квартиры составляет 32 кв.м.

В данной квартире проживает ответчик Надеждин О.Н. со своей несовершеннолетней дочерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пользоваться принадлежащей ему долей собственности ответчик препятствует, не желает согласовать порядок пользования квартирой. В ответ на его предложение заключить договор найма 2/3 доли квартиры ответчик выразил свое намерение единолично пользоваться всей квартирой. Ранее, в 2010 году, он предлагал ответчику выкупить 2/3 доли квартиры, что подтверждается заявлением в адрес нотариуса и свидетельством нотариуса о непоступлении ответа от Надеждина О.Н.

С целью решения вопроса о возможности выдела доли в праве на указанную квартиру, он обратился в <данные изъяты>, которое выдало ему заключение № от 16.01.2012 года, согласно которому не имеется технической возможности выдела 2/3 доли в натуре в указанном жилом помещении. Выдел принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение в натуре невозможен, любое соглашение по поводу выдела его доли в натуре приведет к нарушению прав и законных интересов сторон по делу. За проведенную экспертизу им понесены расходы в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.01.2012 года №.

Согласно справке № <данные изъяты> от 25.01.2011 года стоимость квартиры составляет 1288500 рублей, из которых стоимость доли: 1288500 руб. х 2/3 доли = 859000 рублей.

На основании изложенного истец Хрипунов Л.А. просит обязать Надеждина О.Н. выплатить ему стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> в размере 859000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб. и государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде истец Хрипунов Л.А. уточнил заявленные исковые требования и просил обязать Надеждина О.Н. выплатить ему стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> в размере 1137 000 рублей, в соответствии с заключением эксперта, остальные требования поддержал в полном объеме.

Истец Хрипунов Л.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием представителя Глазкова А.А.

Допущенный к участию в деле по ходатайству Хрипунова Л.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представитель истца Глазков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Надеждин О.Н. и его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству Надеждина О.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Протасова Н.А., исковые требования не признали, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью, пояснив, что законных оснований понудить Надеждина О.Н. против его воли совершить сделку по приобретению в собственность 2/3 доли однокомнатной квартиры не имеется. Понуждение ответчика выкупить долю в недвижимом имуществе нарушает его конституционные права и повлияет на его материальное положение. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Хрипунов Л.А. и ответчик Надеждин О.Н. являются сособственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 32 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права № от 14.09.2009 года, выданным <данные изъяты>, Надеждину О.Н. принадлежит 1/3 доля в праве указанной квартиры. Хрипунову Л.А. принадлежит 2/3 доли в праве данной квартиры, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 28.05.2010 года, выданным <данные изъяты>.

В указанной квартире фактически зарегистрирован и проживает Надеждин О.Н. со своей несовершеннолетней дочерью ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Хрипунов Л.А. проживает по другому адресу.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются:

- выпиской из лицевого счета № от 01.03.2012 года, выданной начальником абонентского отдела <данные изъяты>, из которой следует, что в <адрес>, зарегистрировано 2 человека, всего собственников – 2, из них зарегистрирован – 1;

- выпиской из домовой книги от 02.03.2012 года, из которой следует, что собственниками вышеуказанной квартиры являются Надеждин О.Н. и Хрипунов Л.А., в квартире с 22.03.2011 года зарегистрированы: Надеждин О.Н. и его дочь – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользование общим имуществом между сторонами отсутствует, выдел доли в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ истцом и ответчиком не производился, порядок пользования спорной квартирой сторонами не определен, порядок и размер компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца в соответствии со ст. 247 ГК РФ сторонами также не определен.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 16.01.2012 года №, представленным истцом, общая площадь спорной квартиры составляет 32,0 кв.м, на идеальную долю Хрипунову Л.А. приходится в соответствии с идеальной долей (2/3), общей площади квартиры – 21,33 кв.м, другому сособственнику приходится в соответствии с его идеальной долей (1/3) общей площади квартиры – 10,67 кв.м.

При проведении экспертного осмотра квартиры № установлено, что выделение в пользование помещений спорной квартиры на две доли в натуре невозможен, так как при выделении доли в натуре должна быть предусмотрена обеспеченность разделяемых помещений квартиры раздельными входными узлами, жилыми и вспомогательными помещениями, помещениями санузлов и ванных, а также раздельными помещениями кухни. Технической возможности перепланировки и оборудования раздельных помещений не имеется. Раздел спорной квартиры на доли в натуре невозможен, поскольку не будет соответствовать строительным нормам и правилам.

Согласно выводу эксперта <данные изъяты> технической возможности выдела 2/3 доли в натуре по адресу: <адрес>, не имеется.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 05.03.2012 года № рыночная стоимость <адрес> по состоянию на 05.03.2012 года с учетом НДС (18%) составляет – 1705 500 рублей, рыночная стоимость 2/3 доли указанной квартиры по состоянию на 05.03.2012 года составляет - 1137000 рублей.

Данный отчет эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченными субъектами оценочной деятельности, отвечает требованиям ст.ст. 79,86 ГПК РФ и ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Связанное с этим положение содержится в пункте 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В то же время приведенные положения закона не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося собственника).

Иной подход приводит к возможности возложения обязанности по выкупу доли выделяющегося собственника и на лицо, обладающее незначительной долей.

Кроме того, принцип охраны частной собственности, установленный частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предполагает и недопустимость наделения собственностью лица, возражающего против этого, за исключением предусмотренных законом случаев, когда это необходимо для защиты прав других лиц при соблюдении баланса интересов участников правоотношений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что норма п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежит применению во взаимосвязи с нормой пункта 4 той же статьи, где указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, требование истца могло быть удовлетворено лишь при установлении судом совокупности условий: незначительности доли, невозможности ее реального выделения и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, оснований для вывода о незначительности принадлежащей истцу 2/3 доли в праве собственности на общее имущество, соответствующей 21,33 кв. м общей площади квартиры (32 х 2: 3 = 21,33), не имеется.

Довод истца о наличии конфликтных отношений с ответчиком, вследствие чего истец лишен возможности пользоваться долей жилого помещения, не дает оснований для удовлетворения иска, поскольку истец, при наличии препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика, вправе обратиться в суд с требованием об устранении таких препятствий. Однако судом установлено, что Хрипунов Л.А. не обращался в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании квартирой. Кроме того, как пояснил в судебном заседании Надеждин О.Н., с его стороны никаких препятствий к пользованию спорной квартирой истцу не создается, у истца имеется свободный доступ в данную квартиру.

Заслуживают внимания и доводы Надеждина О.Н. о том, что его материальное положение не позволяет выплатить истцу денежную компенсацию в предложенном им размере, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и он имеет невысокий уровень доходов.

Несогласие Надеждина О.Н. приобрести у истца его долю в праве собственности на квартиру, обусловленное значительной стоимостью этой доли и отсутствием желания приобретать в собственность 2/3 доли квартиры за сумму, предлагаемую истцом, не препятствует Хрипунову Л.А. осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что ответчик ранее изъявлял желание выкупить его долю квартиры, но за иную цену, не может быть принята во внимание, поскольку в процессе рассмотрения дела какого-либо мирового соглашения сторонами достигнуто не было.

То, что истец ранее имел намерение продать принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли вышеуказанной квартиры за 900000 рублей и в связи с этим, в порядке ст. 250 ГК РФ, обращался с заявлением к <данные изъяты>, которое было направлено Надеждину О.Н., и от Надеждина О.Н. никакого ответа на поданное Хрипуновым Л.А. заявление нотариусу не поступило, не лишало право Хрипунова Л.А. реализовать свою долю любому лицу.

Как следует из ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Суд также приходит к выводу, что в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, у ответчика возникло бы денежное обязательство в пользу истца, единовременное исполнение которого при отсутствии у ответчика доходов и иного имущества было бы невозможным.

В свою очередь, по смыслу п. 5 ст. 252 ГК РФ право на долю в общем имуществе утрачивается собственником лишь с получением компенсации, причитающейся ему от остальных собственников.

Таким образом, исполнение решения предполагало бы, что истец, получив от ответчика часть причитающейся компенсации, не лишен был бы возможности распорядиться своей долей иным способом, произведя ее отчуждение в пользу третьего лица.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования Хрипунова Л.А. к Надеждину О.Н. об обязании последнего выплатить в его пользу стоимость 2/3 доли в праве собственности на квартиру в размере 1137000 рублей не подлежат удовлетворению.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате экспертизы в размере 12000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Хрипунова Л.А. к Надеждину О.Н. об обязании выплатить стоимость доли в праве собственности на квартиру, взыскании судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий