21 марта 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/12 по иску Шмельковой Натальи Владимировны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Тульского филиала СОАО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Шмелькова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пархоменко Д.А. и Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Тульского филиала СОАО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

28 июля 2011 года, в 17 часов 45 минут, на <данные изъяты>, водитель Пархоменко Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с её автомобилем. От удара её автомобиль отбросило на сторону встречного движения, где в неё врезался автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО11 и под управлением Куваркина В.В.

Согласно справке о ДТП и постановления о привлечении к административной ответственности от 23.09.2011 года №, водитель Пархоменко Д.А. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 074 СМ 71, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пархоменко Д.А. застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК». В связи с этим о происшедшем страховом случае она сообщила в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Согласно калькуляции стоимость ремонта её автомобиля составляет 269554,00 рублей. Страховая компания СОАО «ВСК» выплатила ей 90000 рублей.

В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчиков в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 269554 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5895 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца по доверенности Лебедева Т.Б. уточнила заявленные исковые требования и просила суд, в связи с проведенной судебной экспертизой, а также в связи с тем, что ответчик Пархоменко Д.А. дополнительно застраховал свою автогражданскую ответственность, возложить обязанность по выплате недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности на ответчика СОАО «ВСК», при этом в отношении ответчика Пархоменко Д.А. истец исковые требования не поддерживает.

Полагает, что на основании судебной экспертизы доплата страхового возмещения истцу должна составить 93067 руб. из расчета: 251446 руб. (рыночная стоимость ТС до ДТП) – 68 379 руб. (стоимость годных остатков) – 90000 руб. (выплаченное истице страховое возмещение). Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5895 руб. 54 коп. Указанные суммы страхового возмещения и судебных расходов просила взыскать с СОАО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедева Т.Б. в уточнение заявленных исковых требований просила суд также взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца Шмельковой Н.В. понесенные ею расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме 5000 рублей.

Истец Шмелькова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Лебедевой Т.Б.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедева Т.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Васильева Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что СОАО «ВСК» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 90000,00 руб.

Ответчик Пархоменко Д.А., представитель ответчика Пархоменко Д.А. по доверенности и ордеру Ватанская О.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, первоначально заявленные исковые требования Шмельковой Н.В. не признали, считая их необоснованными, указав на то, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ОАО «ВСК». На основании данного договора был выдан страховой полис №. Кроме того, у него имелся договор добровольного страхования автогражданской ответственности с лимитом возмещения причиненного ущерба 300000 рублей (полис №). СОАО «ВСК» на основании отчета <данные изъяты> правомерно квалифицировало повреждения автомобиля истца как его полную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его рыночную стоимость, и произвело расчет страхового возмещения исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Третье лицо Куваркин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, ранее, в ходе рассмотрения дела, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствие вышеуказанных лиц, в связи с этим суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лебедеву Т.Б., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Васильеву Л.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

28 июля 2011 года, в 17 часов 45 минут, на <данные изъяты>, водитель Пархоменко Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истице и под её управлением. От удара автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, отбросило на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО11 и под управлением Куваркина В.В., в результате чего Куваркину В.В. и ФИО11 причинен легкий вред здоровью.

Согласно справке о ДТП и постановления о привлечении к административной ответственности от 23.09.2011 года №, водитель Пархоменко Д.А. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является Шмелькова Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и ПТС №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является ФИО11, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО6, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2011 года и материалов дела по факту ДТП №, полученного из <данные изъяты>, а также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как следует из материалов дела по факту ДТП №, имевшего место 28.07.2011 года, со стороны водителей автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № - Шмельковой Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № - Куваркина В.В., нарушений правил дорожного движения не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Пархоменко Д.А. ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Шмельковой Н.В., на Пархоменко Д.А., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – Пархоменко Д.А, управлявшего автомобилем на основании доверенности, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Пархоменко Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования (страховой полис СОАО «ВСК» серии №, сроком действия с 25.12.2010 года по 24.12.2011 года, без ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством), Шмелькова Н.В. получила право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – СОАО «ВСК», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Судом установлено, что 02.09.2011 года в страховую компанию СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пархоменко Д.А., поступило извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.07.2011 года.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

06.09.2011 года автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, был осмотрен специалистами <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно отчету по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, выполненному <данные изъяты> по заявке СОАО «ВСК», стоимость ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 294928 руб. 40 коп. и с учетом износа запасных частей - 232485 руб. 36 коп.

Также, согласно заключению оценщика <данные изъяты>, наиболее вероятная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по состоянию на 18.10.2011 года, в до аварийном состоянии, с учетом года выпуска, равна 220000 рублей; наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный номер №, составляет 130000 рублей.

Судом установлено, что 19.10.2011 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пархоменко Д.А., приложив все необходимые документы.

Ответчик СОАО «ВСК» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 90 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 15.11.2011 года №, платежным поручением от 16.11.2011 года № и копией сберкнижки №, открытой на имя Шмельковой Н.В., из которой усматривается, что сумма 90000 рублей поступила ей на счет 17.11.2011 года.

Как следует из пояснений представителя СОАО «ВСК» расчет страхового возмещения произведен из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков (220000 руб. - 130000 руб. = 90000 руб.), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость и имеет место полная гибель автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Шмельковой Н.В. по доверенности Лебедева Т.Б., заявила ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, стоимости поврежденного автомобиля после ДТП и рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии с учетом года его выпуска.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимости поврежденного автомобиля после ДТП и рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии с учетом года его выпуска определением суда от 15.02.2012 года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 05.03.2012 года, выполненному <данные изъяты> на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 249314 рублей без учета износа и 201152 рубля с учетом износа на заменяемые детали.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным <данные изъяты> на основании определения суда, рыночная стоимость транспортного средства составляет 251446 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 68379 рублей.

Исходя из заключения эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Renault <данные изъяты>, государственный номер №, не превышает рыночной стоимости транспортного средства.

Поскольку в материалах дела имеются:

- отчет по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, от 20.10.2011 года №, выполненный <данные изъяты> по заявке СОАО «ВСК»;

- заключения эксперта № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и № об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, выполненные <данные изъяты>, суд полагает возможным оценить представленные документы в целях определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Отчет по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, от 20.10.2011 года №, выполнен оценщиком <данные изъяты> по заявке СОАО «ВСК» ФИО12 на основании акта осмотра транспортного средства от 06.09.2011 года, выполненного специалистами <данные изъяты>.

При составлении отчета оценщик руководствовался Методическим руководством РД 37.009.015-98 издание восьмое.

При составлении отчета применялась стоимость нормо-часа, которая составила для ремонтных и молярных работ – 500 рублей.

Согласно отчету от 20.10.2011 года № по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, выполненному оценщиком <данные изъяты> ФИО12, стоимость ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 294928 руб. 40 коп. и с учетом износа запасных частей - 232485 руб. 36 коп.

Также в материалах дела имеется отчет по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, выполненный оценщиком <данные изъяты> ФИО12, за тем же номером и от той же даты, полученный истицей в СОАО «ВСК», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 269554,00 руб. и с учетом износа запасных частей – 205 6921,80 руб.

Несоответствие выводов оценщика ФИО12 при составлении одного и того же отчета по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства, принадлежащего истице, и различный подход оценщика при определении стоимости запасных частей подлежащих замене (в одном отчете – 195134,50 руб., а в другом – 177395,00 руб.) и процента износа (в одном отчете – 32%, а в другом 36%), ставят под сомнение обоснованность выводов оценщика РАНЭ при составлении отчета.

Кроме того, в отчете <данные изъяты> не указаны технология и способы расчетов производимых экспертом.

Отчет по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, от 20.10.2011 года №, выполненный оценщиком <данные изъяты> ФИО12, не может быть принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлен лицом, чьи полномочия на осуществление оценочной деятельности не подтверждены, противоречит требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135-ФЗ» и не соответствуют требованиям стандартов оценки.

Экспертное заключение <данные изъяты> и № выполнено оценщиком <данные изъяты> ФИО13, имеющим высшее образование - диплом <данные изъяты>, кафедра «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим профессиональную подготовку по специализации «Оценка стоимости предприятия» и повышение квалификации по специализации «Оценочная деятельность», являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты>, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ.

Оценка рыночной стоимости объекта оценки проводилась в соответствии с действующими нормативными документами: ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При осуществлении оценочной деятельности оценщик применял действующие на дату оценки Федеральные стандарты оценки. Оценка проводилась с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Оценка выполнялась с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств.

Эксплуатационный износ автомобиля рассчитан в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, и составляет: износ кузовных деталей – 31%, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 33%, износ остальных комплектующих изделий – 27%.

Стоимость нормо-часа определена на основании маркетингового исследования рынка авторемонтных услуг автомобилей в Тульской области, которое показало, что средняя стоимость нормо-часа на арматурные и слесарно-механические работы составила 700 рублей, на малярные работы – 850 руб.

При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в калькуляции, непосредственно к автомобилю истца.

При определении величины рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, оценщиком <данные изъяты> ФИО13 применялись сравнительный и затратный подходы, доходный подход не применялся. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 28.07.2011 года (на день ДТП) составила 251446 рублей.

При определении стоимости годных остатков автомобиля истца оценщиком <данные изъяты> ФИО13 учитывалось, что стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при полной гибели автомобиля в результате ДТП, при этом, как указано в отчете, под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Стоимость годных остатков составляет 68379 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные: отчет по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, от 20.10.2011 года №, выполненный <данные изъяты> по заявке СОАО «ВСК» и заключение эксперта № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и № об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, выполненные <данные изъяты>, суд полагает возможным оценить представленные документы в целях определения суммы страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться заключением эксперта, выполненным <данные изъяты>.

Данный отчет эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченными субъектами оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

В соответствии с п.п. 2.1. ч. 2 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит 201 152 рубля 00 копейки.

Оснований считать, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества (201152 руб.) не превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая (251446 руб.).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как следует из материалов дела 28.12.2010 года между ФИО6 и СОАО «ВСК» также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.12.2010 года №, на страховую сумму 300000 рублей. Срок действия договора с 28.12.2010 года по 28.12.2011 года. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО6, Пархоменко Д.А.

Таким образом, лимит ответственности страховщика СОАО «ВСК» составляет 300000 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере 90 000 руб. 00 коп., невозмещенная часть страховой выплаты ответчиком составляет 111 152 рубля 00 копеек, из расчета: 201 152 рубля – 90 000 рублей = 111152,00 рублей.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела второй потерпевший в вышеуказанном ДТП - владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в страховую компанию СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения не обращался.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Представителем истца по доверенности Лебедевой Т.Б. уточнены заявленные требования в части суммы недоплаченного страхового возмещения, согласно которым она просит взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 93067 рублей 00 копеек из расчета: 251446,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства до ДТП) - 68379,00 руб. (стоимость годных остатков) – 90000 руб. (выплаченное истице страховое возмещение), полагая, что фактически произошла полная гибель автомобиля, так как стоимость ремонта превышает 75% стоимости АМТС до аварии, соответственно ремонтировать автомобиль экономически нецелесообразно, что соответствует Методическим указаниям по определению и расчету стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСАГО и оценки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения с ответчика СОАО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг № от 10.02.2012 года, квитанцией № от 10.12.2012 года на 5000 рублей и квитанцией № от 27.02.2012 года на сумму 3000 рублей.

При определении разумности расходов истца Шмельковой Н.В. на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя подготовку искового заявления, представительства интересов заказчика в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических подлежащими удовлетворению в сумме 8000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 992 рубля 01 копейка пропорционально удовлетворенным требованиям, данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, подтвержденные доверенностью, удостоверенной <данные изъяты> и справкой нотариуса от 10.02.2012 года №, также подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК».

Истцом понесены расходы по оплате услуг <данные изъяты> по составлению экспертного заключения по определению суда в размере 5000 рублей. Данные расходы, подтвержденные актом выполненных работ от 20.03.2012 года № и кассовым чеком, также подлежат взысканию с СОАО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шмельковой Н.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Тульского филиала СОАО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шмельковой Н.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 93067 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 992 рубля 01 копейка, а всего 110059 (сто десять тысяч пятьдесят девять) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий