13 февраля 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/12 по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Абдурахимову К.М., Промышляеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

СОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Абдурахимову К.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20.08.2010 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Промышляеву С.В. под управлением Абдурахимова К.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (переименованная в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно справке и определению ГИБДД Абдурахимов К.М., управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра автомобиля и отчетов независимой экспертизы, в соответствии со страховым актом, истцом платежным поручением от 17.06.2011 года № было выплачено страховое возмещение в размере 241670 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 10.17 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК», полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 250000 руб.

Действительная стоимость транспортного средства рассчитывается в соответствии с п. 10.18.1 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» и составляет 241670 руб. 00 коп. из расчета: 250000 руб. 00 коп. – 3,332% = 241670 руб. 00 коп., где 3,332% - износ транспортного средства за период действия договора страхования.

Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. На этом основании СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 241670 руб. 00 коп. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 68000 руб. 00 коп.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в <данные изъяты> по полису №. На этом основании <данные изъяты> обязано выплатить СОАО «ВСК» 120000 руб. в пределах лимита своей ответственности.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 53670,00 руб. из расчета: 241670,00 руб. (действительная стоимость транспортного средства на момент причинения вреда) – 68000 (стоимость аварийного автомобиля) – 120000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 53670,00 руб.

В связи с этим истец СОАО «ВСК» просит взыскать с ответчика Абдурахимова К.М. в порядке возмещения ущерба 53670 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1810 руб. 10 коп.

Представители истца СОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Поповкина Т.В. и по доверенности Копелевич А.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Абдурахимов К.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Ответчику Абдурахимову К.М. по адресу, указанному в материалах дела, направлялись извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства. Однако по вызовам в суд ответчик не явился, сведений о его надлежащем извещении в суд не поступало. Согласно сведениям из <данные изъяты>, полученным по запросу суда, Абдурахимов К.М. по Тульской области зарегистрированным не значится, в связи с чем его место нахождение в настоящее время неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Определением суда от 11.01.2012 года ответчику Абдурахимову К.М. в качестве представителя назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика Абдурахимова К.М. адвокат Гейкина Е.Е., представившая удостоверение № от 20.07.2010 года, ордер № от 16.01.2012 года, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения требований истца указав на то, что Абдурахимов К.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент дорожно-транспортного происшествия находился в фактических трудовых отношениях с собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Промышляевым С.В.

В ходе судебного разбирательства по делу, на основании ходатайства представителя истца СОАО «ВСК» по доверенности Поповкиной Т.В. и представителя ответчика Абдурахимова К.М. – адвоката Гейкиной Е.Е., определением суда от 01.02.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Промышляев С.В.

Ответчик Промышляев С.В. в судебном заседании заявленные ОСАО «ВСК» исковые требования о взыскании возмещения ущерба в размере 53670 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1810 руб. 10 коп. признал в полном объеме, не возражал против взыскания указанных сумм с него, пояснив, что им заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с экипажем, с <данные изъяты> для осуществления пассажирских перевозок. 20.08.2010 года он допустил к управлению данным транспортным средством Абдурахимова К.М., выдав ему доверенность на управление данным автомобилем. Трудовые отношения с Абдурахимовым К.М. он не оформлял. По его заданию Абдурахимов К.М. должен был вечером 20.08.2010 года перегнать автомобиль с конечной остановки <данные изъяты> на стоянку для того, чтобы утром на указанном автомобиле выйти на работу и осуществлять перевозку пассажиров. В момент перегона Абдурахимов К.М. на автомобиле попал в ДТП.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства представителей истца СОАО «ВСК» и ответчика Абдурахимова К.М.

Выслушав объяснения представителя ответчика Абдурахимова К.М. по ордеру адвоката Гейкиной Е.Е., ответчика Промышляева С.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

20.08.2010 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдурахимова К.М., на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Промышляев С.В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной из УГИБДД УМВД по Тульской области по запросу суда и сторонами по делу не оспаривалось.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО10, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2010 года и других материалов дела.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2010 года, вынесенного 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области, и справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2010 года, выданной ИДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области, следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Абдурахимовым К.М. п. 10.1 Правил дорожного движения, так как он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД, вел его со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. Со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО6, управлявшего автомобилем на основании доверенности, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Абдурахимова К.М. не оспариваются.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сдавался в аренду Промышляевым С.В. <данные изъяты>, что подтверждается копией договора аренды транспортного средства от 02.06.2010 года, полученной по запросу суда.

Согласно п. 1.1. договора аренды транспортного средства арендодатель – Промышляев С.В., предоставляет арендатору - <данные изъяты>, во временное пользование и владение за плату транспортное средство и свои услуги по управлению автобусом.

Арендодатель лично (либо сотрудники Арендодателя) осуществляет управление транспортным средством (п. 2.2 договора).

Арендатор обязуется использовать автомобиль для осуществления пассажирских перевозок (п. 2.3 договора).

Из содержания п. 2.6 договора аренды транспортного средства от 02.06.2010 года, следует, что арендодатель несет расходы по содержанию автомобиля, его обязательному страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 2.7 вышеуказанного договора аренды транспортного средства арендодатель осуществляет управление транспортным средством и несет ответственность за наем работника в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды арендодатель несет ответственность за причинение вреда транспортным средством третьим лицам.

Как следует из сообщения <данные изъяты> 20.08.2010 года путевой лист на автотранспортное средство № не выдавался. Водителя Абдурахимова К.М. среди работников предприятия нет и не было, по заданию предприятия по маршрутам не работал.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Исходя из положений ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждается объяснениями ответчика Промышляева С.В., данными в судебном заседание, на момент ДТП Абдурахимов К.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Промышляевым С.В.

Также из объяснений ответчика Промышляева С.В. следует, что Абдурахимов К.М. находился с ним в фактических трудовых отношениях, а именно был принят Промышляевым С.В. водителем на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем Абдурахимову К.М. надлежало утром 21.08.2010 года на вышеуказанном автомобиле выйти по маршруту. Однако трудовой договор и надлежащее оформление Абдурахимова К.М. на работу им не было осуществлено. Вечером, 20.08.2010 года, Абдурахимов К.М., выполняя поручение Промышляева С.В., забрал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с конечной остановки <данные изъяты> для того, чтобы перегнать его на автостоянку, однако по пути попал в дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из пояснений ответчика Промышляева С.В. данных в ходе судебного разбирательства по делу следует, что Абдурахимов К.М. 20.08.2010 года фактически приступил к исполнению своих обязанностей водителя <данные изъяты>, действуя на основании доверенности, с ведома и по поручению Промышляева С.В.

В соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Промышляев С.В.

Гражданская ответственность Промышляева С.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств в страховой компании <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО10 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в СОАО «ВСК» (договор добровольного страхования автогражданской ответственности).

Согласно договору страхования – страховому полису № от 30.05.2010 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «Автокаско». Срок страхования определен с 31.05.2010 года по 30.05.2011 года. Страховая сумма – 250000 руб.

Неотъемлемым приложением к данному договору являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ОАО «ВСК».

Согласно п. 4.1.3. Правил «Автокаско» - это совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение».

Согласно п. 4.1.1 «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие: ДТП; пожара или взрыва; стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества; падения инородных предметов, в том числе снега или льда; механические воздействия животных.

Страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) транспортных средств по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а – е п. 4.1.1. настоящих Правил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является страховым случаем по страховому полису № от 30.05.2010 года.

В соответствии с п. 8.1.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта - в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Автокаско», размер ущерба определяется:

а) либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом, имеющими лицензию на данный вид деятельности;

б) либо на основании представленной страховщику сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного имущества.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО10, получил следующие механические повреждения: повреждены кузов, задний борт, левый борт, задняя левая часть кабины, каркас тента, тент, скрытые дефекты, что подтверждается справкой ДТП от 20.08.2010 года.

На основании акта осмотра транспортного средства выполненного 15.09.2010 года экспертом <данные изъяты>, предварительной сметы №, выполненной <данные изъяты>, стоимость работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включая запчасти, составляет 197817,50 рублей.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% действительной его стоимости на день наступления страхового случая, то суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2010 года, наступила гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно калькуляции размера страхового возмещения от 05.05.2011 года за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненной специалистом ОУП ТФ СОАО «ВСК», размер страхового возмещения по страховому акту № составляет 241670,00 руб.

Согласно п. 8.1.8 вышеуказанных Правил, при полном уничтожении застрахованного имущества страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение:

а) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы;

б) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения страхователем следующих требований:

- передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи, возмещение затрат по снятию ТС с учета страхователем не покрывается.

- указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.

На основании пп. б п. 8.1.8 вышеуказанных Правил и, в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 20.05.2011 года, являющегося приложением к договору комиссии № от 20.05.2011 года на куплю-продажу транспортного средства, ФИО10 передал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – <данные изъяты>

В связи с этим сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО10 по данному страховому случаю составила 241670,00 рублей.

17.06.2011 года СОАО «ВСК» на основании страхового акта от 15.06.2011 года № платежным поручением № от 17.06.2011 года перечислило сумму 241670,00 рублей, на лицевой счет ФИО10, открытый в <данные изъяты>, тем самым выплатило страховое возмещение по страховому полису № от 30.05.2010 года.

Таким образом, суд считает, что страховщиком СОАО «ВСК» было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения согласно договору страхования – страховому полису № от 30.05.2010 года.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с предъявленным в порядке суброгации иском, переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в отношении лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, представляет собой частичное (сингулярное) правопреемство, поэтому, для получения возмещения, необходимо выполнение условий, предусмотренных Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и иными нормативными правовыми актами по ОСАГО, в том числе Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. Так в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ) поэтому, как указано в ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по страховому полису № от 30.05.2010 года СОАО «ВСК» занимает место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получает право требования возмещения ущерба с соблюдением Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что размер выплаченного ФИО10 страхового возмещения за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил 241670,00 рублей.

Согласно отчету от 15.06.2011 года, выполненному оценщиками <данные изъяты>, по заявке ОСАО «ВСК», наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с учетом года выпуска, равна 68000,00 рублей.

Кроме этого в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с этим ОСАО «ВСК» предъявило требование к <данные изъяты> о взыскании денежных средств размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков Абдурахимова К.М. и Промышляева С.В. в порядке суброгации суммы ущерба в размере 53670 рублей, согласно представленному расчету, в соответствии с которым 241670 руб. 00 коп. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) – 68000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) – 120000 руб. 00 коп. (ответственность страховой компании ЗАО СК «РСТ» по ОСАГО) = 53670 руб. 00 коп.

Промышляевым С.В. сумма ущерба не оспаривалась.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Абдурахимов К.М. находился в фактических трудовых отношениях с Промышляевым С.В., то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению ОСАО «ВСК» причиненного ущерба возлагается на работодателя, то есть на Промышляева С.В.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, учитывая признание исковых требований ответчиком Промышляевым С.В., суд находит исковые требования ОСАО «ВСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации с Промышляева С.В. в размере 53670,00 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в части заявленных требований к Абдурахимову К.М. суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика Промышляева С.В. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1810 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Абдурахимову К.М., Промышляеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Промышляева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 53 670 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1810 рублей 10 копеек, а всего надлежит взыскать 55 480 (пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 10 копеек.

В удовлетворении заявленных требований к Абдурахимову К.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий