РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/12 по заявлению ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы,

установил:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 13.01.2010 года по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования истца удовлетворены полностью. С ФИО10 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1793589 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17067 рублей 95 копеек, а всего 1810657 рублей 20 копеек и обращено взыскание на имущество должника автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № с установлением первоначальной продажной стоимости в 2070000 рублей.

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось с заявлением в ОСП Советского района г. Тулы о возбуждении исполнительного производства по двум исполнительным листам № от 29.01.2010 года. На основании указанных исполнительных листов в ОСП Центрального района г. Тулы в отношении ФИО10 12.02.2010 года было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства был наложен арест и описано имущество должника, а именно: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №.

ВТБ 24 (ЗАО) отказалось от принятия на баланс указанного имущества по цене установленной решением суда, в связи с завышенной стоимостью предмета залога. Для определения стоимости автотранспортного средства, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Согласно отчету об оценке от 24.10.2011 года №, проведенной специалистом, рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере 779011,08 рублей.

25.11.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы на основании отчета от 24.10.2011 года № об определении величины рыночной стоимости движимого имущества, было вынесено постановление об оценке вещи, в котором судебный пристав-исполнитель принимает данный отчет о рыночной стоимости имущества, однако, стоимость имущества указывает не рыночную, определенную оценщиком в размере 779011,08 рублей, а 660178,88 рублей (без учета НДС). Вышеназванное постановление поступило в <данные изъяты> ВТБ 24 (ЗАО) 19.12.2011 года входящий №.

ВТБ 24 (ЗАО) не согласилось с вышеуказанным постановлением и по существу 21.12.2011 года в ОСП Центрального района г. Тулы было подано заявление о несогласии с ценой реализации оцененного движимого имущества судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени ответ на заявление не поступил.

Согласно пункту 4 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества, определяемой с учётом положений ст. 40 Кодекса. В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

На основании п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Поэтому в отчете об оценке от 24.10.2011г. № выставляемого на торги имущества указана рыночная цена имущества с выделенным налогом на добавленную стоимость.

При реализации же арестованного имущества, принадлежащего разным категориям субъектов права собственности на него, следует иметь ввиду, что на основании ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федераций. В связи с этим при реализации имущества во исполнение судебных решений, вынесенных в отношении физических лиц, не являющихся налогоплательщика НДС, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являются и на них, соответственно не возлагается обязанность удерживать и перечислять в бюджет НДС.

Поскольку судебным приставом-исполнителем реализовывается автомобиль, принадлежащий на праве собственности физическому лицу - ФИО10, то у него не имелось законных оснований устанавливать стоимость реализации имущества в размере 660178,88 рублей (без учета НДС).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель - ВТБ 24 (ЗАО), 10.01.2012 года обратился с заявлением об отложении исполнительных действий на срок 10 дней по причине несогласия со стоимостью имущества, установленной судебным приставом-исполнителем в постановлении от 25.11.2011 года. Данное заявление судебным исполнителем удовлетворено и вынесено постановление от 11.01.2012 года об отложении исполнительных действий.

Учитывая, что заявителем предпринимались активные досудебные действия отмены постановления ОСП Центрального района г. Тулы от 25.11.2011 года то полагают, что имеются основания для восстановления срока обжалования указанного постановления в судебном порядке.

На основании изложенного просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО11 об оценке вещи или имущественного права от 25.11.2011 года, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО7 об оценке вещи или имущественного права от 25.11.2011 года в части установления стоимости предмета оценки.

Представитель заявителя ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Севагина О.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Заинтересованные лица судебные приставы ОСП по Центральному району г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 и ФИО7 доводы заявления ВТБ 24 (ЗАО) не признали, просили в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании судебный пристав ОСП по Центральному району г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7 пояснила, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Тулы находится исполнительное производство, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2010 года на основании исполнительного листа от 13.01.2010 года № Новомосковского городского суда Тульской области о взыскании с ФИО10 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности в общей сумме 1810657 руб. 20 коп. 13.10.2011 года судебным приставом-исполнителем, в результате проведения исполнительных действий был описан и арестован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №.

Судебным приставом – исполнителем Центрального района г. Тулы ФИО7 был привлечен специалист-оценщик <данные изъяты> ФИО8, которому было поручено произвести оценку и определить рыночную стоимость автомобиля должника.

Согласно отчету от 24.10.2011 года № об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО10, итоговая рыночная стоимость объекта оценки с НДС составила 779011 руб. 08 коп., без НДС – 660178 руб. 88 коп. Постановлением от 25.11.2011 года об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель постановил принять отчет № от 24.10.2011 года об оценке арестованного имущества, принадлежащего ФИО10, на сумму 660178 руб. 88 коп. без учета НДС.

Совместным письмом, подписанным в двухстороннем порядке между ФССП России и <данные изъяты> от 15.04.2009 года предусмотрен временный порядок взаимодействия судебных приставов-исполнителей и территориальных органов <данные изъяты> при реализации арестованного во исполнение судебных решений имущества, а так же исчисления, удержания и перечисления НДС. Согласно данному порядку если оценка арестованного имущества должника проводилась судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика, в постановлении об оценке вещи и в постановлении о передачи имущества на реализацию указывается цена имущества, указанная в отчете оценщика без учета НДС.

Представитель Управления ФССП по Тульской области по доверенности ФИО9 заявление ВТБ 24 (ЗАО) также не признал, просил в удовлетворении заявления отказать за его необоснованностью.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, что не препятствует рассмотрению заявления по существу в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в заявлении, и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Часть 1 статьи 254 ГПК РФ предусматривает право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Таким образом, исполнительный лист относится к исполнительным документам, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 13.01.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2010 года возбуждено исполнительное производство № с целью исполнения решения Новомосковского городского суда Тульской области от 13.01.2010 года, согласно которому в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1793589 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17067 рублей 95 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, двигатель №, шасси №, установив первоначальную залоговую стоимость 2070000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, судебным приставом – исполнителем Центрального района г. Тулы ФИО7 постановлением от 14.10.2011 года привлечен для участия в исполнительном производстве специалист-оценщик <данные изъяты> ФИО8, которому было поручено провести оценку и определить рыночную стоимость автомобиля должника - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, грузовой самосвал, цвет кузова – красный, тип двигателя дизельный.

В соответствии с отчетом от 24.10.2011 года № об определении величины рыночной стоимости движимого имущества (грузовой самосвал <данные изъяты>, государственный номер №) принадлежащего ФИО10, выполненным специалистом-оценщиком <данные изъяты> ФИО8, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 24.10.2011 года составляет 779011,08 рублей с учетом НДС и 660178,88 рублей без учета НДС.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 25.11.2011 года судебный пристав-исполнитель принял отчет от 24.10.2011 года №, выполненный оценщиком <данные изъяты>, установив стоимость арестованного автомобиля в размере 660178,88 руб. (без учета НДС).

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В постановлении об оценке вещи или имущественного права от 25.11.2011 года судебный пристав-исполнитель разъяснил, что в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что сторонами исполнительного производства, в том числе и заявителем, не оспаривалась в суде стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Из пояснений представителя ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Севагиной О.М. следует, что банком представлялся приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Тулы иной отчет № от 13.05.2011 года об оценке стоимости автомобиля <данные изъяты>, выполненный специалистами <данные изъяты> по заявке Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно отчету № от 13.05.2011 года об оценке стоимости автомобиля <данные изъяты>, наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составила округленно 1015000 руб.

Однако как следует из исследованных судом материалов исполнительного производства № и пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО7 взыскатель - Банк ВТБ 24 (ЗАО), не представлял вышеуказанный отчет судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, в соответствии с п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256 (ред. от 22.10.2010 года) «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В связи с тем, что отчет <данные изъяты> № об оценке стоимости автомобиля <данные изъяты> выполнен 13.05.2011 года, то шестимесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем ВТБ 24 (ЗАО) доказательств предоставления в адрес ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области вышеуказанного отчета <данные изъяты> не представлено.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Заявителем не представлены доказательства тому обстоятельству, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.11.2011 года об оценке имущества незаконны. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость имущества, отличающуюся от стоимости принятой судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 ст. 8 НК РФ определено, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как следует из ст. 161 НК РФ, при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной пунктом 4.1 настоящей статьи), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Статьей 40 НК РФ предусмотрены принципы определения цены товаров и работ для целей налогообложения, в соответствии с которыми рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как следует из совместного письма Федеральной службы судебных приставов и <данные изъяты> от 15.04.2009 года между ФССП России и <данные изъяты> (которое при реализации имущества выступает в качестве налогового агента) было заключено соглашение по взаимодействию, в соответствии с которым установлен временный порядок взаимодействия территориальных органов ФССП России, судебных приставов-исполнителей и <данные изъяты>, его территориальных органов, юридических и физических лиц, привлекаемых <данные изъяты> на конкурсной основе к реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, по вопросам, связанным с исчислением, удержанием и перечислением в бюджетную систему Российской Федерации НДС при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда.

Пункт 4 совместного письма предусматривает, что если оценка арестованного имущества должника производилась судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика, в постановлении об оценке вещи или имущественного права и в постановлении об оценке вещи или имущественного права и в постановлении о передаче имущества на реализацию указывается цена имущества, указанная в отчете оценщика без учета НДС.

Довод заявителя о том, что поскольку реализуется автомобиль, принадлежащий на праве собственности физическому лицу, то у пристава – исполнителя не имелось законных оснований устанавливать стоимость автомобиля без учета НДС, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Следовательно, объект налогообложения НДС возникает при непосредственной реализации имущества.

Кроме этого, включение или не включение НДС в стоимость реализуемого имущества должника, никоим образом не повлияет на финансовое положение взыскателя, поскольку данный налог является обязательным платежом при реализации имущества и подлежит перечислению в доход государства. Включение данного налога в стоимость имущества должника на данном этапе определения его стоимости может привести к двойному взысканию налога на добавленную стоимость при его реализации.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (ст. 24 НК РФ).

Причем по общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 24 НК РФ, налоговые агенты наделяются теми же правами, что и сами налогоплательщики.

Случаи, когда у хозяйствующего субъекта могут возникать обязанности налогового агента по НДС, перечислены в ст. 161 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 НК РФ.

Таким образом, налоговые агенты при реализации заложенного имущества обязаны самостоятельно исчислить и удержать НДС.

Кроме того, исходя из содержания ст. 143 НК РФ, если реализуется имущество, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, то с операции по реализации заложенного имущества НДС не начисляется.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценщик <данные изъяты>, определяя рыночную стоимость движимого имущества – автомобиля, принадлежащего ФИО10, руководствовался положениями Налогового кодекса РФ и исчисляя рыночную стоимость имущества суммировал её с налогом на добавленную стоимость, учтя при этом, что налог на добавленную стоимость не входит в рыночную стоимость недвижимого имущества, а является лишь обязательным платежом при его реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 25.11.2011 года судом не установлено.

Доводы заявления основаны на неправильном толковании норм законодательства, по сути, сводятся к несогласию в определении стоимости автомобиля, что не может повлечь за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Более того, заявителем без уважительных причин пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2011 года.

Так согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО7 от 25.11.2011 года об оценке вещи или имущественного права было получено ВТБ № 24 (ЗАО) 19.12.2011 года, что подтверждается почтовым конвертом и отметкой входящей почты на копии вышеуказанного постановления. Следовательно, в данном случае срок обжалования постановления пристава-исполнителя истекал 29.12.2011 года.

21.12.2011 года ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в ОСП Центрального района г. Тулы с заявлением о несогласии с ценой реализации оцененного движимого имущества и с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от 13.01.2010 года Новомосковского городского суда Тульской области на 10 дней, то есть до 31.12.2011 года, в связи с несогласием взыскателя с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества, а также с произведенной оценкой имущества должника и необходимостью обращения взыскателя в суд.

В связи с чем, 21.12.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № были отложены на срок с 21.12.2011 года по 04.01.2012 года.

10.01.2012 года ВТБ 24 (ЗАО) вновь обратилось в ОСП Центрального района г. Тулы с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от 13.01.2010 года Новомосковского городского суда Тульской области на 10 дней, то есть до 24.01.2012 года, в связи с несогласием взыскателя с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества, а также с произведенной оценкой имущества должника и необходимостью обращения взыскателя в суд.

В связи с чем, 11.01.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № были отложены на срок до устранения обстоятельств, послуживших причиной их отложения.

Как указано в ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Однако с заявлением в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО7 Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился лишь 16.01.2012 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Пропущенный срок восстановлению не подлежит, так как никаких препятствий у Банка ВТБ 24 (ЗАО), являющегося юридическим лицом, для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в суд не было, Банк обо всех действиях судебного пристава-исполнителя узнавал своевременно, что подтверждается исследованными судом материалами дела.

Иных доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы от 25.11.2011 года об оценке автомобиля, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы от 25.11.2011 года об оценке автомобиля, вынесенного в рамках исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий