8 февраля 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/12 по иску Воробьевой О.В. к ОСАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Воробьева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что у нее в собственности находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

12.06.2011 года в 20 часов 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Харыбина А.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель Харыбин А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил, наезд на стоящий автомобиль, чем нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Харыбина А.В. перед третьими лицами была застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем она обратилась в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

Также она обратилась в центр оценки и экспертизы «Независимость» для проведения независимой оценки. Согласно отчету <данные изъяты> № по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 146040 рублей.

Однако СОАО «ВСК» возместило ей ущерб в сумме 41376 рублей 83 копейки, что подтверждается актом №.

В связи с тем, что ею была произведена оценка материального ущерба, причиненного ее транспортному средству, то с ответчика надлежит взыскать в ее пользу стоимость независимой экспертизы в размере 3000 руб. Кроме этого, ею понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ОСАО «ВСК»

В связи с изложенным просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу материальный, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 78623 рубля 17 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2560 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Воробьевой О.В. по доверенности Воробьев Е.В. дополнил ранее заявленные исковые требования и просил также взыскать с ответчика ОСАО «ВСК» величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 8177 рублей 00 копеек, остальные требования поддержал в полном объеме.

Истец Воробьева Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Воробьевой Е.В. по доверенности Воробьев Е.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСАО «Военно-страховая компания» по доверенности Лексин К.Г. заявленные исковые требования не признал, указал на то, что ОСАО «ВСК» выполнило свои обязательства, выплатив истцу 41707 руб. 84 коп.

Третье лицо Харыбин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных лиц, в связи с этим суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта <данные изъяты> ФИО9, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

12.06.2011 года, в 20 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Харыбина А.В., на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева Е.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2011 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Воробьева О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Харыбин А.В., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2011 года и других материалов дела.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2011 года, вынесенного инспектором ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, следует, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Харыбин А.В., который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Однако, учитывая, что наказание за нарушение п. 8.12 ПДД действующим КоАП РФ не предусмотрено, то в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Харыбина А.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2011 года со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Воробьева Е.В., нарушений правил дорожного движения не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Харыбина А.В. ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Воробьевой О.В., на Харыбина А.В., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – Харыбина А.В., нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Харыбина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования (страховой полис ОСАО «ВСК» серии №, сроком действия с 15.03.2011 года по 14.03.2012 года), Воробьева О.В. получила право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОСАО «ВСК», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

23.06.2011 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ОСАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность Харыбина А.В.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

17.06.2011 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен оценщиком <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, а затем оценщиком <данные изъяты>, о чем также составлен акт осмотра № от 17.06.2011 года.

При осмотре оценщиком <данные изъяты> у автомобиля истца установлены следующие повреждения: бемпера переднего – деформирован, слом креплений (замена, окраска); кронштейна переднего бампера, левого – деформирован (замена); крыла переднего левого (окраска); подкрылок передний, левый – слом креплений (замена), спойлера переднего бампера (слом креплений) (замена); накладки бампера нижней, средней (слом., замена, окраска); форсунки омывателя в сборе, левой (замена); крышки омывателя фары, передней левой (замена); блока фары левой – треснул (замена); противотуманной левой фары (замена).

При осмотре оценщиком <данные изъяты> у автомобиля истца установлены следующие повреждения: бемпера переднего – деформирован, слом креплений в левой части (замена, окраска); направляющей бампера верхней левой – деформирована (замена); противотуманной левой фары – слом крепления (замена); блока фары левой – образование разломов (замена); омывателя фары левой – слом крепления, отсутствуют фрагменты (замена, окраска); накладки переднего бампера, нижней – слом креплений в верхней левой части (замена, окраска); накладки противотуманной левой фары – утрачена (замена); крыла переднего левого – нарушение ЛКП в передней части; накладки переднего бампера, нижней левой – образование задиров (замена).

Согласно отчету № от 27.06.2011 года по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному оценщиком <данные изъяты> по заявке ОСАО «ВСК», стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 55753,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 41376,83 руб.

Ответчик ОСАО «ВСК» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 41376 руб. 83 коп., что подтверждается страховым актом № от 30.06.2011 года и платежным поручением от 01.07.2011 года №.

В свою очередь Воробьева О.В. обратилась в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету от 04.07.2011 года № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненного оценщиком <данные изъяты>, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 17.06.2011 года составила без учета износа 155087,00 руб., с учетом износа деталей - 146040,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 962000,00 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) связанная с восстановительным ремонтом составляет 8177,00 руб.

В связи с расхождениями данных отчета № от 27.06.2011 года выполненного оценщиком <данные изъяты> и отчета от 04.07.2011 года № выполненного оценщиком <данные изъяты>, представитель ответчика ОСАО «ВСК» в ходе рассмотрения дела в суде заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определением суда от 16.01.2012 года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 26.01.2012 года №, выполненному <данные изъяты> на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 79290,00 руб., с учетом износа 66949,00 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в материалах дела имеются:

- отчет от 27.06.2011 года № по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненный оценщиком <данные изъяты> по заявке ОСАО «ВСК»;

- отчет от 04.07.2011 года № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненный оценщиком <данные изъяты> по заявке Воробьевой О.В.;

- заключение эксперта от 26.01.2012 года №, выполненное <данные изъяты> на основании определения суда, суд полагает возможным оценить представленные отчеты и заключение в целях определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Отчет № от 27.06.2011 года выполнен оценщиком <данные изъяты>: ФИО11, имеющим свидетельство <данные изъяты>, со стажем работы в оценочной деятельности с 2009 года.

Отчет составлен после проведения осмотра транспортного средства и составления акта осмотра транспортного средства от 17.06.2011 года. В отчете отражены все повреждения, учтенные в справке о ДТП.

Оценка стоимости выполнялась с применением федеральных стандартов оценки ФСО № 1, № 2, № 3, стандартов и правил СРО РОО.

Расчет стоимости расходных материалов производился с помощью программы «AUDASHARE» при использовании методического руководства РД 37.009.015-98, издание восьмое, 2010 года, по их региональной стоимости. Для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался затратный подход, для калькулирования затрат на ремонт, и сравнительный подход, при определении стоимости нормо-часов, запасных частей, материалов, необходимых для работы. Доходный подход не применялся.

Расчет износа произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и Приказом Министерства Транспорта РФ от 16.12.2010 года «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, и составил 29,00%.

Источником информации о стоимости запасных частей являются прайс-листы официальных дилеров АМТС и интернет ресурсы.

Источником информации о стоимости ремонтных работ является ежемесячный справочник «НОРМО-ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ» на дату оценки, при этом применялась стоимость нормо-часа по видам работ – 500 руб.

Запасные части, указанные в калькуляции, содержат каталожные номера, позволяющие определить принадлежность указанных запасных частей непосредственно к автомобилю <данные изъяты>.

Отчет от 04.07.2011 года № выполнен оценщиком <данные изъяты> - ИП ФИО10, имеющей диплом <данные изъяты> и диплом <данные изъяты>, свидетельство № от 18.01.2008 года <данные изъяты>, стаж работы в оценочной деятельности 7 лет, включенной в реестр саморегулируемой организации <данные изъяты> от 17.01.2008 года за регистрационным номером №.

Отчет составлен после проведения осмотра транспортного средства и составления акта осмотра № от 17.06.2011 года. В отчете отражены все повреждения, учтенные в справке о ДТП.

При определении стоимости восстановления ремонта автомобиля применялись стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.07.2007 года № 254, 255, 256. Оценка рыночной стоимости объекта оценки проводилась в соответствии с действующими нормативными документами: ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При осуществлении оценочной деятельности оценщик применял действующие на дату оценки Федеральные стандарты оценки (ФСО): № 1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, № 2, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 255, № 3, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254.

При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом оценщиком учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в заключение о стоимости ремонта транспортного средства, непосредственно к автомобилю истца.

Расчет производился на основании программы «AUDASHARE». Для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался затратный подход. Сравнительный и доходный подходы не применялись.

Величина стоимости трудовых затрат по устранению дефектов транспортного средства определяется на основании нормативов трудоемкостей выполнения работ, установленных изготовителем ТС: средневзвешенной рыночной стоимости единицы трудоемкости работ для ТС данной марки с четом его возраста (состояния).

Стоимость единицы трудоемкости (нормо-часа) для механических, ремонтных и молярных работ определена в размере 900 рублей.

Стоимость запасных частей определена исходя из цен в официальных представительствах (товаропроводящей сети) изготовителя ТС либо средневзвешенных рыночных цен на такие запчасти в иных торговых организациях. Величина стоимости узлов и деталей определена методом прямого сравнения предложений к продаже, путем маркетинговых исследований рынка запасных частей.

Заключение эксперта от 26.01.2012 года №, выполнено экспертом-оценщиком <данные изъяты> – ФИО9, имеющим высшее экономическое образование и статус негосударственного судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия «бизнеса», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при <данные изъяты>, прошедшим обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеющим сертификат соответствия и являющимся действительным членом палаты судебных экспертов, а также имеющим стаж оценочной деятельности более двух лет.

Заключение составлено на основании материалов гражданского дела: акта осмотра транспортного средства № от 17.06.2011 года, выполненного <данные изъяты>, отчета № от 04.07.2011 года, выполненного специалистами <данные изъяты>, акта осмотра транспортного средства от 17.06.2011 года, выполненного <данные изъяты>, отчета от № от 27.06.11 года, выполненного специалистами <данные изъяты>, представленных судом.

В заключение эксперта отражены все повреждения, учтенные в справке о ДТП.

При составлении заключения эксперта применялись: «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методическое руководство для судебных экспертов, Минюст России 2007 год; Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», специализированные интернет-сайты, информационная программа «AUDASHARE», лицензия № RU-P409-409508.

Эксплуатационный износ автомобиля рассчитан в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 и составил: износ кузова – 14,19%, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 22,91%, износ остальных комплектующих изделий – 13,09%.

Расчет производился на основании программы «AUDASHARE». Стоимость работ определена на основании средней стоимости нормо-часа в Тульской области. При составлении сметы стоимости ремонта применялась следующая стоимость нормо-часа: стоимость на кузовные работы составила 900 рублей 00 копеек, на малярные работы – 900 рублей 00 копеек.

Стоимость запасных частей принята средняя по данным автомагазинов.

Запасные части, указанные в калькуляции, содержат каталожные номера, позволяющие определить принадлежность указанных запасных частей непосредственно к автомобилю Mitsubishi Outlander.

Представитель истца по доверенности Воробьев Е.В. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо руководствоваться отчетом от 04.07.2011 года № выполненным оценщиком <данные изъяты>, так как стоимость запасных частей, подлежащих замене, в данном отчете определена наиболее правильная. Так стоимость облицовки бампера переднего указана 33276 рублей, облицовки бампера нижнего – 12296 рублей, стоимость фары в сборе – 80892 рубля. Кроме того, согласно справке официального дилера <данные изъяты> от 02.02.2012 года в комплектацию поврежденного автомобиля, принадлежащего истице, входят фары головного света «Ксенон» с окантовками «черный хром», стоимость одной фары в дилерском центре составляет 78670 рублей.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> – ФИО9, от 26.01.2012 года №, стоимость облицовки бампера переднего составляет 20680 рублей, стоимость облицовки бампера нижнего – 11584 рубля, стоимость корпуса фары левой – 21254 рубля.

Согласно пояснениям эксперта ФИО9, данным в судебном заседании, технологией ремонта автомобиля <данные изъяты> предусмотрена замена корпуса фары. В данном ДТП, как следует из справки ДТП, актов осмотра поврежденного автомобиля истицы и фотографий, имеющихся в отчете <данные изъяты>, поврежден только корпус фары. По отчету, выполненному <данные изъяты>, подлежит замене полностью фара в сборе. Однако при повреждении только корпуса фары, производить замену фары в сборе нецелесообразно, так как в данном случае входящие в комплектацию фары: оптика, лампа, блок розжига и кабель, не повреждены. Стоимость корпуса фары составляет 21254 рубля.

Кроме этого, как следует из пояснений эксперта ФИО9 стоимость облицовки бампера переднего и нижнего автомобиля <данные изъяты>, взята им средняя по Тульскому региону.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные отчет № от 27.06.2011 года, выполненный оценщиком <данные изъяты>, отчет № от 04.07.2011 года выполненный оценщиком <данные изъяты> и заключение эксперта от 26.01.2012 года №, выполненное экспертом-оценщиком <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что при определение размера страховой выплаты необходимо руководствоваться заключением эксперта от 26.01.2012 года №, выполненным экспертом-оценщиком <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном заключении отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит 66949 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно отчету от 04.07.2011 года № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному оценщиком <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости (УТС), связанная с восстановительным ремонтом, составила 8177,00 руб. При этом экспертом учитывалась дата выпуска транспортного средства – 2008 год, пробег автомобиля 29 134 км, рыночная стоимость автомобиля и стоимость ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120000 рублей.

В случае, если страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Следовательно, при установлении вины Харыбина А.В. в данном ДТП, ответчик ОСАО «ВСК», должен выплатить истцу Воробьевой О.В. страховое возмещение в размере 75126 руб., из расчета: 66949,00 руб. + 8177,00 руб. = 75126 рублей 00 копеек.

Ответчик ОСАО «ВСК» произвел страховую выплату истцу в размере 41376,83 руб., невозмещенная часть страховой выплаты истцу составляет 33749 рублей 17 копеек (75126,00 руб. – 41376,83 руб. = 33749,17 руб.).

Следовательно, с ответчика ОСАО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере 33749 рублей 17 копеек.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Воробьевой О.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ОСАО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения в размер 25572 рублей 17 копеек и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8177 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 33749 рублей 17 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1212 рублей 48 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией.

Расходы истца по оценке автотранспортного средства в размере 3000 рублей, возникшие вследствие действий страховщика, не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, подтвержденные договором № от 17.06.2011 года об оказании услуг по независимой оценке, актами № от 04.07.2011 года сдачи-приемки выполненных работ и кассовым чеком от 05.07.2011 года, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воробьевой О.В. к ОСАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Военно-страховая компания» в пользу Воробьевой О.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25572 рублей 17 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8177 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1212 рублей 48 копеек, а всего 37961 (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 65 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Воробьевой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий