о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Судебные акты /
ЦФО /
Тульская область /
Центральный районный суд г.Тулы /
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

при секретаре Давыдовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тищук И.В. к Открытому акционерному обществу «Страховой компании «РОСТРА» в лице Тульского филиала, Российскому союзу автостраховщиков, Ермакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Тищук И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховой компании «РОСТРА» в лице Тульского филиала (далее по тексту ТФ ОАО «СК «РОСТРА»), Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту РСА), Ермакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ермакову А.А. и находившегося под его управлением, и <данные изъяты>, находившееся под управлением Сафонова А.В. и принадлежащего на праве собственности истцу Тищук И.В.

В результате ДТП, принадлежащее истцу Тищук И.В. транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Ермаков А.А. был признан виновным в нарушении п. 12.2. ПДД, а именно, в нарушении правил остановки, стоянки вне населенного пункта.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ от второго участника ДТП, находившегося за рулем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Ермаков А.А. был признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД, а именно, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений участников ДТП усматриваются противоречия в показаниях водителя Ермакова А.А., свидетелей ДТП ФИО и ФИО1, утверждающих, что причиной ДТП является наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Сафонова А.В., когда как Сафонов А.В. утверждает, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ермакова А.А., выехал на полосу встречного движения, что и привело к столкновению.

Таким образом, считая, что виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Ермаков А.А., Тищук И.В. обратилась в ТФ ОАО «СК «РОСТРА», в котором была застрахована ответственность виновника ДТП Ермакова А.А. согласно полису ОСАГО серии ВВВ №, с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ИП Мильштейн В.Р. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мильштейн В.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 211 802 рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ТФ ОАО «СК «РОСТРА» сообщил истцу об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО «СК «РОСТРА», возвратив ей на руки выплатное дело и разъяснив о необходимости разрешения спора в судебном порядке с привлечением РСА.

Истцом были понесены дополнительные расходы в связи с указанным ДТП, а именно, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ИП Мильштейн Р.В. в сумме 3500 руб., а также с оплатой юридической помощи и представительства в суде в размере 10000 рублей, с составлением нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 5318 руб. 02 коп.

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения, не превышающего лимит ответственности возмещения ущерба, в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5318 руб. 02 коп., судебные издержки по оказанию юридических услуг – 10000 руб., по оплате услуг по оценке ИП Мильштейн Р.В. в размере 3500 руб., расходы на оформление доверенности - 1000 руб.

Просила взыскать с Ермакова А.А. сумму ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, в размере 91 802 руб. 33 коп.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Страховая группа «МСК».

В судебном заседании истец Тищук И.В. и ее представитель по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сафонов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Медведева К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Ермаков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Ермакова А.А. по доверенности Лагутин В.Н. в судебном заседании не согласился с требованиями Тищук И.В., ссылаясь на невиновность Ермакова А.А. в произошедшем ДТП, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО «СК «РОСТРА» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причине неявки.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, указал, что истец не совершил процедуру заявительного порядка обращения в РСА до обращения в суд, считает сумму исковых требований рассчитанной неверно, поскольку виновными признаны все участники ДТП, грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи с чем, размер возмещения вреда со страховой компании должен быть уменьшен, также считал требование о взыскании на оплату услуг представителя необоснованно завышенной, в связи с чем, просил в иске к РСА отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в лице Тульского филиала в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причине неявки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Тищук И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как достоверно установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ермакову А.А. и находившегося под его управлением, и <данные изъяты>, находившееся под управлением Сафонова А.В. и принадлежащее на праве собственности истцу Тищук И.В.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в объяснениях участников ДТП имеются противоречия, относительно того, кто является виновником ДТП.

По словам водителя Ермакова А.А., свидетелей дорожно-транспортного происшествия ФИО и ФИО1, причиной ДТП является наезд на стоящий с левой стороны дороги автомобиль, в котором они находились, <данные изъяты>, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Сафонова А.В., когда как Сафонов А.В. утверждает, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ермакова А.А., внезапно выехал на полосу встречного движения, создал препятствия на его стороне дороги, что и привело к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), в соответствии с которой, в нарушение п. 12.2 ПДД Ермаков А.А., управляя транспортным средством, нарушил правила остановки, стоянки вне населенного пункта;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134);

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Ермакова А.А. (л.д. 135);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ермакова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137);

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Сафонова А.В. (л.д. 138);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сафонова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140);

- объяснениями участника ДТП Ермакова А.А., в соответствии с которыми он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, произвел остановку на обочине встречной полосе населенного пункта, чем нарушил требование п.п. 12.2 ПДД. Когда собирался выйти из автомобиля почувствовал сильный удар в переднюю часть транспортного средства, указал, что в него врезался автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 141-142);

- объяснениями участника ДТП Сафонова А.В., в соответствии с которыми он двигался за рулем своего автомобиля <данные изъяты> по автодороге <адрес>. Двигаясь по своей полосе в районе <адрес> он увидел как ему навстречу приближается автомобиль <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения. Предприняв попытку избежать столкновение он резко затормозил и начал направлять свое транспортное средство в сторону своей обочины, однако, столкновения избежать не удалось. (л.д. 143-144);

- объяснениями участника ДТП ФИО, в соответствии с которыми он являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>. Двигаясь в <адрес>, водитель Ермаков А.А. произвел остановку на обочине встречной полосы. Когда он собирался выйти из автомобиля почувствовал сильный удар в переднюю часть транспортного средства, указал, что все четыре колеса их транспортного средства находились на левой обочине. (л.д. 145);

- объяснениями участника ДТП ФИО1, в соответствии с которыми она являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты>. Двигаясь в <адрес>, водитель Ермаков А.А. произвел остановку на обочине встречной полосы. Когда он собирался выйти из автомобиля, ФИО1 почувствовала сильный удар в правую часть транспортного средства. Через несколько минут она и ФИО пересели в другой автомобиль и уехали в Киреевск, водитель остался дожидаться сотрудников полиции (л.д. 146);

- определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148);

- жалобой водителя автомобиля <данные изъяты>, Сафонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150);

- решением от ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта полиции ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении, по которому постановление об административном правонарушении Ермаковым А.А. п. 12.2 ПДД от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д. 151-152);

- повторными объяснениями участника ДТП Ермакова А.А., в соответствии с которыми он снова утверждал, что двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, произвел остановку на обочине встречной полосе населенного пункта, чем нарушил требование п.п. 12.2 ПДД. Когда собирался выйти из автомобиля почувствовал сильный удар в переднюю часть транспортного средства, указал, что в него врезался автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 153-154);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, в нарушение п. 9.1 ППД Ермаков А.А., управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП (л.д. 10);

- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель автомобиля <данные изъяты>, Ермаков А.А. был признан виновным в нарушении п. 9.1. ПДД, а именно, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП (л.д. 149).

- постановлением по делу об административном правонарушении старшего лейтенанта полиции ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в соответствии с которым водитель автомобиля <данные изъяты> Ермаков А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 9.1 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (л.д.157-158).

В связи с тем, что установление вины водителей автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ермакову А.А. и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Сафонова А.В. и принадлежащего на праве собственности истцу Тищук И.В., в причинении материального ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлена не была, по ходатайству Ермакова А.А., была произведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», имеется один признак, свидетельствующий о том, что автомобиль <данные изъяты> в момент удара (столкновения) находился в движении: это след сдвига правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, зафиксированный на фотоснимке. След этого сдвига находится на грунтовой обочине, и видно, что след имеет направление влево и вперед относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>. Исходя из фотоснимков транспортных средств, участвовавших в ДТП, между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло встречное эксцентричное столкновение правыми передними их сторонами, при котором передняя часть автомобиля <данные изъяты> должна быть сдвинута влево и назад, если данный автомобиль стоял или двигался с малой скоростью. Наличие же следа сдвига переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> в направлении влево и вперед относительно его движения указывает на то, что данный автомобиль в момент удара двигался, причем с большой скоростью. С такой скоростью, что его количество движения (произведение скорости на массу автомобиля с пассажирами) было больше количества движения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения.

В связи с изложенным, эксперт сделал вывод, что автомобиль <данные изъяты> в момент удара (столкновения с автомобилем <данные изъяты>), вероятно, находился в движении.

В виду недостаточности исходных данных, эксперт не может расчетным методом ответить на вопрос о технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> Сафонова А.В. предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем экстренного торможения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Ермаков А.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 8.1, 8.2, и 9.1 Правил дорожного движения РФ: 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.. .»

8.2 «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра... Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.»

9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Поскольку столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на левой стороне дороги относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, то действия водителя Ермакова А.А. в данном ДТП не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Из-за противоречивых показаний участников дорожного движения в отношении подачи сигналов поворота в ДТП, оценка действий водителя автомобиля <данные изъяты> Ермакова А.А. на соответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ в данном случае может быть произведена только судебными органами.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Сафонов А.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ:

10.1 «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Поскольку до столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> применил торможение (на месте ДТП имеются следы торможения обоих сторон колес длиной 8,8 метра), то действия водителя Сафонова А.В. могли соответствовать требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Однако, поскольку остался нерешенным вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля <данные изъяты> Сафоновым А.В. (из-за отсутствия в материалах дела исходных данных), то оценить действия водителя Сафонова А.В. в категорической форме на соответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводам:

в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>
Ермаков А.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4,
8.1, 8.2, и 9.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя
Ермакова А.А. в данном ДТП не соответствовали требованиям пунктов 1.4
и 9.1 Правил дорожного движения РФ. Оценка действий водителя
автомобиля <данные изъяты> Ермакова А.А. на соответствие требованиям
пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ может быть
произведена только судебными органами.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Сафонов А.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Оценить действия водителя Сафонова А.В. в категорической форме на соответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Действия водителя Сафонова А.В. могли соответствовать требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Ответить на вопрос о технической возможности у водителя
автомобиля <данные изъяты> Сафонова А.В. предотвратить столкновение
с автомобилем <данные изъяты> путем экстренного торможения не
представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской
части заключения.

Определить угол взаимного расположения автомобилей <данные изъяты> и
<данные изъяты> в момент их первоначального контактирования с
достаточной степенью точности экспертным путем не представляется
возможным по причине, изложенной в исследовательской части
заключения. Исходя из фотоснимков данных автомобилей на месте ДТП
(л.д. 163 - 170), этот угол мало отличался от 180 градусов.

Автомобиль <данные изъяты> в момент удара (столкновения с автомобилем
<данные изъяты>) вероятно находился в движении.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО2, имеющим высшее техническое образование, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС» и 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП», имеющим стаж работы по экспертной специальности с 1972 года, а изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, основываясь на выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Тищук И.В., является водитель Ермаков А.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункты 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность представить доказательства в обоснование доводов об отсутствии вины в причинении указанного вреда.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Ермаков А.А. не представил суду относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу в подтверждение доводов об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ермакова А.А., Петрухиной Л.И. не опровергают показания Сафонова А.В., выводы эксперта.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: крыша, правая передняя дверь, правое переднее крыло, левое переднее крыло, передний бампер, декоративная решетка, разбиты две передние блокфары, лобовое стекло, деформирован капот, в салоне открылись две подушки безопасности, множественные скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ермакова А.А. застрахована в ОАО СК «РОСТРА» согласно полису ОСАГО серии ВВВ №.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Ермакова А.А., произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.

Тищук И.В. своевременно обратилась в ОАО СК «РОСТРА» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.

Одновременно истец обратилась к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>.

Согласно отчету «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 211 802 рубля 33 копейки.

Анализируя представленный отчет, суд приходит к следующему.

Согласно выводам, содержащимся в заключении «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 211 802 рубля 33 копейки.

Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.

Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО3, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», диплом о профессиональный переподготовке по специальности «Стоимость предприятия (бизнеса)» и являющийся действительным Членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общая сумма ущерба составляет 211802 рубля 33 копейки.

Судом установлено, что ОАО СК «РОСТРА» не исполнило свою обязанность по выплате Тищук И.В. страхового возмещения.

Как следует из сообщения Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) от 19.03.2012 года № 12-ЮБ-13/10558, полученного по запросу суда, страховая организация ОАО СК «Ростра» осуществляла страховую деятельность на основании лицензий от ДД.ММ.ГГГГ С № на осуществление страхования, от ДД.ММ.ГГГГ П № на осуществление перестрахования и была зарегистрирована в едином государственном реестре субъектов страхового дела за №. Однако в связи с не устранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии, приказом ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ № лицензия от ДД.ММ.ГГГГ С № на осуществление страхования и приказом ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ № лицензия от ДД.ММ.ГГГГ П № на осуществление перестрахования страховой организацией ОАО СК «Ростра» отозваны. Указанные приказы опубликованы в информационном бюллетене «Приложение к Вестнику ФСФР России» от ДД.ММ.ГГГГ № (1424) и ДД.ММ.ГГГГ № (1430) соответственно, и вступили в силу со дня их опубликования.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Как следует из ст. 19 вышеуказанного Федерального закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований п. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу п.п. «в» п. 1 ст. 25 вышеуказанного закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием 08.08.2002 года (в редакции от 02.06.2011 года) следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1).

В соответствии с подпунктом 3 п. 2.2 вышеуказанного Устава основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что в сложившейся ситуации, когда у ответчика ОАО СК «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Ростра» исключено из членов РСА, то ответственность за причиненный истцу ущерб необходимо возложить на Российский союз автостраховщиков, так как оснований полагать, что ОАО СК «Ростра» в состоянии исполнить обязательства, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности, у суда не имеется.

Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Тищук И.В. ответчик Российский Союз Автостраховщиков, составляет 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, у фата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Ермакова А.А.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ермакова А.А. в пользу истца Тищук И.В. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере 91802 рубля 33 копейки (211802 рубля 33 копейки – 120 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы истицы по оплате юридических услуг представителя составили 10000 руб. (л.д. 39-40).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать 10000 руб.

Также истицей понесены судебные расходы по оплате проведения независимой оценки восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Кроме того, истицей понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5318 руб. 02 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истицы Тищук И.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы:

- с РСА по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 руб., по оплате проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 500 руб.; по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 600 руб.

- с Ермакова А.А. по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 руб., по оплате проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 1500 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 500 руб.; по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1718 руб.

Кроме того, суд возлагает на Ермакова А.А. обязанность по оплате проведенной по делу экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тищук И.В. к Открытому акционерному обществу «Страховой компании «РОСТРА» в лице Тульского филиала, Российскому союзу автостраховщиков, Ермакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Тищук И.В. сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 500 рублей; по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3600 рублей, а всего 131100 (сто тридцать одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с Ермакова А.А. в пользу Тищук И.В. сумму ущерба в размере 91802 рубля 33 копейки, по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 1500 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 500 рублей; по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1718 рублей, а всего 100520 (сто тысяч пятьсот двадцать) рублей 33 копейки.

Взыскать с Ермакова А.А. в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4730 (четыре тысячи семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий