Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2012 года город Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Ильин Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Даниловой Д.А. к Огородникову Д.С., Гусеву Е.В., Закрытому акционерному обществу страховой компании «Российские страховые традиции», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество Спортивное страхование», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
Данилова Д.А. обратилась в суд с иском к Огородникову Д.С., Гусеву Е.В., ЗАО СК «Российские страховые традиции», ООО «Страховое общество Спортивное страхование», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований Данилова Д.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Огородникова Д.С., и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Гусева Е.В., пассажирами которого являлись истец Данилова Д.А. и ФИО
Ответственность водителя Огородникова Д.С. была застрахована в ООО «Страховое общество Спортивное страхование» согласно страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответственность водителя Гусева Е.В. - в ЗАО СК «Русские страховые традиции» согласно страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного ДТП истцу Даниловой Д.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно: односторонние вертикальные переломы переднего и заднего отделов таза с нарушением непрерывности тазового кольца (переломы верхней ветви лонной и седалищной кости справа с распространением линии перелома на дно вертлужной впадины, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа) с кровоизлияниями в местах переломов и забрюшинное пространство, перелом второго ребра справа с развитием травматического шока средней степени.
В связи с полученными повреждениями истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам освидетельствования ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» филиал бюро № ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Д.А. была установлена инвалидность второй группы сроком на один год, до следующего освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ССО по ДТП СУ при УВД по Тульской области по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено ввиду невозможности установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, в результате вреда, причиненного здоровью Даниловой Д.А. при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением инвалидности второй группы произошла утрата общей трудоспособности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату следующего освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Страховое общество Спортивное страхование» и ЗАО СК «Русские страховые традиции» сумму страхового возмещения за лечение в размере 6485 руб. 63 коп., утраченный заработок в сумме 133 437 руб., а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 10000 рублей. Просила взыскать солидарно с ответчиков Огородникова Д.С. и Гусева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ЗАО СК «Российские страховые традиции», ООО «Страховое общество Спортивное страхование» солидарно сумму страхового возмещения за лечение в размере 141 007 руб. 63 коп., стоимость юридических услуг в размере 20000 руб. Взыскать с Гусева Е.В. и Огородникова Д.С. солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков (далее по тексту РСА).
В судебном заседании истец Данилова Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Огородникова Д.С., и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Гусева Е.В., пассажирами которого являлись она и ФИО В указанный автомобиль они сели с ФИО около кинотеатра <данные изъяты>. Они с ФИО находились на заднем сиденье – она слева за водителем, а ФИО справой стороны. Ремнями безопасности она пристегнута не была. За перемещением автомобиля она не следила, но по ощущениям автомобиль Гусев Е.В. вел аккуратно с небольшой скоростью. Перед перекрестком улиц <адрес> она увидела, что для движения автомобилей в их направлении горит зеленый свет светофора. Сказать за какое расстояние до перекрестка она видела, что им горит зеленый, она не может. Автомобиль под управлением Гусева Е.В. медленно пересекал <адрес> и уже закончил проезд перекрестка, когда автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес> совершил столкновение в заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты>. Она потеряла сознание и когда очнулась, то какое-то время не понимала, что произошло. С места ДТП ее забрала карета «Скорой помощи». Причиненный моральный вред она связывала со страданиями, пережитыми в результате полученной травмы, поскольку несколько месяцев она соблюдала пастельный режим, лежала «на вытяжке», заново училась ходить. В результате неправильно сросшегося перелома таза одна нога стала короче другой, она утратила трудоспособность. Кроме того, на момент ДТП она уже на протяжении года встречалась с Селиверстовым, намеревалась создать с ним семью. После пережитой травмы она не смогла продолжить отношения с ФИО, что дополнительно причиняло ей страдания. По рекомендациям врача ей противопоказана беременность в течении 2 лет, а родовспоможение возможно лишь с помощью операции «Кесарево сечение». Вопрос о надлежащем ответчике оставила на усмотрение суда, полагала, что в части возмещения вреда здоровья надлежащим ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков.
Представитель Даниловой Д.А. по ордеру адвокат Кулакова Л.В. поддержала заявленные требования по тем же основаниям.
Ответчик Гусев Е.В. в судебном заседании против требований истца о взыскании солидарно с Огородникова Д.С. и с Гусева Е.В. компенсации морального вреда не возражал, однако, просил заявленную истицей сумму в размере 500 000 рублей уменьшить, поскольку данная сумма компенсации явно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просил суд учесть его материальное положение. После аварии автомобиль не был восстановлен и он потерял работу, вынужден был искать новое место работы, его доход снизился. В настоящее время его ежемесячный доход не превышает 15 тысяч рублей, его жена Гусева Г.С. перенесла инфаркт, что также сказалось на его материальном положении. Просил суд учесть, что в результате ДТП он понес значительный материальный ущерб, поскольку его автомобиль не подлежал восстановлению. После ДТП он посещал Данилову Д.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии он себя не считает. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он подвозил двух пассажиров Данилову Д.А. и Селиверстова П.А. Пассажиры сидели на заднем сиденье его автомобиля и пристегнуты ремнями безопасности не были. Он двигался по <адрес> и пересекал <адрес> на зеленый сигнал светофора, двигался медленного, поскольку дорожное покрытие не позволяло проехать быстро. Во время пересечения перекрестка сигнал светофора не менял свой цвет. Уже заканчивая проезд перекрестка, боковым зрением он увидел фары приближающего автомобиля, который совершил столкновение с правой задней частью автомобиля. С учетом изложенного просил удовлетворить требования Даниловой Д.А. частично, снизив размер компенсации морального вреда.
Представитель Гусева Е.В. адвокат по ордеру Сазонов В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы Гусева Е.В. по тем же основаниям.
Ответчик Огородников Д.С., его представитель по ордеру адвокат Никитюк С.П. в судебном заседании против удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с Гусева Е.В. и Огородникова Д.С. компенсации морального вреда не возражали, но просили данную сумму уменьшить, поскольку считали ее явно завышенной. Просили принять во внимание материальное положение Огородникова Д.С., поскольку он не работает, имеет на иждивении сына, 2012 года рождения, жену, осуществляющую уход за новорожденным. Кроме того, он выплачивает кредиты. Огородников Д.С. виновным в дорожно-транспортном происшествии не признал. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин., он за рулем автомобиля <данные изъяты> двигался по <адрес> со скоростью не более 60 км\час. Примерно, за 120 метров до перекрестка он увидел, что для движения в его направлении загорелся зеленый сигнал светофора. С прилегающей к дороге справа дороги внезапно выскочила девушка, которая хотела остановить его автомобиль. Находившийся рядом с ней парень отдернул ее на тротуар. Испугавшись, он применил экстренное торможение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находившимся на его полосе движения. С места ДТП он не уходил, а стоял на другой стороне перекрестка.
Представители ответчиков «Страховое общество Спортивное страхование» и ЗАО СК «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель соответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, в иске к РСА отказать в полном объеме, ввиду того, что РСА не отвечает по обязательствам членов Союза, ни законодательством, ни договорными отношениями, ни учредительными документами РСА не установлена солидарная ответственность РСА и страховой организации по заявленным требованиям, кроме того истец не совершил процедуру заявительного порядка обращения в РСА до обращения в суд, в связи с чем, считает, что истица злоупотребила своим правом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать поставленный вопрос в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Центрального района г. Тулы Ильина Д.М., полагавшего необходимым исковые требования Даниловой Д.А. удовлетворить, приходит к следующему.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Огородникова Д.С., и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Гусева Е.В., пассажирами которого являлись истец Данилова Д.А. и ФИО
Так, ДД.ММ.ГГГГ Огородников Д.С., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, и следовал на нем в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и приближался к регулируемому сигналами светофора перекрестку с <адрес>, который намеревался проехать в прямом направлении. При приближении к перекрестку с <адрес>, реагируя на пешехода, вышедшего на проезжую часть справа налево, по ходу его движения, применил экстренное торможение.
В это же время Гусев Е.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, перевозя двух пассажиров – Данилову Д.А. и ФИО, следовал на нем по <адрес> со стороны <адрес>, выехал на перекресток с <адрес>, намереваясь проехать перекресток в прямом направлении. В результате произошло столкновение данных транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ССО по ДТП СУ при УВД по Тульской области по факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Как видно из постановления старшего следователя ССО по ДТП СУ при УВД по Тульской области о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения расследования по уголовному делу устранить имеющиеся противоречия в показаниях участников и очевидцев данного ДТП не представилось возможным, в связи с чем, не представляется возможным объективно и достоверно установить, кто из водителей выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Тулы Огородников Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно, в управлении транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток с содержанием в Спецприемнике УВД по Тульской области для административно арестованных.
В результате ДТП Даниловой Д.А. был причинен тяжкий вред здоровью – односторонние вертикальные переломы переднего и заднего отделов таза с нарушением непрерывности тазового кольца (переломы верхней ветви лонной и седалищной кости справа с распространением линии перелома на дно вертулужной впадины; разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа) с кровоизлияниями в местах переломов и забрюшинное пространство; перелом 2-го ребра с развитием травматического шока средней степени – причинены действием ударов тупых твердых предметов незадолго до поступления в больницу, в результате чего она находилась на стационарном лечении в МУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МУЗ «Городская больница № 5 г. Тулы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Огородникова Д.С. и Гусева Е.В.
По результатам освидетельствования в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Д.А. была установлена 2 группа инвалидности ( справка серии № от ДД.ММ.ГГГГ) ( т.1 л.д. 45)
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Гусеву Е.В.( т.1 л.д. 84)
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ №) в ЗАО СК «Русские страховые традиции». ( т.1 л.д. 83)
Как следует из карточки учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Огородникову Д.С.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ №) в ООО «Страховое общество Спортивное страхование» ( т.1 л.д. 24).
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, у суда сомнений не вызывают, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Огородникова Д.С., и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Гусева Е.В., т.е. взаимодействие источников повышенной опасности, в результате которого причинен вред здоровью Даниловой Д.А., что с учетом положений ст.ст. 1079, 1085 ГК РФ влечет для владельцев транспортных средств <данные изъяты> наступление гражданской ответственности.
Так, согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ( п.1).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.( п.2)
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.(п.3)
Согласно положениям п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Обстоятельств, с которым закон связывает возможность освободить владельцев источников повышенной опасности Гусева Е.В. и Огородникова Д.С. от обязанности по возмещению причиненного вреда судом не установлено.
Не представлено суду и сведений об умысле или грубой неосторожности потерпевшей.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>, произвести выплату страхового возмещения.
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 12-898/пз-и от 05.04.2012 года, вступившим в силу 18.04.2012 года («Приложение к Вестнику ФСФР России» № 29 от 18.04.2012 года), у ЗАО СК «Русские страховые традиции» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012 года по делу № А40-13678/12-71-39 «Б» ЗАО СК «Русские страховые традиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. ( т.1 л.д. 182)
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 663 от 10.12.2010 года, вступившим в силу 16.12.2010 года, у ООО «Страховое общество Спортивное страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Как следует из Решения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 года по делу № А41-43793/10 ООО «Страховое общество Спортивное страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.( т.1 л.д. 183)
Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Одновременно с этим подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).
Как следует из ст. 19 вышеуказанного Федерального закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований п. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
В силу п.п. «в» п. 1 ст. 25 вышеуказанного закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием 08.08.2002 года (в редакции от 02.06.2011 года) следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1).
В соответствии с подпунктом 3 п. 2.2 вышеуказанного Устава основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.( т.1 л.д. 186-202)
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что в сложившейся ситуации, когда у ответчиков ЗАО СК «Русские страховые традиции» и ООО «Страховое общество Спортивное страхование» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности и решением Президиума РСА от 15.02.2012 года ЗАО СК «Русские страховые традиции» исключено из членов РСА, и решением Президиума РСА от 17.02.2011 года ООО «Страховое общество Спортивное страхование» также исключено из членов РСА, то ответственность за причиненный истцу ущерб необходимо возложить на Российский союз автостраховщиков, так как оснований полагать, что ЗАО СК «Русские страховые традиции» и ООО «Страховое общество Спортивное страхование» в состоянии исполнить обязательства, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности, у суда не имеется.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 49).
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).
В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Согласно положениям статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно выводам, содержащимся в заключении № ГУЗ ТО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, у Даниловой Д.А. установлено наличие неправильно сросшегося перелома правого крестцово-подвздошного сочленения, коксартроза правого тазобедренного сустава с укорочением правой нижней конечности на 4-5 см, последствия внутричерепной травмы с правосторонней пирамидальной недостаточностью.
Указанные повреждения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и утрата общей трудоспособности на момент освидетельствования составила 50%.
На время стационарного и амбулаторного лечения до установления группы инвалидности утрата общей трудоспособности составляла 100%, за предшествующий период до момента освидетельствования в ГУЗ ТО «БСМЭ» она была не ниже установленной. Нуждаемость в лекарственных средствах, вспомогательных восстанавливающих процедурах определяется лечащими врачами. С учетом имеющихся телесных повреждений они были ей показаны.( т.1 л.д.152-153)
Согласно выводам экспертов ФГУ «МСЭ по Тульской области», указанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Даниловой Д.А. установлена быть не может, поскольку она определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю, того же содержания, в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях.( т.2 л.д. 65-74)
Указанные экспертные заключения суд относит к относимым, допустимым, достоверным доказательствам по делу, поскольку они последовательные, научно обоснованные, четки отвечают на поставленные вопросы.
Как достоверно установлено в судебном заседании, Данилова Д.А. имеет диплом ГОУ ВПО «ТулГУ», специальность – изобразительное искусство, специализация – живопись и живописная композиция ( т.1 л.д. 43-44), на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ нигде не работала, заработка не имела, в связи с чем, сумма возмещения вреда, причиненного ее здоровью должна рассчитываться исходя из величины прожиточного минимума в РФ.
При определении утраченного заработка судом принимается во внимание тот факт, что степень утраты Даниловой Д.А. профессиональной трудоспособности установить не представилось возможным, поскольку Данилова Д.А. никогда не работала, в связи с чем, во внимание принимается степень утраты общей трудоспособности.
Судом установлено, что Данилова Д.А. находилась на стационарном лечении в МУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МУЗ «Городская больница № 5 г. Тулы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам освидетельствования в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Д.А. была установлена 2 группа инвалидности.
В соответствии с Постановлением правительства Тульской области <данные изъяты> "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Тульской области за ДД.ММ.ГГГГ" величина прожиточного минимума за I квартал 2012 года составляет в расчете на душу населения - 5615,32 рубля, для трудоспособного населения - 6110,87 рубля (в том числе мужчин - 6240,00 рубля, женщин - 5971,27 рубля).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ." величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2011 г. для трудоспособного населения - 6710 рублей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ" величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2011 г. для трудоспособного населения - 6792 рубля.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ" величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2011 г. для трудоспособного населения - 7023 рубля.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2011 г. для трудоспособного населения - 6986 рублей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ" величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2010 г. для трудоспособного населения - 6367 рублей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ" величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2010 г. для трудоспособного населения - 6159 рублей.
Таким образом, сумма причиненного вреда здоровью Даниловой Д.А. составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата повторного освидетельствования) - 86068 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6159 рублей : 30 (количество дней в сентябре) х 4 = 821 руб. 20 коп.;
- ДД.ММ.ГГГГ - 6367 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ - 6367 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ - 6367 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ - 6986 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ - 6986 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ - 6986 рублей;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7023 рубля : 30 х 21 = 4916 рублей 10 коп.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7023 рубля : 30 х 9 : 50 (размер ежемесячных платежей при утрате общей трудоспособности на 50 %) = 1053 рубля 45 коп.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 7023 рубля : 2 = 3522 рублей 50 коп.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 7023 рубля : 2 = 3522 рублей 50 коп.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 6792 рубля : 2 = 3396 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 6792 рубля : 2 = 3396 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 6792 рубля : 2 = 3396 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 6710 рублей : 2 = 3355 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 6710 рублей : 2 = 3355 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 6710 рублей : 2 = 3355 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 5971 рубль 27 копеек : 2 = 2985 рублей 64 коп.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 5971 рубль 27 копеек : 2 = 2985 рублей 64 коп.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 5971 рубль 27 копеек : 2 = 2985 рублей 64 коп.;
- ДД.ММ.ГГГГ – 5971 рубль 27 копеек : 2 = 2985 рублей 64 коп., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 86068 рублей 31 копейка.
Судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( период до установления инвалидности) учтена степень утраты общей трудоспособности в размере 100 %, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( период инвалидности) в размере 50 %.
Кроме того, как следует из предоставленных в материалы дела товарных чеков, кассовых чеков, Даниловой Д.А., в связи с полученной травмой, были понесены дополнительные расходы на лечение и на приобретение лекарственных средств на общую сумму 6485 рублей 63 копейки. ( т.1 л.д. 31-36)
Разрешая настоящие требования, судом принимаются во внимание положения ст. 1085 ГК РФ, согласно которой потерпевшую подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из сообщения ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина Даниловой Д.А. назначались следующие лекарственные препараты:
- АЦЦ в таблетках (не входит в рамки препаратов, обеспечиваемых ОМС);
- Сорбифер (входит в рамки препаратов, обеспечиваемых ОМС);
- Фенюльс (не входит в рамки препаратов, обеспечиваемых ОМС);
- Гемат. Простыни (не входит в рамки препаратов, обеспечиваемых ОМС);
- Трентал (входит в рамки препаратов, обеспечиваемых ОМС, но отсутствовал в аптеке больницы);
- Лиотон гель (не входит в рамки препаратов, обеспечиваемых ОМС);
- Салициловая кислота (входит в рамки препаратов, обеспечиваемых ОМС).
Так, в пользу потерпевшего подлежат возмещению расходы на препараты, меры реабилитации, назначенные в ходе получения лечения, и не входящие в перечень препаратов, обеспечиваемых ОМС:
- АЦЦ на сумму 167 руб. 32 коп. ( касс. чек от ДД.ММ.ГГГГ),
- АЦЦ на сумму 197 руб. 30 коп. ( касс. чек от ДД.ММ.ГГГГ),
- Фенюльс на сумму 104 руб. 01 коп. ( касс. чек от ДД.ММ.ГГГГ),
- Лиотон гель на сумму 316 руб. 69 коп. (касс. чек от ДД.ММ.ГГГГ),
- гемат. простыни на сумму 231 руб. 88 коп. (касс. чек от ДД.ММ.ГГГГ),
- Трентал. меноваз. на сумму 212 руб. 40 коп. (касс. чек от ДД.ММ.ГГГГ ),
- Трентал на сумму 210 руб. 97 коп. (касс. чек от ДД.ММ.ГГГГ),
- Лиотон гель на сумму 335 руб. 81 коп. (касс. чек от ДД.ММ.ГГГГ),
- Массаж на сумму 850 руб. (касс. чек от ДД.ММ.ГГГГ),
- Массаж на сумму 1320 руб. (касс. чек от ДД.ММ.ГГГГ),
- Бассейн на сумму 160 руб. (касс. чек от ДД.ММ.ГГГГ),
- Бассейн на сумму 160 руб. (касс. чек от ДД.ММ.ГГГГ),
- Бассейн на сумму 130 руб. (касс. чек от ДД.ММ.ГГГГ),
- Бассейн на сумму 130 руб. (касс. чек от ДД.ММ.ГГГГ),
- Бассейн на сумму 130 руб. (касс. чек от ДД.ММ.ГГГГ).
- Бассейн на сумму 190 руб. (касс. чек от ДД.ММ.ГГГГ),
- Бассейн на сумму 190 руб. (касс. чек от ДД.ММ.ГГГГ),
- Бассейн на сумму 235 руб. (касс. чек от ДД.ММ.ГГГГ),
- Бассейн на сумму 235 руб. (касс. чек от ДД.ММ.ГГГГ),
- Бассейн на сумму 235 руб. (касс. чек от ДД.ММ.ГГГГ).
А всего на сумму 5741 руб. 38 коп.
Довод истицы о том, что необходимость и относимость понесенных расходов на сумму 6485 рублей 63 копейки обусловлены характером полученного повреждения здоровья, вызывают сомнение у суда, поскольку по сообщению ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина данных в листе назначений о следующих препаратах: пустырник, доктор мом сироп, меновазин, клеон д, санорин, бронхикум сироп, флюкостат, стрепсилс, валериана, беруши нет, в связи с чем, возмещению не подлежат.
Кроме того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пустырник, доктор мом сироп, бронхикум сироп, стрепсилс, валериана не относятся к числу лекарственных препаратов, а являются продуктами народной медицины.
Не находит суд оснований и для возмещения истцу расходов на приобретение бахил, поскольку как сама пояснила истица, данные расходы были понесены ее родственниками при ее посещении.
Доводы истицы о возмещении расходов на оплату массажа и бассейна подтверждаются сообщением ГУЗ «Городская клиническая больница № 5 г. Тулы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Данилова Д.А. была выписана со стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения в амбулаторно-поликлинических условиях с рекомендациями занятий лечебной физкультуры, плаванием, ношением ортопедических стелек и обуви.
Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, Даниловой Д.А. подлежит возмещению:
вред здоровью в виде утраченного заработка (исходя из величины прожиточного минимума) в сумме 86068 рублей 31 копейка,
в счет возмещения затрат на лечение (в виде дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств, проведение лечебных процедур) - 5741 руб. 38 коп.
Поскольку лимит ответственности страховщика не превышен, суд взыскивает с соответчика Российского союза автостраховщиков в пользу Даниловой Д.А. в счет возмещения затрат на лечение сумму в размере 5741 рубль 38 копеек, в счет возмещения утраченного заработка -86068 рублей 31 копейку.
Что касается требований Даниловой Д.А. о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии источников повышенной опасности Даниловой Д.А. был причинен тяжкий вред здоровью, а в дальнейшем ей была установлена инвалидность, суд приходит к выводу, что последней в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред.
Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Даниловой Д.А., обусловленные тяжестью причиненного увечья, длительностью лечения, приобретение инвалидности, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение ответчиков, суд находит ее требования о компенсации морального вреда завышенными и соответственно подлежащими частичному удовлетворению в сумме 80 000 рублей.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, сбору пакета документов и представительства в суде в размере 20000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. анализа документов, составления искового заявления, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой, и подлежат взысканию с ответчиков Гусева Е.В. и Огородникова Д.С. в размере 10000 рублей по 5000 рублей с каждого, с соответчика РСА в размере 10000 рублей.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчиков РСА, Гусева Е.В. и Огородникова Д.С. обязанность по оплате государственной пошлины в доход государства, от уплаты которой истица была освобождена.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Даниловой Д.А. к Огородникову Д.С., Гусеву Е.В., Закрытому акционерному обществу страховой компании «Российские страховые традиции», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество Спортивное страхование», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Даниловой Д.А. в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка в сумме 86068 (восемьдесят шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 31 копейка, в счет возмещения затрат на лечение - 5741 (пять тысяч семьсот сорок один) рубль 38 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего подлежит взысканию 101809 ( сто одна тысяча восемьсот девять) рублей 69 коп.
Взыскать с Огородникова Д.С., Гусева Е.В. в пользу Даниловой Д.А. солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Огородникова Д.С., Гусева Е.В. в пользу Даниловой Д.А. в равных долях в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 ( десять тысяч) рублей по 5000 (пять тысяч) рублей с каждого.
В остальной части исковых требований Даниловой Д.А. отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в сумме 2954 ( две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 29 коп.
Взыскать с Огородникова Д.С. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Взыскать с Гусева Е.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в путем подачи апелляционной жалобы течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: