РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кодзова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Кодзов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Кодзов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО и принадлежащим на праве собственности истцу Кодзову А.А., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Белогородцева Г.В.
Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Белогородцева Г.В. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Кодзов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 22597 рублей 65 копеек.
Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18978 рублей 26 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту по оценке имущества ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула».
Согласно отчету ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 79164 рубля 94 копейки.
Ссылаясь на необъективность и необоснованность выплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ему исходя из восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения составили 60186 рублей 68 копеек (79164 руб. 94 коп. – 18978 руб. 26 коп.).
На основании изложенного истец Кодзов А.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 60186 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2050 рублей 60 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Белогородцев Г.В.
В судебном заседании истец Кодзов А.А. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Киселева О.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил провести по делу автотовароведческую экспертизу.
Третье лицо Белогородцев Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Кодзову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6)
Как достоверно установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО и принадлежащего на праве собственности истцу Кодзову А.А., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Белогородцева Г.В.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в соответствии с которой, в нарушение п. 10.1 ППД Белогородцев Г.В. вел транспортное средство <данные изъяты>, со скоростью, не обеспечивавшей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, объяснениями истца, его представителя.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Кодзову А.А., является водитель Белогородцев Г.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левая дверь, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП Белогородцева Г.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ВВВ №.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Белогородцева Г.В., произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.
Кодзов А.А. своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.
Страховой компанией в установленный законом срок был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» ( акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно представленному ООО «Росгосстрах» заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 22597 рублей 65 копеек.
Сумма страхового возмещения в размере 18978 руб. 26 коп. была перечислена страховой компанией истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выражая несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, указанной в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» и выплаченной истцу, Кодзов А.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 79164 рубля 94 копейки (л.д. 22-28). Стоимость услуг независимой экспертной организации по составлению данного отчета составила 1500 рублей.
Представителем ООО «Росгосстрах» оспаривалась достоверность отчета ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», в связи с чем, он ходатайствовал о проведении автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которой определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Сопоставляя вышеуказанные отчеты, суд приходит к следующему.
Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 79164 рубля 94 копейки.
Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО8, являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», а изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, то он не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.
С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутого заключения специалиста вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которого был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, с учетом износа составила 79164 рубля 94 копейки и превышает ее размер, содержащийся в расчете ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца Кодзова А.А. с учетом износа, составляет 79164 руб. 94 коп. и не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей.
Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, таким образом, составил 60186 руб. 68 коп. (79164 руб. 94 коп. – 18978 руб. 26 коп.), в связи с чем, заявленные Кодзовым А.А. исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика суд также считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2050 руб. 60 коп., расходы истца по составлению отчета ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» в размере 1500 рублей, поскольку составление указанного отчета необходимо было для обращения истца суд, а сам отчет признан судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представительства в суде в размере 5000 рублей (договор поручения (л.д. 37), полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кодзова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Кодзова А.А. сумму страхового возмещения в размере 60186 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2050 рублей 60 копеек, расходы истца по составлению отчета ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего – 68737 (шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий