РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коноплева Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения,
установил:
Коноплев Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Шерстюк Е.В., и <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу Коноплеву Е.С. и находившееся под управлением водителя ФИО
В результате ДТП, принадлежащее истцу Коноплеву Е.С. транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Шерстюк Е.В.
Коноплев Е.С. обратился в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность виновника ДТП Шерстюк Е.В. согласно полису ОСАГО серии ВВВ №, с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20269 рублей 80 коп. согласно заключению (калькуляции) стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ИП Лазарев А.П. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лазарев А.П., стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, составила с учетом износа 80694 рубля 49 копеек.
Истцом были понесены дополнительные расходы в связи с указанным ДТП, а именно, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ИП Лазарев А.П. в сумме 2700 руб.
С учетом произведенной выплаты, размер недоплаты страхового возмещения составляет 60424 рубля 69 коп. (80694 руб. 49 коп. – 20269 руб. 80 коп.).
Истцом также были понесены дополнительные расходы по оплате госпошлины в сумме 2177 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 495 руб. 51 коп., по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 60424 руб. 69 коп., расходы по составлению экспертного заключения ИП Лазарев А.П. в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 495 руб. 51 коп., по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.
В судебное заседание истец Коноплев Е.С. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, ссылаясь на выполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Третье лицо Шерстюк Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причине неявки.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Коноплеву Е.С., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 39).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Шерстюк Е.В., и <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности истцу Коноплеву Е.С. и находившееся под управлением водителя ФИО
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 52), в соответствии с которым, в нарушение п. 13.9 ППД Шерстюк Е.В., управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к указанному ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Коноплеву Е.С.., является водитель Шерстюк Е.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, что повлекло к столкновению транспортных средств.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: левое переднее крыло, задняя левая половина кузова, левая передняя дверь, передний бампер, левая блок-фара, задний левый фонарь, декоративная накладка левого переднего крыла, скрытые дефекты.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность виновника ДТП Шерстюк Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ВВВ №.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Шерстюк Е.В., произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.
Коноплев Е.С. своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.
Страховой компанией в установленный законом срок был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, его оценка.
В соответствии с проведенным по инициативе ООО «Росгосстрах» актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), а также расчету ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 17969 рублей 80 копеек (л.д. 66-68).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20296 рублей 80 копеек, что подтверждается страховым актом № (л.д. 61).
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспаривались.
Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.
Согласно представленному истцом акту осмотра транспортного средства ИП Лазарев А.П. №, а также отчету ИП Лазарев А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила с учетом износа 80694 рубля 49 копеек (л.д. 9-25).
Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 2700 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50).
В виду несогласия ответчика с размером восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанным в отчете ИП Лазарев А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была произведена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Коноплеву Е.С.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ЗАО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 72240 рублей.
Отчет составлен на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства ИП Лазарев А.П. №, с извещением участников процесса о времени и месте проведения осмотра.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО1, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и являющийся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений ИП Лазарев А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.
С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением ЗАО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 2300 руб., что подтверждается актом сдачи-приема выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Общая сумма ущерба, определенная экспертным заключением ЗАО «Страховой консультант» составляет 72240 рублей, стоимость услуг оценочной организации по составлению отчета ИП Лазарев А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2700 рублей, расходы по эвакуации составили 2300 рублей, а всего требования истца к страховой компании, таким образом, составляют не более 120000 рублей.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему составляет 120000 рублей. Требования истца взыскании недополученной суммы страхового возмещения составляют 60424 рубля 69 копеек, таким образом, не превышают установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему - 120000 рублей.
Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составила 51970 руб. 20 коп. (72240 руб. – 20269 руб. 80 коп.), в связи с чем, заявленные Коноплевым Е.С. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1909 руб. 11 коп., стоимость расходов по составлению отчета ИП Лазарев А.П. в размере 2700 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм на общую сумму 495 руб. 51 коп., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 рублей.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, сбору пакета документов и представительства в суде в размере 6000 рублей (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. анализа документов, составления искового заявления, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Коноплева Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Коноплева Е.С. сумму страхового возмещения в размере 51970 рублей 20 копеек, расходы по составлению отчета ИП Лазарев А.П. в размере 2700 рублей, судебные расходы, связанные с уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1909 рублей 11 копеек, расходы, связанные с отправлением телеграмм на общую сумму 495 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6000 рублей, а всего – 65374 (шестьдесят пять тысяч триста семьдесят четыре) рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Коноплеву Е.С. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Закрытого акционерного общества «Страховой консультант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий