о взыскании суммы долга, процентов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

при секретаре Давыдовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романова С.В. к Ламыкину А.Д. о взыскании суммы долга, процентов,

установил:

Романов С.В. обратился в суд с иском к Ламыкину А.Д. о взыскании суммы долга, процентов, возмещении судебных расходов, указывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг 1035 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 710 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 800 долларов США с выплатой 6 процентов ежемесячно.

Ламыкин А.Д. обещал возвратить долг по требованию Романова С.В.

До настоящего времени ответчик полученные в долг деньги не возвратил, в связи с чем, Романов С.В. просит взыскать с Ламыкина А.Д. сумму долга с учетом процентов в размере 603700 рублей 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 9237 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Романова С.В. к Ламыкину А.Д. о взыскании суммы долга в размере 800 долларов США в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец Романов С.В. поддержал исковые требования по тем же основаниям, просил их удовлетворить. В обоснование заявленных требований Романов С.В. ссылался на тот факт, что он совместно с Ламыкиным А.Д. занимался предпринимательской деятельностью. Так, Ламыкин А.Д. находил лиц, нуждающихся в предоставлении денежных средств в долг под залог недвижимости. После оформления имевшегося у лица недвижимого имущества в его собственность, он передавал Ламыкину А.Д. денежные средства для предоставления в долг указанному лицу под 6 процентов ежемесячно, о чем Ламыкин А.Д. предоставлял расписку. Ламыкин А.Д. рассчитывался с «продавцом». Если должник мог уплатить сумму долга и проценты по нему, то он возвращал квартиру его владельцу, а если нет - то квартира оставалась в его собственности. После продажи недвижимого имущества он забирал себе из стоимости квартиры одолженную сумму и шесть процентов ежемесячно, а Ламыкин А.Д. забирал оставшуюся сумму. Приобретенные на его имя объекты недвижимого имущества он назвать не может.

Романов С.В. не оспаривал тот факт, что ни один из объектов недвижимости в собственность Ламыкина А.Д. не поступало.

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой дату ее составления он проставил сам, он передал Ламыкину А.Д. 1035 долларов США под шесть процентов под залог квартиры на Красноармейском проспекте. Между тем, Ламыкин А.Д. квартиру в его собственность не оформил, присвоив деньги, в связи с чем, указанная сумма является суммой долга, которая должна быть возращена с учетом процентов.

ДД.ММ.ГГГГ он передал Ламыкину А.Д. в долг 4000 долларов США под залог <адрес>, оформленной в собственность бывшей жены Ламыкина А.Д. – ФИО ДД.ММ.ГГГГ Ламыкин А.Д., действуя по доверенности в интересах ФИО, продал в его собственность <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он передал Ламыкину А.Д. 710 долларов США с выплатой 6 процентов ежемесячно.

В дальнейшем, по иску ФИО указанный договор купли-продажи был признан недействительным решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО к Ламыкину А.Д., Романову С.В., администрации Зареченского района г. Тулы о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации и договора купли-продажи и по встречному иску Романова С.В. о выселении и взыскании суммы.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Романова С.В. к ФИО о взыскании суммы и по встречному иску ФИО к Ламыкину А.Д., Романову С.В. о признании сделки купли-продажи притворной, суд признал сделку купли-продажи <адрес> притворной, в удовлетворении требований Романова С.В. к ФИО о взыскании суммы отказал.

Несмотря на то, что <адрес> фактически не поступила в его собственность, сумма долга возвращена не была.

В судебном заседании ответчик Ламыкин А.Д. с исковыми требованиями Романова С.В. не согласился, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что действительно он совместно с Романовым С.В. занимался предпринимательской деятельностью. Так, он находил лиц, нуждающихся в предоставлении денежных средств в долг под залог недвижимости. После оформления имевшегося у лица недвижимого имущества в собственность Романова С.В., Романов С.В. передавал ему денежные средства для предоставления в долг указанному лицу под 6 процентов ежемесячно, о чем он предоставлял расписку Романову С.В. Он рассчитывался с «продавцом», а недвижимое имущества оформлял на Романова С.В. Если должник мог уплатить сумму долга и проценты по нему, то Романов С.В. возвращал квартиру его владельцу, а если нет - то квартира оставалась в его собственности. После продажи недвижимого имущества Романов С.В. забирал себе из стоимости квартиры одолженную сумму и шесть процентов ежемесячно, а он оставшуюся выручку от продажи квартиры. Приобретенные на имя Романова С.В. объекты недвижимого имущества он назвать не может. Между тем, несмотря на то, что объекты передавались им в залог Романову С.В., он не владел ни одним из них. В 2003 году отношения с Романовым С.В. испортились. Романов С.В. отказался вернуть написанные им расписки.

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой дату ее составления проставил Романов С.В., последний передал ему 1035 долларов США под шесть процентов под залог квартиры на Красноармейском проспекте. Сторонами расписки подразумевалось, что собственники <адрес> оформят указанную квартиру в собственность Романова С.В., а последний предоставит им в долг денежные средства под шесть процентов ежемесячно. Он оформил данную квартиру в собственность Романова С.В., 1035 долларов США передал владельцам квартиры. Поскольку должники с долгом не рассчитались, квартира осталась в собственности Романова С.В. и последний распорядился ею по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ он передал Ламыкину А.Д. в долг 4000 долларов США под залог <адрес>, оформленной в собственность бывшей жены Ламыкина А.Д. – ФИО

ДД.ММ.ГГГГ он, действуя по доверенности в интересах ФИО, предал в собственность Романова С.В. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Романов С.В. передал ему 710 долларов США с выплатой 6 процентов ежемесячно.

Он рассчитался с указанным долгом перед Романовым С.В., однако последний возвращать квартиру не хотел, в связи с чем, поскольку указанное жилое помещение являлось единственным жильем для его бывшей жены и несовершеннолетнего сына, по иску ФИО указанный договор купли-продажи был признан недействительным решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО к Ламыкину А.Д., Романову С.В., администрации Зареченского района г. Тулы о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации и договора купли-продажи и по встречному иску Романова С.В. о выселении и взыскании суммы.

Указанным решением было установлено из предоставленных доказательств по делу и объяснений самого Романова С.В., что долг им был погашен в полном объеме.

Установленные по делу обстоятельства носят преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и повторному доказыванию не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств, просил в иске Романову С.В. отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из содержания расписки, имеющей дату ДД.ММ.ГГГГ, Ламыкин А.Д. взял у Романова С.В. 1035 долларов США под 6 % под залог квартиры на Красноармейском проспекте (л.д. 8).

Не вызывало спора у участников процесса тот факт, что дата, указанная в расписке «ДД.ММ.ГГГГ», была исполнена Романовым С.В.

Точную дату составления расписки стороны назвать не смогли.

Истец Романов С.В., ссылаясь на тот факт, что указанная расписка, по сути, является договором займа, ставил вопрос о взыскании с Ламыкина А.Д. указанной суммы с учетом процентов в размере 6 % ежемесячно.

Между тем, Ламыкин А.Д. не согласился с требованиями Романова С.В., ссылаясь на тот факт, что денежные средства, полученные им предназначались для передачи собственникам <адрес>, передавшим указанную квартиру в собственность Романова С.В. Сторонами расписки подразумевалось, что собственники <адрес> оформят указанную квартиру в собственность Романова С.В., а последний предоставит им в долг денежную сумму под шесть процентов ежемесячно. Он оформил данную квартиру в собственность Романова С.В., деньги передал владельцам квартиры. Поскольку должники с долгом не рассчитались, квартира осталась в собственности Романова С.В. и последний распорядился ею по своему усмотрению.

В судебном заседании Романов С.В. не оспаривал тот факт, что он совместно с Ламыкиным А.Д. осуществлял коммерческую деятельность, по условиям которой, Ламыкин А.Д. находил лиц, нуждающихся в предоставлении денежных средств в долг под залог недвижимости. После оформления имевшегося у лица недвижимого имущества в его собственность, он передавал Ламыкину А.Д. денежные средства для предоставления в долг указанному лицу под 6 процентов ежемесячно, о чем Ламыкин А.Д. предоставлял расписку. Ламыкин А.Д. рассчитывался с «продавцом». Если должник мог уплатить сумму долга и проценты по нему, то он возвращал квартиру его владельцу, а если нет - то квартира оставалась в его собственности. После продажи недвижимого имущества он забирал себе из стоимости квартиры одолженную сумму и шесть процентов ежемесячно, а Ламыкин А.Д. забирал оставшуюся сумму. Однако, приобретенные на его имя объекты недвижимого имущества он назвать не может. Он не помнит, приобреталась ли таким образом им квартира на Красноармейском проспекте г. Тулы. И не может пояснить имеет ли отношение указанная расписка к <адрес>.Оценивая доводы сторон, предоставленную в материалы дела расписку, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, исходя из названных требований закона, с учетом цены сделки, превышающей не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа подлежал оформлению в письменной форме. Закон допускает предоставление в подтверждение получение денежных средств заемщиком расписки.

Толкуя содержание расписки, суд, учитывая положения ст. 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение, содержащихся в ней слов и выражений.

Анализируя расписку, суд приходит к выводу, что текст, изложенный в ней, не содержит существенные условия, необходимые для договора займа. А именно, условие о том, что денежная сумма в размере 1035 долларов США передана в собственность именно Ламыкину А.Д. на условиях возвратности.

Недостоверность обстоятельств, изложенных Романовым С.В., настаивавшего на том факте, что указанная расписка является долговой, подтверждается и ссылкой сторон на передачу Ламыкиным А.Д. в обеспечение обязательства квартиры на Красноармейском проспекте г. Тулы, которая последнему никогда не принадлежала.

Проверяя доводы Ламыкина А.Д. о том, что данная денежная сумма была получена им как доверенным лицом для передачи продавцам <адрес>, осуществившим отчуждение последней в собственность Романова С.В., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ламыкин А.Д., действуя по доверенности ФИО1 и ФИО2, с одной стороны и Романов С.В. с другой стороны заключили договор, в соответствии с которым Ламыкин А.Д. продал Романову С.В. принадлежащую на праве общей долевой собственности ( по 1\2 доли в праве) ФИО1 и ФИО2 двухкомнатную <адрес>.

Указанная квартира принадлежала ФИО1 и ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тулы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 договора, квартира была продана Романову С.В. за 38 000 рублей, которые Ламыкин А.Д. полностью получил с Романова С.В. до подписания данного договора в присутствии нотариуса.

Право собственности Романова С.В. было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела Управления Росреестра по Тульской области в отношении <адрес>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимости имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущество.

Кроме того, судом принимается во внимание предоставленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Ламыкин А.Д. взял у Романова С.В. 800 долларов США с выплатой: процентов ежемесячно под залог квартиры в г. Щекино. Указанная расписка имеет запись без даты, исполненная Романовым С.В., что получено не 800 долларов, а 500 долларов - 300 долларов США на квартиру <адрес>.

1035 долларов США и 300 долларов США в соответствии с курсом доллара Центрального банка Российской Федерации на 2000 г. в размере 27 рублей за 1 доллар, составляет 36045 рублей.

Анализируя исследованные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения внутренней связи, суд приходит к выводу, что Ламыкин А.Д., действуя по поручению ФИО1 и ФИО2 передал в собственность Романова С.В. <адрес>, а Романов С.В., во исполнение возложенных обязательств по оплате стоимости принятого имущества, передал Ламыкину А.Д. денежные средства в сумме 1035 долларов США и 300 долларов США.

При указанных обстоятельствах, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрена в качестве долговой, свидетельствующей о возникновении у Ламыкина А.Д. обязанности по возврату переданной ему суммы, в связи с чем, суд считает необходимым и возможным в удовлетворении исковых требований Романову С.В. к Ламыкина А.Д. о взыскании 1035 долларов США с учетом процентов отказать.

Как следует из расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, Ламыкин А.Д. получил от Романова С.В. 710 долларов США с выплатой 6 % ежемесячно под залог квартиры по <адрес>. (л.д. 9).

Романов С.В. настаивал на том, что данная расписка является долговой, что свидетельствует о возникновении у Ламыкина А.Д. обязанности по возврату указанной суммы с учетом процентов.

Ламыкин А.Д., не соглашаясь с требованиями Романова С.В., указывал на тот факт, что указанная задолженность была им возвращена.

Анализируя расписку, суд приходит к выводу, что текст, изложенный в ней, также не содержит существенные условия, необходимые для договора займа. А именно, условие о том, что денежная сумма в размере 710 долларов США передана в собственность именно Ламыкину А.Д. на условиях возвратности.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романов С.В. передал Ламыкину А.Д. в долг 4000 долларов США под залог <адрес>, оформленной в собственность бывшей жены Ламыкина А.Д. – ФИО, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Ламыкин А.Д., действуя по доверенности в интересах ФИО, продал в собственность Романова С.В. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Романов С.В. передал Ламыкину А.Д. 710 долларов США с выплатой 6 процентов ежемесячно.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО к Ламыкину А.Д., Романову С.В., администрации Зареченского района г. Тулы о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации и договора купли-продажи и по встречному иску Романова С.В. о выселении и взыскании суммы, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> был признан недействительным.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено указанным решением суда ДД.ММ.ГГГГ Ламыкин А.Д. был должен крупную сумму денег Романову С.В., который настоятельно требовал денег. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Ламыкин А.Д. уговорил ФИО оформить договор, по которому спорная квартира выступала гарантом возврата денег.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела была предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, Ламыкин А.Д. взял у Романова С.В. 4000 долларов США под 6 процентов ежемесячно под залог <адрес>. Из содержания расписки следует, что при расчете суммы долга Романов С.В. учитывает и долг в размере 710 долларов США.

Согласно последующим записям в расписке, Ламыкин А.Д. вернул имевшуюся задолженность перед Романовым С.В.

Данное решение суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением было установлено, в том числе из объяснений Романова С.В., касающихся расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что Ламыкин А.Д. не имеет перед Романовым С.В. никаких долговых обязательств, поскольку имевшийся долг им полностью погашен.

Установленные настоящим решением суда обстоятельства, в том числе, касаемые исполнения обязательств Ламыкиным А.Д. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о погашении долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и данные обстоятельства, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено, что долг согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ламыкиным А.Д. был погашен, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения требований Романова С.В. о взыскании с Ламыкина А.Д. в его пользу 710 долларов США.

На основании изложенного, суд считает необходимым и возможным в удовлетворении требований Романова С.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Романова С.В. к Ламыкину А.Д. о взыскании суммы долга, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий