РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Скрыльковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1914/12 по исковому заявлению Бодрова В.А. к СОАО «Военно-страховая компания», Борисовой И.Г. о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
Бодров В.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК»), Борисовой И.Г. о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Борисовой И.Г., и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Бодрову В.А. и под его управлением.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Борисова И.Г., который нарушила требования п. 6.2 ПДД.
В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.
В связи с этим Бодров В.А. обратился в Тульский филиал ОСАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОСАО «ВСК» своевременно, но не в полном объеме выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 23 275 рублей 52 копеек в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>».
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, им (Бодровым В.А.) проведена независимая оценка восстановительного ремонта автомобиля с приглашением представителей страховщика в установленном порядке.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>., сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 53 174 рублей 82 копеек.
Расходы истца на составление названного отчета составили 3 000 рублей.
Кроме того, в результате ДТП ему (Бодрову В.А.) были причинены телесные повреждения, в связи с чем им были понесены расходы на лечение.
Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, истец Бодров В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 29 899 рублей 30 копеек, расходы по изготовлению отчета в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 4 095 рублей 74 копеек, расходы на лечение в размере 4 489 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1 709 рублей 85 копеек; с ответчика Борисовой И.Г. – компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины – 600 рублей.
В судебном заседании истец Бодров В.А. и его представитель, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Фомина Ю.С. уточнили заявленные требования и просили взыскать, помимо изложенного, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика – ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Борисова И.Г. и ее представитель по доверенности Задков А.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что расходы по эвакуации автомобиля в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО должны быть взысканы со страховщика. Размер компенсации морального вреда полагали завышенным.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца по доверенности Фоминой Ю.С., ответчика Борисовой И.Г., представителя ответчика по доверенности Задкова А.О., заключение помощника прокурора Центрального района г. Тулы Скрыльковой Е.В., полагавшей иск в части возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, заслушав показания свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО18, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Бодрову В.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Борисовой И.Г., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бодрову В.А. и под его управлением.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены следующие механические повреждения: переднее левое колесо, передний фартук, передняя левая дверь, стекло левой передней двери, переднее левое крыло, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Борисова И.Г., управляя транспортным средством в нарушение п. 6.2 ПДД проехала перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Борисову А.Н., является водитель Борисова И.Г., гражданская ответственность которой при использовании им указанного транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, в том числе отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный независимой оценочной организацией – <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 53 174 рублей 82 копеек.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение, исходя из экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 275 рублей 52 копеек, из которых 20 275 рублей 52 копеек – возмещение ущерба имуществу, 3 000 рублей – возмещение расходов на независимую экспертизу, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности Борисовой И.Г. при использовании им транспортного средства <данные изъяты>, за причинение имущественного вреда истцу Бодрову В.А. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановления указанного автомобиля с учетом износа составила 53 174 рублей 82 копейки.
В то же время ответчиком представлен отчет № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет 20 275 рублей 52 копеек. На основании данного отчета истцу была произведена выплата страхового возмещения, как указывалось выше, в размере 23 275 рублей 52 копеек, включая расходы истца на экспертизу в размере 3 000 рублей.
Представителем ответчика – СОАО «ВСК» содержащаяся в отчете <данные изъяты>.), представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах специалистов <данные изъяты>, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 44 436 рублей.
Выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты>» - ФИО14 лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО14, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная Академия», а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства <данные изъяты>, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 августа.2011 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, как и размера утраты товарной стоимости, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющихся в материалах дела отчета <данные изъяты>, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта, произведенное <данные изъяты>» было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства, суду не представлено.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности, проверяемости и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого отчета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, превышает ее размер.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Бодрову В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 44 436 рублей 00 копеек.
С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что ответчиком СОАО «ВСК» истцу Бодрову В.А. выплачена часть страхового возмещения в сумме – 23 275 рублей 52 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу участвующими в деле лицами, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу недополученного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 21 160 рублей 48 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ВВВ №, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата страхового возмещения Бодрову В.А. в полном объеме не произведена необоснованно, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна была быть выплачена последнему не позднее 10 ноября 2011 года.
Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У составляла – 8,25 % годовых.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки (с 10 ноября 2011 года по 22 декабря 2011 года – как указано в иске) – 42 дней, суд полагает, что размер неустойки за названный период составляет 5 544 рублей 00 копеек согласно следующему расчету: 120 000 рублей 00 копеек х 8,25 % : 75 х 42 :100%.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании в его пользу неустойки в размере 4 095 рублей 74 копеек в ходе рассмотрения дела по существу не изменялись и не уточнялись, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства надлежит взыскать в пользу истца Бодрова В.А. в размере 4 095 рубля 74 копеек.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Помимо изложенного, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Бодрову В.А. были причинены телесные повреждения.
Названное обстоятельство подтверждается представленными медицинскими документами, в частности копией медицинской карты амбулаторного больного Бодрова В.А. №-А, справкой МУЗ «Городская больница № 12 г. Тулы» без номера и даты, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №-А от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУЗ «ГБ № 12 г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для представления в Тульский филиал СОАО «ВСК», из которых следует, что Бодров В.А. обратился в поликлинику МУЗ «ГБ № 12 г. Тулы» ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой, полученной в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на головные боли, тяжесть в голове, головокружение, был осмотрен терапевтом. С подозрением на черепно-мозговую травму, ушибом мягких тканей теменной области направлен на консультацию городского невролога МУЗ «ГБ № 1 г. Тулы».
ДД.ММ.ГГГГ Бодрову В.А. проведено МРТ головного мозга. Заключение: <данные изъяты>. Рекомендовано: 1. Гинос 1т 3 раза в день
течение месяца; 2. Луцетам 800 мг утром в течение месяца.
ДД.ММ.ГГГГ проведено РКТ головного мозга. Заключение: <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ Бодров В.А. находился на амбулаторном лечении у невролога МУЗ «ГБ № 12 г. Тулы» с диагнозом: вертебро <данные изъяты>. От предложенной госпитализации временно воздержался. Назначено лечение: 1. Мексидол 2.0мл в/м №10; затем по 125мг (табл.) 2 раза в день в течение 2-х месяцев: 2. Омарон 1т 2 раза в день -2 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрен неврологом, к лечению добавлен Милдронат 5.0 в\в № 10, затем Кортексин 10мг в/м № 10; рекомендовано продолжить динамическое наблюдение у невролога.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врач-невролог МУЗ «Городская больница № 12 г. Тулы» ФИО15 и врач-невролог МУЗ «Городская больница № 1 г. Тулы» - городской невролог ФИО11 также указали на названные обстоятельства.
Кроме того, показали, что при обращении за медицинской помощью Бодров В.А. указывал на ухудшение состояния здоровья после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Отметили, что дорожно-транспортное происшествие само по себе является психотравмирующей ситуацией, и в результате таковой симптоматика, на которую указывал Бодров В.А., является адекватной и может явиться следствием дорожно-транспортного происшествия. Ввиду необходимости подтверждения диагноза черепно-мозговая травма городским неврологом ФИО11 ему (истцу) было рекомендовано провести МРТ и РКТ головного мозга. Поскольку данный вид исследования бесплатно, в рамках Обязательного медицинского страхования, не проводится, Бодрову В.А. было рекомендовано провести МРТ и РКТ за счет своих средств на платной основе, что и было им сделано.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по тульской области ФИО16 и ФИО17, выезжавшие на место дорожно-транспортного происшествия, показали, что ввиду давности произошедших событий не помнят, жаловался ли Бодров В.А. на месте ДТП на ухудшение здоровья.
Инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО18, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в октябре 2011 года к нему обратился Бодров В.А., указавший, что в связи с жалобами на ухудшение здоровья, возникшими в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он (Бодров В.А.) обращался в медицинские учреждения, и представивший соответствующую справку. В связи с этим им (ФИО18) ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении судебно-медицинского исследования, от прохождения которого Бодров В.А. отказался, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им подпись. Причину своего отказа Бодров В.А. объяснил тем, что намерен обратиться за страховой выплатой к страховщику в кратчайшие сроки.
Факт отказа от прохождения судебно-медицинского исследования и изложенную причину подтвердил в судебном заседании и истец Бодров В.А., полагавший, что для получения страхового возмещения ввиду причинения вреда здоровью достаточно документов из ЛПУ, где он проходил лечение.
Показания свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО18 сомнений у суда не вызывают. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем на основании ст. 67 ГПК РФ суд относит их к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.
Таким образом, суд полагает установленным факт причинения Бодрову В.А. вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
По делу установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – Борисовой И.Г. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» (полис ОСАГО серии ВВВ №).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом «а» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Как указано в ст. 11 отмеченного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (ч. 3); для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи (ч. 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п.1.1).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.2)
При этом, статья 1 названного закона раскрывает такое понятие как «потерпевший», которое используется в данном законе, а именно: потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, Правительством Российской Федерации были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившее в силу с 01.07.2003 года).
Согласно п. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - договор обязательного страхования).
При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 2).
При этом в силу п. 7 вышеназванных правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (п. 4).
Пунктом. 10 Правил установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.
Как указано в п. 49 Правил, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 51, 55 - 56 настоящих Правил, а в связи с причинением вреда жизни потерпевшего - документы, предусмотренные пунктами 53 и 54 настоящих Правил. (п. 50).
Как усматривается из материалов выплатного дела, Бодров В.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, однако в данной выплате страховщиком – СОАО «ВСК» было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих причинно-следственную связь между расходами Бодрова В.А. на лечение и заявленным событием.
Из представленной копии договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бодровым В.А. и ООО «<данные изъяты>», видно, что ООО «<данные изъяты>» обязуется оказать Бодрову В.А. медицинскую услугу – РК томографию, а пациент обязуется ее оплатить (п. 1.1 договора). Стоимость данной услуги в соответствии с п. 7 соглашения об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг (приложение № 1 к договору) составляет 2 360 рублей, которые пациентом были оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующей квитанции.
Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью Бодровым В.А. приобретались лекарственные препараты гинос, луцетам, мексидол, милдронат, кортексин, новокаин, шприцы, назначенные врачом-неврологом, на общую сумму 2 128 рублей.
При таком положении, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, учитывая, что истец не имел возможности получить оказанную ему медицинскую услугу – РК томографию в рамках обязательного медицинского страхования, то есть на бесплатной основе, что следует из материалов дела и подтверждено показаниями свидетелей – врачей-неврологов ФИО15 и ФИО11, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу со страховщика – СОАО «ВСК» расходов на лечение подлежит частичному удовлетворению в размере 4 488 рублей, состоящий из расходов на медицинское исследование – РК томографию и расходов на приобретение лекарственных препаратов.
При этом, с учетом приведенных выше правовых требований, суд не находит оснований для взыскания с СОАО «ВСК» расходов Бодрова В.А. на приобретение пакета-майки в размере 1 рубль 50 копеек.
Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с СОАО «ВСК» в его пользу расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> в размере 3 000 рублей суд не находит, поскольку, как следует из страхового акта о выплате ему (Бодрову В.А.) страхового возмещения, денежные средства в названном размере были выплачены ему в составе страхового возмещения.
В соответствии с п.п. «б» п. 60 Правил ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Так, истцом представлена копия договора об эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполнение услуги от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате Бодровым В.А. данной услуги в размере 1 200 рублей.
Указанные расходы суд находит подлежащим взысканию в его пользу с СОАО «ВСК», поскольку они были вызваны необходимостью ремонта поврежденного транспортного средства и невозможностью иного способа доставки автомобиля к месту ремонта.
Что касается требований Бодрова В.А. о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Бодрову В.А. были причинены телесные повреждения, что подтверждается перечисленными выше доказательствами, а именно медицинскими документами, показаниями свидетелей, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, которые сомнений у суда не вызывают и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Бодрову В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился водитель Борисова И.Г., управлявшая транспортным средством - автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, был причинен моральный вред.
Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Бодрова В.А., обусловленные причиненными повреждениями, длительностью лечения, а также учитывая допущенное со стороны Борисовой И.Г. нарушение Правил дорожного движения, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора «красный», что привело к получению истцом названных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит его требования о взыскании с ответчика Борисовой И.Г. компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Бодровым В.А. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Сумму в размере 10 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя Фоминой Ю.С. по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Помимо изложенного истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины.
В соответствии со ст.ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Кроме того с СОАО «ВСК» в соответствии с ч. 2 ст. 85, ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4 000 рублей, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика СОАО «ВСК» на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 16 мая 2012 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бодрова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Бодрова В.А. недоплату страхового возмещения - 21 160 рублей 48 копеек, расходы на лечение – 4 488 рублей, неустойку – 4 095 рублей 74 копейки, расходы по эвакуации транспортного средства – 1 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 128 рублей 33 копейки, по оплате услуг представителя – 7 200 рублей, а всего 39 272 рублей 55 копеек.
Взыскать с Борисовой И.Г. в пользу Бодрова В.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 200 рублей, по оплате услуг представителя – 800 рублей, а всего 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Бодрову В.А. отказать.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу <данные изъяты>» стоимость услуги по составлению заключения эксперта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий