Дело № 2-2193/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием истца Никитина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2193/2012 по иску Никитина С.В. к Страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгострах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Никитин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгострах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате произошедшего в <адрес> дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО Тульское монтажно-наладочное «Зерно-Сервис», под управлением работника предприятия водителя Джиянбаева Я.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никитину С.В., под управлением водителя ФИО7, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Виновным в ДТП был признан водитель Джиянбаев Я.Б., который привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность ООО Тульское монтажно-наладочное «Зерно-Сервис» как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате, представил для осмотра автомобиль.
Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного транспортному средству истца, составила <данные изъяты>.
Принимая во внимание лимит ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагает подлежащим взысканию со страховой компании в его пользу <данные изъяты>
Обращаясь с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в невозмещенной части в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании:
Истец Никитин С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление, представленном суду ранее, указал, что с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь возмещение страховой компанией истцу ущерба в размере <данные изъяты> согласно расчету <данные изъяты> Указанное заключение о выплате Никитиным С.В. не оспаривалось, в связи с чем, оснований для произведения доплаты по восстановительному ремонту не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением от 23.05.2012 года. Джиянбаев Я.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее, в ходе беседы 6.06.2012 года обстоятельства ДТП подтвердил, указав на то, что они достоверно отражены в материале ДТП.
Представитель третьего лица – ОАО Тульское монтажно-наладочное «Зерно-Сервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее, в ходе беседы 6.06.2012 года пояснял, что между обществом и Никитиным С.В. заключено соглашение, по которому они возмещают расходы истца по восстановительному ремонту автомобиля в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании, частично денежные средства уже перечислены истцу.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика – ООО «Росгосстрах», представителя третьего лица - ОАО Тульское монтажно-наладочное «Зерно-Сервис», третьего лица Джиянбаева Я.Б.
Выслушав истца Никитина С.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в результате произошедшего в <адрес> дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО Тульское монтажно-наладочное «Зерно-Сервис», под управлением работника предприятия водителя Джиянбаева Я.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никитину С.В. под управлением водителя ФИО7, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Виновным в ДТП был признан водитель Джиянбаев Я.Б., который привлечен к административной ответственности.
Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении серии № №, которым Джиянбаев Я.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований п. 8.7 Правил дорожного движения, что привело к ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № (л.д. 59), что сторонами не оспаривалось.
Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Джиянбарова Я.Б. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Никитина С.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии № №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
ФИО7, управлявшая в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратилась с соответствующим заявлением в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> - ОАО Тульское монтажно-наладочное «Зерно-сервис».
Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Никитину С.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
При этом ДД.ММ.ГГГГ филиалом по г. Туле и Тульской области <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета и производства страховой выплаты страховщиком истцу. Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось, что подтверждается объяснениями сторон.
Анализируя данный отчет с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данный отчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина. Ряд поврежденных на автомобиле деталей в отчете не учтен.
При таких обстоятельствах экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.
Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Никитин С.В. обратился в организацию оценщиков <данные изъяты>.
Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, где была проведена независимая оценка автомобиля Никитина С.В., стоимость материального ущерба нанесенного транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.
Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг на период ДД.ММ.ГГГГ года не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на внедорожники, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства, износ комплектующих изделий, подлежащих замене, определен с учетом требований действующего законодательства, и года выпуска автомобиля.
Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.
Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с соблюдением требований методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, методические рекомендации по определению автомототранспортных средств и стоимости их ремонта.
Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлялся по наружному осмотру автомобиля.
Представленный истцом отчет является доказательством обоснованности его требований, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нарушении его права ответчиком.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты> поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.
С учетом лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб., размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит <данные изъяты> (120000 руб. (лимит ответственности страховой компании) вычесть <данные изъяты>. (сумма страховой выплаты, произведенной истцу ООО «Росгосстрах»)).
Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что собственник автомобиля <данные изъяты> - ОАО Тульское монтажно-наладочное «Зерно-Сервис» и Никитин С.В., собственник пострадавшего в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> заключили соглашение о выплате суммы ущерба, причиненного Никитину С.В. в ДТП в размере <данные изъяты> с учетом вычета суммы страхового возмещения, часть суммы уже выплачена истцу, о чем свидетельствуют представленное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и копии расходных кассовых ордеров. Требований материального характера Никитиным С.В. к ОАО Тульское монтажно-наладочное «Зерно-Сервис» не заявлено.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Представителем истца по доверенности ФИО7 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на экземпляре истца (л.д. 16).
Однако ООО «Росгосстрах» без достаточных на то причин выплаты не произвело, мотивированного отказа заявителю не направило.
В связи с чем, суд находит подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, произведенный истцом судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, ответчиком не оспаривался.
В силу положений ст. ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Никитина С.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никитина С.В.:
- <данные изъяты>. в счет невыплаченной части страхового возмещения;
- <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами;
всего <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: