РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЕЦИИ
28 мая 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Степановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1690/12 по иску Семенова А.С. к ООО «Интер Авто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Семенов А.С. обратился в суд с данным иском к ООО «Интер Авто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Интер Авто» по поводу ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. №, 2007года выпуска, так как при эксплуатации указанного автомобиля проявлялся дефект в виде увода автомобиля на скорости (т.е. автомобиль как бы «бросало» из стороны в сторону). После осмотра специалистами автосервиса ему были даны рекомендации по приобретению запасных частей (комплект резинометаллических втулок - сайлентблоков - в шарнирах задней подвески - 10шт.), необходимых для ремонта. Вышеуказанные запчасти были приобретены истцом в магазине «<данные изъяты>» (ИП ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (не все оказалось сразу в наличии). Ремонт сервисной службой ООО «Интер Авто» был выполнен в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сумма затрат, связанных с ремонтом ходовой - заменой сайлентблоков - составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками на приобретенные запасные части от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданными ИП ФИО5 (магазин по продаже запчастей для китайских автомобилей «<данные изъяты>» <адрес>), а так же заказами - нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «Интер Авто».
В процессе трехмесячной эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прежний дефект опять стал проявляться. Увод автомобиля в стороны (неустойчивость во время движения) происходил даже при незначительной скорости 60 км/ч.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец трижды обращался в ООО «Интер Авто» с просьбой найти и устранить неполадки. Работники сервисной службы уверяли его, что причиной неустойчивого движения является что угодно, только не ранее замененные сайлентблоки (заказы - наряды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ): износ стоек заднего стабилизатора, шаровых опор, разбалансировка колес. В результате у истца было взято за этот период <данные изъяты> рублей, а машину все так же «бросало» на дороге из стороны в сторону.
В связи с тем, что вышеуказанный дефект так и не был устранен, да и не были названы возможные его причины, истец решил провести проверку развала/схождения колес и с этим обратился ДД.ММ.ГГГГ в другой автосервис «<данные изъяты>» (ИП ФИО6) Перед выполнением регулировки была произведена диагностика ходовой части автомобиля на подъемнике. В процессе проверки были выявлены завышенные люфты в шарнирах задней подвески - сайлентблоках - и снова встал вопрос об их замене. ДД.ММ.ГГГГ после приобретения в том же автомагазине и предоставления истцом работникам «<данные изъяты>» рекомендованных к замене запасных частей был проведен ремонт и выполнена регулировка развала/схождения. Изношенные детали - сайлентблоки, снятые с вышеуказанного автомобиля, возвращены истцу работниками «<данные изъяты>». Сумма затрат, понесенных истцом в данном случае составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками на приобретенные запасные части от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданными ИП ФИО5, а так же актами на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданными ИП ФИО6
После ремонта, проведенного в автосервисе «<данные изъяты>» (ИП ФИО6) и по настоящий момент ДД.ММ.ГГГГ претензий в эксплуатации вышеуказанного автомобиля нет. В связи с этим у истца создалась уверенность в том, что работы, выполненные специалистами ООО «Интер Авто», не имели надлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ истец устно обратился к руководителю ООО «Интер Авто» по поводу возмещения убытков, причиненных ему в связи с некачественно выполненной специалистами ООО «Интер Авто» работы. Однако вместо возмещения причиненных убытков, он получил отказ и ссылку на некачественные («левые») запчасти, приобретенные им в магазине «<данные изъяты>».
В связи с чем обратился к продавцу запасных частей (ИП ФИО5), где ему был выдан сертификат соответствия на запасные части для автомобилей <данные изъяты>, в том числе и «<данные изъяты>».
Изношенные детали - сайлентблоки, снятые с вышеуказанного автомобиля и возвращенные ему работниками «<данные изъяты>» были отданы им для проведения экспертизы в ООО <данные изъяты> со стоимостью проведения экспертизы <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией - договором от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> «...резинометаллические шарниры задней подвески автомобиля <данные изъяты> находятся в предельном состоянии по причине критического дефекта, не соответствующим по срокам их нахождения на автомобиле. Дефекты связаны с нарушением технологии монтажа при замене в условиях сервиса».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Интер Авто» с письменной претензией, однако сотрудники вышеуказанной организации отказались ее принять, мотивируя тем, что у них есть распоряжение руководителя - не принимать претензии. Одновременно с этим истцу было дано предложение направить претензию заказным письмом. В этот же день истец сделал это, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ, спустя полтора месяца, претензия вернулась в то же самое почтовое отделение с формулировкой «Истек срок хранения».
На основании вышеизложенного истец считает, что ему действиями ответчика были причинены прямые убытки в размере 18 <данные изъяты>., которые состоят из сумм затрат на:
<данные изъяты> руб. - стоимость диагностики подвески, проведенной ООО «Интер Авто» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> руб. - восстановительные ремонтные работы, проведенные ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом стоимости приобретенных запасных частей).
<данные изъяты> руб. - стоимость проведения экспертизы.
<данные изъяты> руб. - почтовые расходы.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «...в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».
Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 35 дней
35 дней * 3% = более 100%.
Поскольку неустойка превышает 100%, ответчик должен выплатить истцу 100% стоимость работ <данные изъяты>
Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред. В течение почти четырех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог в полной мере пользоваться автомобилем, что выражалось в
постоянной необходимости соблюдать скоростной режим менее 60 км/ч независимо от требований дорожных знаков. Поскольку автомобиль во время движения «уводило» из стороны в сторону, у истца появилось опасение за безопасность и жизнь свою, пассажиров и окружающих пешеходов и транспортных средств;
защиту себя и работников магазина от обвинений в поставках некачественных запчастей,
необходимости поиска и проведения независимой экспертизы;
необходимости самостоятельного поиска причины плохой работы автомобиля и поиска путей приведения его в нормальное состояние;
все эти работы приходилось выполнять в ущерб его основной работы;
расходы на ГСМ, связанные с поездками для решения вышеуказанных вопросов и многократные поездки на ремонты;
и, наконец, самое плохое, что имея водительский стаж 37 лет (с 1975г.) истец стал бояться садиться за руль автомобиля: непредсказуемость поведения двухтонной машины, особенно на мокрой и обледенелой дороге, особенно сильно угнетало.
Таким образом, действиями ответчика помимо прямых убытков, истцу были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «Интер Авто» убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Семенова А.С. уточнил исковые требования просил суд взыскать с ООО «Интер Авто» убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (4,5,6,7 позиция из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; замена штанги реактивной задней подвески на сумму <данные изъяты> рублей; диагностика на сумму <данные изъяты> рублей, которая было проведена дважды; акт выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей; установка салентблоков на сумму <данные изъяты> рублей; проведение экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей; расходы на отправку претензии на сумму <данные изъяты> рублей); неустойку за просрочку возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Представители ответчика ООО «Итер Авто» по доверенностям Юсин В.В., Кубанов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения признали в части понесенных истцом убытков на восстановительные работы в размере <данные изъяты> рублей, понесенных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истца на проведение диагностики в сумме <данные изъяты> рублей не признали, просили в их удовлетворении отказать. Предъявленную истцом сумму неустойки и компенсации морального вреда просили уменьшить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования Семенова А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В соответствии со ст. 29 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу п. 5 ст. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи».
В судебном заседании судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец Семенов А.С. обратился в ООО «Интер Авто» по поводу ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. №, 2007года выпуска, так как при эксплуатации указанного автомобиля проявлялся дефект в виде увода в сторону автомобиля на скорости.
После осмотра специалистами автосервиса истцу были даны рекомендации по приобретению запасных частей (комплект резинометаллических втулок - сайлентблоков - в шарнирах задней подвески - 10шт.), необходимых для ремонта.
Вышеуказанные запчасти были приобретены истцом в магазине «<данные изъяты>» (ИП ФИО5), что подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Ремонт автомобиля истца сервисной службой ООО «Интер Авто» был выполнен в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ
В процессе трехмесячной эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прежний дефект опять стал проявляться. Увод автомобиля в стороны происходил даже при незначительной скорости 60 км/ч.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Интер Авто» с просьбой найти и устранить неполадки, что подтверждается заказ - нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что вышеуказанный дефект так и не был устранен, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел проверку развала/схождения колес в автосервисе «<данные изъяты>» (ИП ФИО6)
Перед выполнением регулировки была произведена диагностика ходовой части автомобиля на подъемнике. В процессе проверки были выявлены завышенные люфты в шарнирах задней подвески - сайлентблоках - и снова встал вопрос об их замене. ДД.ММ.ГГГГ после приобретения в том же автомагазине и предоставления истцом работникам «<данные изъяты>» рекомендованных к замене запасных частей был проведен ремонт и выполнена регулировка развала/схождения. Изношенные детали - сайлентблоки, снятые с вышеуказанного автомобиля, возвращены истцу работниками «<данные изъяты>». Сумма затрат, понесенных истцом в данном случае составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками на приобретенные запасные части от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданными ИП ФИО5, а так же актами на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданными ИП ФИО6
После ремонта, проведенного в автосервисе «<данные изъяты>» (ИП ФИО6) и по настоящий момент ДД.ММ.ГГГГ претензий в эксплуатации вышеуказанного автомобиля у истца не имеется.
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устно обратился к руководителю ООО «Интер Авто» по поводу возмещения убытков, причиненных ему в связи с некачественно выполненной специалистами ООО «Интер Авто» работы. Однако вместо возмещения причиненных убытков, он получил отказ и ссылку на некачественные («левые») запчасти, приобретенные им в магазине «Cartel».
В связи с чем, истец обратился к продавцу запасных частей (ИП ФИО5), где ему был выдан сертификат соответствия на запасные части для автомобилей <данные изъяты>, в том числе и «<данные изъяты>».
Изношенные детали - сайлентблоки, снятые с вышеуказанного автомобиля и возвращенные ему работниками «Экспресс - Авто» были отданы истцом для проведения экспертизы в ООО ТЦНЭ «Тульский Центр Независимых экспертиз «Эксперт Групп».
За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией - договором от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>» для экспертизы предъявлены:
Два резинометаллических шарнира нижней продольной тяги длиной 54,4мм ?54 мм., четыре резинометаллических шарнира верхних продольных тяг длиной 45 мм ?50 мм., два резинометаллических шарнира поперечной тяги длиной 38мм ?38,6 мм. задней подвески автомобиля <данные изъяты>.
По письменному заявлению заказчика экспертизы в условиях автосервиса ООО «Интер Авто», согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ были заменены резинометаллические втулки задней подвески автомобиля, приобретенные у ИП ФИО5 по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ
Так как в заказ-наряде автосервис ООО «Интер Авто» не указывает ни идентификационный номер автомобиля, ни эксплуатационный пробег автомобиля, то по письменному заявлению владельца автомобиля пробег машины на время проведения работ составил до 88 600 км. После пробега автомобилем до 92 600 км в условиях автосервиса ИП ФИО6 согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная диагностика задней подвески автомобиля, где установлено, что резинометаллические втулки подлежат повторной замене. В соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ они повторно были приобретены у ИП ФИО5 и установлены на автомобиль, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, и находятся на автомобиле по настоящее время.
Вывод эксперта:
Предъявленные резинометаллические шарниры задней подвески автомобиля <данные изъяты> находятся в предельном состоянии по причине критического дефекта, не соответствующим по срокам их нахождения на автомобиле. Дефекты отслоения резиновых амортизаторов связаны с нарушением технологии их монтажа при замене в условиях сервиса. По своему техническому состоянию резинометаллические шарниры к эксплуатации не пригодны.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.
Тем самым, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенных последним в связи с некачественным ремонтом автомобиля.
С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты> уточненных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию убытки связанные с некачественным ремонтом автомобиля в размере <данные изъяты>, в том числе:
- <данные изъяты> руб. - втулка стабилизатора (подушка) задней подвески <данные изъяты> – № в количестве 2 шт. (по цене <данные изъяты> руб. за 1 шт.) по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> руб. – втулка резинометаллическая реактивной штанги короткой <данные изъяты> в количестве 4 шт. (по цене <данные изъяты> руб. за 1 шт.) по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты> руб. – втулка резинометаллическая реактивной штанги поперечной (большой) Hover в количестве 1 шт. по товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ;
-<данные изъяты> руб. - втулка резинометаллическая реактивной штанги поперечной (малой) Hover в количестве 1 шт. по товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ;
-<данные изъяты> руб. - штанга реактивная задней подвески длин. <данные изъяты>, № в количестве 1 шт. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> руб. диагностика подвески по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер Авто»;
- <данные изъяты> руб. диагностика подвески по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер Авто»;
- <данные изъяты> руб. диагностика подвески по акту на выполнение работ автосервисом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6;
- <данные изъяты> руб. – замена салетблоков зад. рычагов по акту на выполнение работ автосервисом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6;
- <данные изъяты> руб. расходы по проведению экспертизы, что подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> руб. расходы на отправке досудебной претензии в адрес ответчика, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Таким образом, неудовлетворение ответчиком требования потребителя (истца) о возмещении убытков понесенных им в связи с некачественным ремонтом автомобиля в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с ответчика неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).
Из материалов дела усматривается, что Семенов С.А. направил в адрес ответчика ООО «Интер Авто» претензию по поводу возмещении убытков понесенных им в связи с некачественным ремонтом автомобиля посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия ответчиком не получена, была возвращена отправителю с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».
Следовательно, с ответчика в пользу истца Семенова А.С. следует взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя.
Размер неустойки суд исчисляет в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) исходя из количества дней просрочки (35 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и установленной законом процентной ставки 3 %:
Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 35 дней
<данные изъяты>
Однако в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общую стоимость заказа, в связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.
При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 333 ГК РФ размер, подлежащей взысканию неустойки суд снижает до <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Семенова А.С. в связи с выполнением некачественного ремонта автомобиля, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ООО «Интер Авто» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Таким образом, заявленные Семенова А.С. требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
При таких обстоятельствах на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в бюджет муниципального образования в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Семенова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интер Авто» в пользу Семенова А.С. убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возмещения расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Семенову А.С. отказать.
Взыскать с ООО «Интер Авто» в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: