РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Степановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/12 по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Тулы в интересах Бобылевой Е.В. к ИП Титкову Д.С, о признании незаконным приказа о привлечении работника к материальной ответственности, взыскании суммы, причитающейся работнику при увольнении, удержанной в счет возмещения ущерба,
установил:
Прокурор Центрального района г. Тулы обратился в суд с исковым заявлением в интересах Бобылевой Е.В. к ИП Титкову Д.С, о признании незаконным приказа о привлечении работника к материальной ответственности, взыскании суммы, причитающейся работнику при увольнении, удержанной в счет возмещения ущерба, в котором указывает, что Бобылёва Е.В. работала у индивидуального предпринимателя Титкова Д.С. менеджером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При приёме на работу с Бобылёвой Е.В. были заключены: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бобылёва Е.В. привлечена ИП Титковым Д.С. к материальной ответственности в виде возложения на неё обязанности по возмещению части ущерба в сумме <данные изъяты>. в связи с нарушением ею договора о материальной ответственности - пункты 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6.
ДД.ММ.ГГГГ Бобылёва Е.В. уволена приказом ИП Титкова Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание). При увольнении ей ИП Титковым Д.С. не выплачена причитающаяся сумма в размере <данные изъяты>. (с вычетом НДФЛ)
Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой района по обращению Бобылёвой Е.В., установлено, что данные требования трудового законодательства при взыскании суммы причиненного ущерба с Бобылёвой Е.В. ИП Титковым Д.С. были нарушены.
Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «<данные изъяты>» ИП Титкова Д.С. по адресу: <адрес> была совершена кража 2 телефонов <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.
В этот же день менеджер данного магазина Бобылёва Е.В.
сообщила по телефону в ОП «Центральный» УМВД России в г. Туле о
факте кражи данных телефонов. По результатам проверки ОП «Центральный» УМВД РФ по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 158 УК РФ, за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Титковым Д.С. был издан приказ № «О проведении
инвентаризации» в салоне связи «<данные изъяты>» после выявления
кражи комиссией в составе трёх человек под его председательством. На
основании данного приказа была проведена ревизия товарно-
материальных ценностей, которая установила недостачу в салоне связи,
расположенному по указанному адресу в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Титковым Д.С. издан приказ о привлечении
Бобылёвой Е.В. к материальной ответственности в связи с нарушением
ею договора о материальной ответственности - пункты 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6,
пунктом 4. которого на неё возложена обязанность по возмещению
Титкову Д.С. части ущерба в сумме <данные изъяты>.
Однако, в нарушение требований трудового законодательства работодателем в лице Титкова Д.С. у неё не были запрошены письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, установленного результатами ревизии.
Кроме того, с материалами ревизии, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности работница ознакомлена не была, в данном приказе не расписывалась.
При этом, Акт об отказе Бобылёвой Е.В. давать объяснения, знакомиться с результатами проверки(ревизии) и приказом о привлечении её к материальной ответственности не составлялся. На приказе отметка об отказе ознакомиться с ним также отсутствует.
Из объяснений Бобылёвой Е.В. в прокуратуре района следует, что она не выражала работодателю письменного или устного согласия добровольно возместить сумму причиненного ущерба.
Однако, работодателем в день увольнения ей не были <данные изъяты>
Таким образом, ИП Титковым Д.С. были нарушены требования ст.248 ТК РФ о порядке взыскания ущерба, а также ч.1 ст. 140 ТК РФ о выплате работнику в день увольнения всех причитающихся сумм.
Кроме того, согласно ч.1 с. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
В нарушение данных требований закона из начисленного к выплате Бобылёвой Е.В. расчёта была удержана вся сумма в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.ст. 1, 21, 22, 24, 25, 26, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; в том числе, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с п.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
На основании ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Данное заявление может быть подано прокурором только в случае, если гражданин не может сам обратиться в суд.
В силу п.1 Федерального Закона от 05.04.2009г. №43-Ф3 «О внесении изменений в статьи 45 и 131 ГПК РФ», указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Бобылева Е.В. обратилась с заявлением в прокуратуру Тульской области, которое для рассмотрения направлено в прокуратуру Центрального района г.Тулы, о нарушении её трудовых прав ИП Титковым Д.С. в части не выплаты ей при увольнении расчёта, в связи с взысканием ущерба и обращении в её интересах в суд.
Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения прокурора в суд в интересах Бобылёвой Е.В.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным приказ ИП Титкова Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности Бобылёвой Е.В., взыскать с Титкова Д.С. в пользу Бобылёвой Е.В. сумму, причитающуюся ей при увольнении, удержанную в счёт возмещения ущерба, в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец в лице помощника прокурора Центрального района г. Тулы Краузе Е.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.
Истец Бобылева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ИП Титкова Д.С. по доверенности Титков С.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования прокурора Центрального района г. Тулы в интересах Бобылевой Е.В. к ИП Титкову Д.С, о признании незаконным приказа о привлечении работника к материальной ответственности, взыскании суммы, причитающейся работнику при увольнении, удержанной в счет возмещения ущерба, признал в полном объеме.
Ответчик ИП Титков Д.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ, поскольку это не ущемляет прав и законных интересов иных лиц, соответствует требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования прокурора Центрального района г. Тулы в интересах Бобылевой Е.В. к ИП Титкову Д.С, о признании незаконным приказа о привлечении работника к материальной ответственности, взыскании суммы, причитающейся работнику при увольнении, удержанной в счет возмещения ущерба, удовлетворить.
Признать приказ индивидуального предпринимателя Титкова Д.С, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности Бобылёвой Е.В. - менеджера салона связи, находящегося по адресу: <адрес>, незаконным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Титкова Д.С, в пользу Бобылёвой Е.В. сумму, причитающуюся ей при увольнении, удержанную в счёт возмещения ущерба, в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: