РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2012 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
при участии помощника прокурора Центрального района г. Тулы Щегурова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/12 по иску Мелихова Е.Д. к ООО «Росгосстрах», Мальцеву Р.М. о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Мелихов Е.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 23255 руб. 24 коп., расходы по проведению оценки – 2500 руб., с Мальцева Р.М. - компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1486 руб. 65 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Страховая компания ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком транспортного средства виновника, в результате наступления страхового случая в счет возмещения причиненного ущерба, осуществила ему страховую выплату в размере 24965 руб. 56 коп.
Согласно проведенной им оценки в <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 105523 руб. 66 коп., стоимость аналогичного до аварийного транспортного средства – 53476 руб. 47 коп., стоимость годных остатков – 5255 руб. 67 коп.
Его расходы по составлению отчета оценщика составили – 2500 руб.
На основании изложенного, по мнению истца, ООО «Росгосстрах» недоплатило ему страховое возмещение в размере 23255 руб. 24 коп..
Им были понесены расходы на юридические услуги – 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей, уплачена государственная пошлина – 1486 руб. 65 коп.
В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью, он находился длительное время на лечении, до настоящего времени имеются последствия травм для здоровья, что повлекло, по мнению истца, морального вреда в виде нравственных и физических страданий.
В представленном в суд 14 мая 2012 года исковом заявлении истец уточнил заявленные исковые требования, в которых просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 23255 руб. 24 коп., расходы по проведению оценки – 2500 руб., за хранение автомобиля на платной автостоянке – 3800 руб., с Мальцева Р.М. – моральный вред – 20000 руб., а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1486 руб. 65 коп.
В судебное заседание истец Мелихов Е.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Мелихова Е.Д. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.
Ответчик Мальцев Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако с места его регистрации поступили сообщения о том, что адресат не проживает.
Представитель ответчика Мальцева Р.М., привлеченный к участию в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства Мальцева Р.М., по ордеру адвокат Смирнов В.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Центрального района г. Тулы Щегурова С.С., полагавшего исковые требования Мелихова Е.Д., о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Мелихов Е.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 40 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением Мальцева Р.М., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Мелихова Е.Д. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО10
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что Мальцев Р.М., управляя автомобилем, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения.
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа Мальцев Р.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия №, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно – транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Мальцева Р.М., ФИО10, Мелихова Е.Д., имеющимися в материале дорожно – транспортного происшествия, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Мальцев Р.М.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Митрошину Д.Н., причинены механические повреждения.
Действия Мальцева Р.М. находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, механическими повреждениями.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, является ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ВВВ №.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Как видно из дела по страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ Мелихов Е.Д. обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил в страховую компанию необходимые документы.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 24965 рублей 56 копеек.
Из страхового акта № следует, что ООО «Росгосстрах» перечислено Мелихову Е.Д. в счет страхового возмещения 24965 рублей 56 копеек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Мелихов Е.Д. обратился в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.
На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 105523 рубля 66 копеек, стоимость аналогичного до аварийного транспортного средства – 53476 руб. 47 коп., стоимость годных остатков – 5255 руб. 67 коп.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С целью проверки доводов истца Мелихова Е.Д. по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 117759 рублей 00 копеек, среднерыночная доаварийная стоимость транспортного средства истца – 48600 рублей, стоимость его годных остатков – 9913 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную доаварийную стоимость транспортного вреда истца, то восстановительный ремонт экономически не целесообразен.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит экспертное вышеназванное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в указанном заключении более полно, рационально, научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования.
При таких обстоятельствах не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по делу.
При этом суд также учитывает то обстоятельство, что экспертные заключения <данные изъяты> № и <данные изъяты> № не отражают действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку расчет в первом осуществлен не на дату дорожно-транспортного происшествия, а в целом - они противоречат вышеприведенным правовым нормам и признанным судом достаточными и достоверными доказательствам.
Поскольку в вышеназванном экспертном заключении № указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает среднерыночную доаварийную стоимость транспортного средства, поэтому восстановительный ремонт экономически не целесообразен, следовательно, в соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан, исходя из полной гибели транспортного средства истца, а именно: 48600 руб. (средняя доавариная стоимость транспортного средства) – 9913 руб. (стоимость годных остатков) = 38687 руб.
С учетом максимального размера страховой выплаты в размере 160000 рублей, установленной ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствием обращения за страховым возмещением третьего участника ДТП – ФИО10, выплаченной в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» страховой выплаты Мелихову Е.Д., с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 38687 руб. – 24965,56 руб. = 13721 рубля 44 копейка.
Тем самым, в пользу Мелихова Е.Д. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере 13721 рубля 44 копейка.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания недополученной суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания стоимости услуг по составлению оценки в размере 2500 рублей в силу ст. 15 ГК РФ не имеется и в этой части истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.
Требования истца о взыскании расходов по предоставлению платной охраняемой парковки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3800 рублей, в обоснование которых истцом представлены абонементы, также не подлежат удовлетворению в силе ст. 15 ГК РФ, поскольку абонемент не является надлежащим документом об оплате услуг автостоянки.
Разрешая заявленные Мелиховым Е.Д. исковые требования о взыскании с Мальцева Р.М. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к слеющему.
Компенсация морального вреда предусмотрена положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе и такие как жизнь, здоровье или нарушающими его личные неимущественные права.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий – причинения истцу телесного повреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.
Проанализировав изложенные выше нормативные акты, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на непосредственного причинителя вреда.
Доводы истца о причинении ему морального вреда, выразившегося в перенесенном стрессе после дорожно – транспортного происшествия, причинения ему вреда здоровью, суд находит убедительными.
Из представленной медицинской документации усматривается, что Мелихов Е.Д. после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был доставлен КСП и находился на стационарном лечении в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>.
Из амбулаторной карты МУЗ «ГБ №6» Мелихова Е.Д. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у хирурга с тем же диагнозом.
Согласно акту судебно-медицинского исследования ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у Мелихова Е.Д. повреждения могли образоваться : <данные изъяты> не подтверждены объективными клиническими данными и оценки степени тяжести вреда причиненного здоровья не подлежат.
В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что имеющиеся у Мелихова Е.Д. повреждения здоровья явились следствием дорожно – транспортного происшествия и состояли с ним в причинно-следственной связи.
Тем самым, суд приходит к выводу о причинении Мелихову Е.Д. морального вреда, выразившегося в причинении ему телесных повреждений, физической боли в связи с повреждением здоровья.
При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит требование Мелихова Е.Д. о компенсации морального вреда завышенными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 10000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в обоснование чего представлены договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей явно завышенными и считает, что в этой части исковые требования Мелихова Е.Д. об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 8000 рублей, с возложением обязанности по выплате на ответчиков в равных долях.
Суд признает в силу ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оформление доверенности необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях в размере 1000 рублей.
На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Мелихова Е.Д подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «Росгосстрах» - 548 рублей 86 копеек, с Мальцева Р.М. - 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мелихова Е.Д. к ООО «Росгосстрах», Мальцеву Р.М. о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мелихова Е.Д. сумму страховой выплаты в размере 13721 рубля 44 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, по оформлению доверенности в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 548 рублей 86 копеек.
Взыскать с Мальцева Е.Д. в пользу Мелихова Е.Д. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении в остальной части исковых требований Мелихову Е.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий