РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2010 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Орловой Е.С.,
с участием истицы Курилкиной Л.И., её представителя по доверенности Кучеровской Т.В., ответчика Курилкиной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 34/10 по иску Курилкиной Лидии Ивановны к Курилкиной Татьяне Герасимовне о реальном разделе домовладения,
установил:
Курилкина Л.И. обратилась в суд с иском к Курилкиной Т.Г. о признании прав собственности на долю домовладения в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, о реальном разделе домовладения, о нечинении препятствий в пользовании водопроводом.
В обоснование заявленных требований истица Курилкина Т.Г. указала, что домовладение Номер обезличена по ... ... зарегистрировано по праву долевой собственности в следующих долях: Курилкин Владимир Иванович -3/5 доли, Курилкина Лидия Ивановна - 2/5 доли.
Курилкин Владимир Иванович умер, наследницей по закону к его имуществу является его жена Курилкина Г.Г., которая 12 июля 2007 г. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 3/5 доли спорного домовладения. Право собственности Курилкиной Т.Г. в органах федеральной регистрационной службы не зарегистрировано.
Курилкину В.И. его доля принадлежала на основании договора купли от 11 сентября 1964 года, на основании свидетельства о праве на наследство от 18 марта 1995 года и договора дарения от 18 апреля 1995 года.
Ей доля принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону и на основании договора дарения.
И она, и Курилкин В.И. унаследовали как наследники по закону по 1/6 доли домовладения после смерти их матери.
В настоящее время, разбирая вещи умершей матери, она нашла в них завещание, о котором раньше не знала. Мама постоянно говорила, что оставит свою долю дома ей, но завещание ей не показывала и она о нем не знала.
Поскольку о существовании завещания ей стало известно только сейчас, я она не могла воспользоваться им ранее. Тем не менее, она приняла наследство, поскольку своевременно обратилась к нотариусу и соответственно приобрела право собственности на долю матери в домовладении по завещанию.
Она считает, что при наличии указанного завещания её брат Курилкин В.И. не имел права наследовать, поэтому свидетельство о праве на наследство, выданное Курилкину В.И. после смерти Курилкиной Марии Ивановны следует признан, недействительным.
Кроме того, следует признать недействительным в части и свидетельство о праве на наследство, выданное Курилкиной Татьяне Герасимовне после смерти Курилкина Владимира Ивановича, поскольку в состав наследственного имущества не должна входить унаследованная ей по завещанию 1/6 доля домовладения.
Её доля в праве собственности должна увеличиться на 1/6 и должна составлять (2/5 + 1/6)= 17/30 долей.
Соответственно доля ответчицы должна уменьшиться на 1/6 и составлять 13/30 долей.
Между ними сложился порядок пользования домовладением. В её пользовании находятся помещения лит. А, лит. А-1, лит. а-1.
В пользовании ответчицы находятся помещения лит. А-2, лит. А-3, лит. а и лит. а-2.
Указанные части дома являются изолированными друг от друга и имеют отдельные входы. Поэтому, она считает, что возможно произвести реальный раздел домовладения.
Также подлежат разделу надворные постройки. В её собственность она просит выделить гараж литер Г-4, уборную литер Г-5, душ литер Г-6, колодец К и теплицу Г-3.
Не смотря на то, что между ними сложился порядок пользования домовладением, что подтверждается техническим паспортом, ответчица чинит ей препятствия в пользовании водопроводом.
Она перекрыла находящийся на ее части дома вентиль, в связи с чем вода перестала поступать в её часть дома.
Согласно справке ОАО «Тулагорводоканал» Курилкин В.И. является абонентом водоканала на основании договора № 4658 от 29.10.2000 года, что подтверждает факт подвода воды к их дому.
На основании изложенного просила суд:
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Курилкину В.И. после смерти Курилкиной Марии Ивановны;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное ей после смерти Курилкиной Марии Ивановны;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Курилкиной Татьяне Герасимовне после смерти Курилкина Владимира Ивановича;
- признать за ней право собственности на 1/3 долю домовладения Номер обезличена по ... ... в порядке наследования по завещанию;
- изменить идеальные доли совладельцев домовладения Номер обезличена по ... ... следующим образом: Курилкина Лидия Ивановна - 17/30 долей, Курилкина Татьяна Герасимовна - 13/30 долей;
- произвести раздел домовладения Номер обезличена по ... ... следующим образом: в ей собственность выделить помещения лит. А, лит. А-1, лит. а-1 и гараж лит. Г-4, уборную лит. Г-5, душ литер Г-6, колодец К и теплицу Г-3; в собственность ответчицы выделить лит. А-2, лит. А-3, лит. а и лит. а2 и надворные постройки теплицу Г2 и сарай Г;
- право долевой собственности на домовладение Номер обезличена по ... ... прекратить;
- обязать ответчицу Курилкину Татьяну Герасимовну не чинить ей препятствий в пользовании водопроводом, обязать ее подключить водоснабжение в её часть дома.
25 мая 2009 г. исковые требования Курилкиной Л.И. о реальном разделе домовладения и нечинении препятствий в пользовании водопроводом выделенный в отдельное производство.
В судебном заседании истица Курилкина Л.И., её представитель по доверенности Кучеровская Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик Курилкина Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно решению Центрального районного суда г. Тулы от 05 июня 2009 г. за Курилкиной Л.И. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Курилкиной М.И. на 2/9 доли домовладения Номер обезличен по ... ...; за Курилкиной Т.Г. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Курилкина В.И. на 49/90 долей домовладения Номер обезличен по ... ....
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 19 ноября 2009 г., указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Курилкиной Т.Г. без удовлетворения.
Как пояснили стороны в судебном заседании в фактическом пользовании Курилкиной Л.И. находятся строения под литерами А площадью 32,1 кв. м, А1 площадью 11,7 кв. м домовладения Номер обезличена по ... ...; в пользовании Курилкиной Т.Г. находятся строения под литерами А2 площадью 32,8 кв. м, A3 площадью 3,7 кв. м, а площадью 6,1 кв. м.
В силу ст. 244 ГК РФ - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п. 6, 7, 10, 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 г. № 11, от 21.12.1993 г. № 11, от 25.10.1996 г. № 10, от 06.02.2007 г. № 6): имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);
При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
Согласно экспертному заключению – отчету № 48/Н-2010 ООО «Стандарт-Оценка» от 30 апреля 2010 г. – реальный раздел спорного домовладения по идеальным долям не представляется возможным.
Кроме того в соответствии с данным заключением экспертом предложены два варианта раздела указанного домовладения по сложившемуся порядку пользования.
Вариант № 1 (включая лит. А3), размер денежной компенсации Курилкиной Л.И. от Курилкиной Т.Г. составляет 79 129 руб.
Согласно варианту раздела № 2 (исключая лит. А3) размер денежной компенсации Курилкиной Л.И. от Курилкиной Т.Г. составляет 29 359 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший указанную экспертизу, пояснил, что при расчете денежной компенсации учитывался размер идеальных долей, занимаемых Курилкиной Т.Г. и Курилкиной Л.И., а также то, что в домовладении строение из кирпичных материалов выше по стоимости строения из бревенчатых материалов.
Суд, оценивая данное экспертное заключение, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Доказательств, опровергающих его, сторонами представлено не было.
Исходя из вышеизложенного, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, а потому суд придает ему доказательственное значение.
При указанных обстоятельствах и в силу требований закона суд приходит к выводу том, что исковые требования Курилкиной Л.И. к Курилкиной Т.Г. следует удовлетворить и провести раздел по фактическому пользованию домовладением, с учетом строения под лит А3, поскольку оно не является самовольным.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о выделе в собственность Курилкиной Лидии Ивановне строения под литерами А площадью 32,1 кв. м, А1 площадью 11,7 кв. м домовладения Номер обезличена по ... ...; выделить в собственность Курилкиной Татьяне Герасимовне строения под литерами А2 площадью 32,8 кв.м., A3 площадью 3,7 кв. м, а площадью 6,1 кв. м домовладения Номер обезличена по ... ...; взыскать с Курилкиной Татьяны Герасимовны в пользу Курилкиной Лидии Ивановны денежную компенсацию в размере 79 129 руб.; прекратить право общей долевой собственности Курилкиной Татьяны Герасимовны, Курилкиной Лидии Ивановны на домовладение Номер обезличена по ... ....
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из письма ООО «Стандарт-оценка» стоимость проведения указанной выше экспертизы составила 15 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, а также исходя из принципов соразмерности и справедливости вынесения решения, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с производством экспертизы необходимо распределить между сторонами поровну, то есть с Курилкиной Лидии Ивановны и Курилкиной Татьяны Герасимовны следует взыскать в пользу ООО «Стандарт-Оценка» по 7 500 руб. с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Курилкиной Лидии Ивановны к Курилкиной Татьяне Герасимовне удовлетворить.
Выделить в собственность Курилкиной Лидии Ивановне строения под литерами А площадью 32,1 кв. м, А1 площадью 11,7 кв.м домовладения Номер обезличена по ... ....
Выделить в собственность Курилкиной Татьяне Герасимовне строения под литерами А2 площадью 32,8 кв.м, A3 площадью 3,7 кв.м, а площадью 6,1 кв. м домовладения Номер обезличена по ... ....
Взыскать с Курилкиной Татьяны Герасимовны в пользу Курилкиной Лидии Ивановны денежную компенсацию в размере 79 129 руб.
Прекратить право общей долевой собственности Курилкиной Татьяны Герасимовны, Курилкиной Лидии Ивановны на домовладение Номер обезличена по ... ....
Взыскать с Курилкиной Лидии Ивановны в пользу ООО «Стандарт-Оценка» судебные расходы в размере 7 500 руб.
Взыскать с Курилкиной Татьяны Герасимовны в пользу ООО «Стандарт-Оценка» судебные расходы в размере 7 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: