Дело № 2-1858/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием истца Демьянова Е.А., представителя истца по ордеру Бузова И.А., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П., третьего лица Селюто С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1858/12 по иску Демьянова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков,
установил:
Демьянов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего в <адрес>, на пересечении <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Селюто С.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля Демьянова Е.А., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №.
Виновным в ДТП был признан водитель Селюто С.С., которая привлечена к административной ответственности.
Гражданская ответственность Демьянова Е.А. как владельца транспортного средства была застрахована в Тульском филиале ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность Селюто М.В., владельца транспортного средства, которым управляла Селюто С.С., застрахована в Тульском филиале ОАО «СГ МСК».
В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ООО «СК «Согласие», страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Однако указанной суммы было недостаточно истцу для восстановления транспортного средства. В ходе восстановления автомобиля им была израсходована сумма в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание лимит ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагает подлежащим взысканию со страховой компании в его пользу <данные изъяты>.
Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы, которые также просил взыскать с ответчика – ООО «СК «Согласие», в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер заявленных требований, окончательно требования сформулированы следующим образом: истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально заявленной цене иска, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании:
Истец Демьянов Е.А. и его представитель по ордеру адвокат Бузов И.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Росгосстрах» по доверенности Дунаев Ю.П., возражая относительно заявленных исковых требований, указал на то, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в размере <данные изъяты>. после осмотра транспортного средства независимым оценщиком <данные изъяты>. Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Кроме того, страховая выплата производится исходя из средних цен на заменяемые детали, а не по фактическим расходам на ремонт автомобиля.
Истец же представил платежные документы на приобретение деталей, которые имели повреждения до дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Селюто С.С.: ветровое стекло, которое имело повреждения от попадания камня от впереди идущего транспортного средства, и требовалась его замена. Деталь ЖАБО, не указана в справке ГИБДД, как имеющая повреждение. В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ торгового дома <данные изъяты> указаны приобретенные радиатор стоимостью <данные изъяты> руб., патрубок с хомутом стоимостью <данные изъяты> руб., которые также не были повреждены при вышеназванном ДТП и не отмечены в справке ГИБДД.
В квитанции-договоре № автоцентра <данные изъяты> указаны работы, не связанные с ДТП: замена кронштейнов генератора и лобового стекла, регулировка развал - схождения колес. Истец оплатил выполнение работ по антикоррозийной обработке закрытых полостей, нанесению противошумного покрытия днища кузова, установку автомобиля на стапель и устранение перекоса средней сложности проема капота, необходимости в которых, полагает, не было.
При расчете работ по восстановительному ремонту автомобиля истца принята завышенная стоимость нормо-часа в размере <данные изъяты> руб. за кузовные работы и <данные изъяты> руб. за малярные работы, что, по мнению представителя ответчика, не соответствует средним показателям.
Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением от 26.04.2012 года, Селюто С.С. обстоятельства ДТП подтвердила, указав на то, что они достоверно отражены в материале ДТП, дополнительно пояснив, что по размеру исковых требований выразить свою позицию не имеет возможности ввиду отсутствия у нее сведений на среднерыночную стоимость поврежденных деталей и работ.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением от 26.04.2012 года, ОАО «СГ МСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица – ОАО «СГ МСК».
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего в <адрес>, на пересечении <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Селюто С.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля Демьянова Е.А., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Селюто С.С.
Изложенное подтверждается объяснениями истца, представителя истца, объяснениями третьего лица Селюто С.С., справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении серии № №, которым Селюто С.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения, что привело к ДТП.
Гражданская ответственность Демьянова Е.А. как владельца транспортного средства была застрахована в Тульском филиале ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии № №, а гражданская ответственность Селюто М.В., владельца транспортного средства, которым управляла Селюто С.С., застрахована в Тульском филиале ОАО «СГ МСК».
Срок действия договора Демьянова Е.А. с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Селюто С.С. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Демьянова Е.А. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), заключенного с «ОАО СГ МСК», страховому полису ОСАГО № №.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Демьянов Е.А. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой к ответчику.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Демьянов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Тульский филиал ООО «СК «Согласие» – страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Демьянову Е.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
При этом ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Согласие» Тульский филиал в <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства истца, акт которого послужил основанием для расчета и производства страховой выплаты страховщиком истцу. Осмотр проводился органолептическим методом, без применения специального диагностического оборудования. Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля.
В акте допускается возможность скрытых дефектов в зонах аварийных повреждений.
Анализируя отчет, выполненный <данные изъяты> с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данный отчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.
При таких обстоятельствах отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представленное ответчиком ООО СК «Согласие» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.
Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
Судом также установлено, что истцом была затрачена сумма в размере <данные изъяты> на восстановление принадлежавшего ему автомобиля с учетом деталей, подлежащих замене, и стоимости ремонтных работ, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., договором заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.
Согласно заключению <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, итоговая величина рыночной стоимости запасных частей с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>
Детали, подлежащие замене, указанные в заключении <данные изъяты> согласуются с перечисленными в справке о ДТП повреждениями, полученными автомобилем истца при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика об отсутствии детали ЖАБО проверены судом, подлежат отклонению, поскольку данная деталь имеет еще одно наименование «воздухозаборник», которое указано в справке ДТП. Внесенные в справку ДТП дополнения удостоверены печатью и подписью уполномоченного лица.
Анализируя возражения ответчика в части того, что радиатор, патрубок с хомутом, указанные в списке деталей, приобретенных истцом для замены, суд установил, что стоимость названных деталей не включена истцом в цену иска к страховой компании (не заявлена ко взысканию).
Относительно возражений представителя ответчика о проведении истцом работ, не связанных с восстановлением автомобиля после произошедшего ДТП и завышенной стоимости нормо-часа кузовных и малярных работ, суд находит их подлежащими частичному отклонению в силу к следующего.
Замена кронштейнов генератора и лобового стекла, регулировка развал - схождения колес, антикоррозийная обработка закрытых полостей и замененных деталей, установка автомобиля на стапель и устранение перекоса средней сложности проема капота требовались для приведения автомобиля в состояние, необходимое для его эксплуатации. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля оценщика <данные изъяты>, справкой Автотехцентра <данные изъяты>
Вместе с тем, затраты на выполнение работ по нанесению противошумного покрытия днища кузова, суд находит не подлежащими возмещению, поскольку как установлено в судебном заседании, названный вид работ не являлся необходимым для восстановления автомобиля в состояние, в котором он пригоден для эксплуатации, указанные работы направлены на улучшение качественных характеристик автомобиля и удовлетворение исковых требований Демьянова Е.А. в указанной части приведет к его неосновательному обогащению за счет ответчика.
Стоимость нормо-часов работ соответствует средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе, что подтверждается представленными истцом прейскурантом цен <данные изъяты>, расценкам стоимости одного нормо-часа по кузовным, малярным и слесарным работам <данные изъяты>, расценками, применяемыми <данные изъяты>
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер затрат на стоимость запасных частей для восстановительного ремонта, рассчитанного <данные изъяты> с учетом износа, и стоимость работ по восстановительному ремонту, за вычетом стоимости работ по нанесению противошумного покрытия днища кузова автомобиля истца.
С учетом лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб., размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит <данные изъяты>.
Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
Поскольку с целью восстановления и защиты своего нарушенного права за составление заключении <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, суд относит данные расходы также к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО СК «Согласие» в силу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеприведенных требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы - уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, степень активности представителя истца, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя с ООО СК « Согласие» <данные изъяты> руб.
Разрешая ходатайство истца о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, суд с учетом требований п.п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Демьянова Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Демьянова Е.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»:
- <данные изъяты> в счет невыплаченной части страхового возмещения;
- <данные изъяты> – убытки;
- <данные изъяты>. судебные расходы по оплате госпошлины;
- <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя;
всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>