РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2012 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Калининой М.С.,
при секретаре Васильеве С.Ю.,
с участием представителя истца, Горшеневой Т.Ф., по доверенности Шепелева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1987/12 по иску Горшеневой Т.Ф. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Горшенева Т.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является она (истец), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Яраляна А.С.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Яраляном А.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, пункта 9.10 Правил дорожного движения.
В результате указанного ДТП ее (истца) автомобилю были причинены механические повреждения.
В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика застрахована в филиале ОАО «Страховая группа МСК» в г. Тула (страховой полис серия №).
ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО для выплаты страхового возмещения, были переданы ею (Горшеневой Т.Ф.) в отдел урегулирования убытков страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в г. Тула.
ДД.ММ.ГГГГ исх. № она получила отказ от ОАО «Страховая группа МСК» в г. Тула в выплате страхового возмещения.
Отказ мотивирован тем, что представитель страховой компании не вызывался на проведение оценки ущерба, проведенной ею (истцом) самостоятельно и поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для осмотра представителю страховой компании ответчика не представлялось.
После этого она (истец) ДД.ММ.ГГГГ представила свой поврежденный автомобиль <данные изъяты> для осмотра ОАО «Страховая группа МСК» в г. Тула, несмотря на то, что ранее по ее инициативе уже была произведена оценка ущерба у <данные изъяты> который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Копия данного отчета была сдана ответчику для проверки и страховой выплаты.
На проведение данной оценки ущерба представитель ответчика, страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в г. Тула, вызывался телеграммой, но в указанное время и по указанному адресу он не явился, о чем имеется соответствующее подтверждение.
ОАО «Страховая группа МСК» в г. Тула ей было вручено направление на осмотр и оценку в оценочную организацию <данные изъяты> где оценщиками был проведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и составлен акт осмотра транспортного средства.
До настоящего момента времени страховая выплата ответчиком ей (истцу) не выплачена.
Считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным и не обоснованным.
Просит суд признать отказ ОАО «Страховая группа МСК» в выплате страхового возмещения незаконным.
Взыскать в ее пользу с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с отправлением телеграмм по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в ее пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с отправлением телеграмм по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Горшенева Т.Ф. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в предоставленном суду заявлении просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Шепелева В.В.
Представитель истца по доверенности Шепелев В.В. исковые требования Горшеневой Т.Ф., согласно уточнениям от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал. Однако, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по делу истицу ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просит взыскать с ответчика в пользу Горшеневой Т.Ф. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выплаченная ответчиком сумма = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). В остальной части исковые требования остались без изменения.
Представитель ответчика, ОАО «Страховая группа МСК», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Страховая группа МСК».
Третье лицо – Яралян А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца Горшеневой Т.Ф., по доверенности Шепелева В.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, водитель Яралян А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, находящимся под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим на праве собственности истцу Горшеневой Т.Ф.
Вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, в том числе и схемой ДТП, справкой о ДТП (л.д. 139,140), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Яралян А.С. признан виновным по <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 146), и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Яраляном А.С.
В соответствии с ч.1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность виновника ДТП – Яраляна А.С. застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис серии №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).
В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Горшеневой Т.Ф., что подтверждается копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 99), паспорта транспортного средства № (л.д. 100-101).
ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, по доверенности (л.д. 113).
После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Горшенева Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тульский филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, что ответчиком не оспаривалось.
С целью установления стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратилась к оценщику - <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Горшенева Т.Ф. направила ответчику извещение о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства (л.д. 155), которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157), а ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ее автомобиля оценщиком ФИО3, на который представитель ОАО «СГ МСК» не явился (л.д. 134).
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Указанный отчет истцом был предоставлен ответчику для производства страховой выплаты, что страховой компанией не оспаривалось, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ Горшенева Т.Ф. получила отказ от ОАО «СГ МСК» в выплате страхового возмещения, который был мотивирован тем, что поврежденное транспортное средство, <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, не было ею представлено для осмотра в страховую компанию, а осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Горшеневой Т.Ф. в страховую компанию, состоялся без участия представителя страховой компании (л.д. 13-14).
Вместе с тем данный отказ суд находит необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что Горшенева Т.Ф. своевременно известила представителя страховой компании о проведении осмотра автомобиля оценщиком, однако представитель страховой компании на осмотр ДД.ММ.ГГГГ не явился, отложить проведение осмотра автомобиля в связи с наличием каких-либо уважительных причин не просил.
Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, истцом были представлены.
Несмотря на то, что отказ в выплате страхового возмещения был необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ Горшенева Т.Ф. представила поврежденный автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, для осмотра по просьбе ответчика.
Оценочной организацией <данные изъяты> по заказу ОАО «Страховая группа МСК» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотр транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-166).
В судебное заседание ответчиком было представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом <данные изъяты> о стоимости ремонта автомобиля истца, которая, с учетом износа деталей, согласно заключению составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Указанная сумма страхового возмещения была выплачена Горшеневой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сберкнижки истца, актом ОАО «Страховая группа МСК» о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика, ОАО «Страховая группа МСК», по доверенности Козловой Е.Н., не согласившейся с исковыми требованиями истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза с осмотром автомобиля истца, производство которой поручено <данные изъяты>
Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рубля (с учетом износа деталей), то есть выше, чем изначально требуемая Горшеневой Т.Ф. со страховой компании денежная сумма.
При проведении осмотра автомобиля экспертом <данные изъяты> ФИО4 присутствовал представитель страховой компании.
Суд, оценив имеющиеся доказательства: отчет изготовленный <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, полагает, что заключение эксперта, составленное <данные изъяты>, является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным. Составивший заключение эксперт ФИО4 имеет соответствующую квалификацию эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была проведена на основании определения суда экспертным учреждением, определенным судом, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.
Заключение, изготовленное экспертным учреждением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ничем не мотивировано и научно не обосновано, страховой компанией не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер недоплаты страхового возмещения истцу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы, которые в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ подлежат оплате ответчиком, а именно: по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, л.д. 117, 121), по оправлению телеграмм с извещением об осмотре транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (квитанции л.д. 153, 154).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом статья 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100, ст.101 ГПК РФ суд полагает, что с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Горшеневой Т.Ф. подлежат взысканию в полном объеме понесенные ею судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 2), поскольку частичное возмещение ответчиком расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца произошло в ходе рассмотрения настоящего дела; расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей (расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (оригинал доверенности, л.д. 12).
Учитывая, что до настоящего времени обязанным лицом ОАО «Страховая группа МСК» определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты услуг экспертной организации не исполнено, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает возможным одновременно разрешить ходатайство экспертного учреждения <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ОАО «Страховая группа МСК».
Судом установлено, что <данные изъяты> на основании определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза по оценке автотранспорта (заключение №) в порядке предоставления платных услуг.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме произошло по вине ответчика, ОАО «Страховая группа МСК», суд с учетом положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК»в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Горшеневой Т.Ф. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Горшеневой Т.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату услуг по проведению оценки в размере – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя (в том числе и по составлению нотариальной доверенности на представителя) в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу <данные изъяты> (<адрес>) расходы по проведению экспертизы в размере – <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-